ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1089/2017

г. Воронеж

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «ТехСтройМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ООО «АЛЬПИЙСКИЕ РЕШЕНИЯ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.09.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу №А08-1089/2017  (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Альпийские решения» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ОООО «ТехСтройМонтаж» требований в размере 2 846 929 руб. 76 коп. по договору уступки права требований  № 3 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017  требования ООО «Альпийские решения» в размере 2 846 929 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2017 суд объявлял перерыв до 12.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. В продолженном судебном заседании были ООО "ТехСтройМонтаж" представил первичную документацию в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, для ознакомления с представленными документами, суд определил продлить перерыв до 13.12.2017. После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих внастоящем обособленном споре не явились.

Поступившие в материалы дела от ФИО5 ходатайства о рассмотрении возможности наложения судебного штрафа на временного управляющего и руководителя должника за неисполнения определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,  16.11.2017 о предоставлении пояснений и доказательств относительно отражения в бухгалтерском учете должника первичных накладных и полученным по ним материалов; об обязании ООО «ТехСтройМонтаж» (в лице руководителя) и временного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» Котика Д.Е. исполнить вышеуказанные определения и заблаговременно представить суду и стороне пояснения со ссылками на доказательства о наличии первоначальных обязательств по договору поставки №12/05-2014 от 12.05.2014, фактического исполнения данного договора и отражения этих операций в бухгалтерском учете должника, а также об истребовании от ООО «Альпийские решения» доказательств возмездности оплаты состоявшейся цессии и оригиналов предоставленных накладных, рассмотрены и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов ФИО5, положенных в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из наличия представленных в материалы дела представителем ООО «Альпийские решения» копий первичных документов по операциям контрагентов ООО «Строй Индустрия» и ООО «ТехСтройМонтаж», копии сопроводительного письма приема-передачи документов представителю кредитора ФИО5 с отметкой о получении документов 05.12.2017, а также представленных представителем ООО «ТехСтройМонтаж» копий документов относительно фактического исполнения договора №12-05-14 от 12.05.2014 и наличия задолженности с сопроводительным письмом о направлении данных документов ФИО5 и отметкой о получении представителем последнего 08.12.2017.

За время объявленного перерыва в судебном заседании суда с 07.12.2017 по 13.12.2017 от ФИО5 не поступило каких-либо доводов в поддержание заявленного ранее ходатайства, факт получения документов не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также немотивированностью заявленного ходатайства. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. При этом судебная коллегия также учитывает, что в заседании дважды объявлялся перерыв, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени (после получения первичной документации) для корректировки своей позиции, либо заявления ходатайств.

Представители ООО «ТехСтройМонтаж», ООО «Альпийские решения» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора необходимо было рассмотреть в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного статьей 71 указанного Закона, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. 

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2017.

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 21.05.2017 и истекал 19.06.2017.

С настоящим требованием заявитель обратился 19.06.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.12).

Таким образом, заявление ООО «Альпийские решения» о включении его требования в реестр требований кредиторов направлено с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока, в связи с чем, верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Альпийские решения» сослалось на наличие у должника задолженности в размере 2 846 929 руб. 76 коп., возникшей из договора уступки права требований  № 3 от 20.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга у должника перед первоначальным кредитором и  о том, что суд первой инстанции не изучил первичные документы на которых основано заявленное требование, которым подтверждена первоначальная поставка от ООО «Атлант», не изучен факт наличия самой поставки, сделки цессии и каким образом она была оплачена, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «Строй Индустрия» (поставщик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов №12/05-2014 (л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительных материалов составляет 3 091 698 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% – 471 614 руб. 96 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.04.2017 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Строй Индустрия» по договору по состоянию на 20.04.2017 задолженность в  пользу ООО «Строй Индустрия» составила  2 846 929 руб. 76 коп. (л.д.8).

Согласно пояснениям ООО «ТехСтройМонтаж», в цену договора поставки №12/05-2014 от 12.05.2014 по согласованию сторон был включен материал, поставленный ранее без договорных отношений. 

В подтверждение фактического исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 04.06.2013 по 05.09.2014, а также письмо ООО «ТехСтройМонтаж» в адрес ООО «Строй Индустрия» от 01.12.2013 с просьбой осуществить поставку строительных материалов до 05.04.2014 на ориентировочную сумму 3 500 000 руб., акцепт ООО «Строй Индустрия» на предложение о заключении договора от 14.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Строй Индустрия» о наличии задолженности в пользу ООО «Строй Индустрия» в размере 554 182 руб. 67 коп., платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета.

При этом, как следует из  пояснений должника и кредитора, а также содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были исследованы договор поставки строительных материалов № 12/05-2014 от 12.05.2014, акт сверки взаимных расчетов, накладные.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Достоверность поименованных выше документов и содержащихся в них сведений не опровергнута ФИО5 и в суде апелляционной инстанции (с учетом установленного судом факта получения заявителем жалобы документов).

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер задолженности ООО «ТехСтройМонтаж» перед ООО «Строй Индустрия» подтверждается материалами дела.

Впоследствии, между ООО «Строй Индустрия» (цедент) и ООО «Альпийские решения» (цессионарий) 20.04.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по договору №05/05-2014 от 05.05.2014, заключенному между цедентом и должником ООО «ТехСтройМонтаж», являющимся заказчиком по договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 846 929 руб. 76 коп., в  том числе НДС-18% 434 277 руб. 42 коп. – стоимость строительных материалов по договору №12/05-14 от 12.05.2014. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору №12/05-14 от 12.05.2014 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 26.04.2016, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (л.д.9-10).

Указание в пункте 1.1 договора уступки прав требования №3 от 20.04.2017 на  договор №05/05-2014 от 05.05.2014 с учетом совокупности представленных в материалы обособленного спора документов и установленных выше обстоятельств является следствием технической ошибки (что следует и из дальнейшего текста договора).

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт направления истцом должнику уведомления об уступке права требования следует из материалов дела (л.д.11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требование ООО «Строй Индустрия» в размере 2 846 929 руб. 76 коп. к ООО «ТехСтройМонтаж» перешло к ООО «Альпийские решения». 

Доказательств погашения задолженности ООО «ТехСтройМонтаж» по договору поставки строительных материалов №12/05-2014 от 12.05.2014, перешедшей к кредитору на основании договора уступки права требования, и прекращения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом конкретные возражения по сумме задолженности, ее контррасчет ФИО5 не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ТехСтройМонтаж» задолженности перед ООО «Альпийские решения» в размере 2 846 929 руб. 76 коп., а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше. 

Как указывалось выше, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Заявленные требования ООО «Альпийские решения» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Альпийские решения»  требования в сумме 2 846 929 руб. 76 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу №А08-1089/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1