АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16688/2022

20 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3

Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым»

Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

об отмене постановлений

при участии:

не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» с требованиями:

- отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 12.08.2022 о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением от 06.09.2022 заявление оставлено без движения.

19.09.2022 в адрес суда от истца поступили документы, по совокупности которых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

28.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

19.01.2023 от ОСП по Симферопольскому району УФССП Республики Крым представлен копии материалов исполнительного производства.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ заменил фирменное наименование с УФССП России по Республике Крым на ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В итоговое  судебное заседание, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ФИО2 в своем заявлении просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); отменить Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 12.08.2022 о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

От ОСП Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  поступили копии материалов исполнительного производства, отзыв по делу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в своем отзыве возражало против удовлетворения завяленных требований, поскольку заявителем не подтверждены доводы относительно достоверности отчета, а также заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» отзыв в материалы дела не предоставило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-20356/2018, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» к ответчику ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым о взыскании убытков в размере 484 781,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

07.05.2019 г. Арбитражный суд Республики Крым вынес решение, согласно которого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» убытки в размере 484 781,57 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,00 рублей.

25.06.2019 г. Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС№ 031718213.

22.06.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.06.2019 г. №701306/19/82021-ИП. возбуждённого на основании исполнительного листа ФС№ 031718213 от 25.06.2019 г вынес постановление о принятии результатов оценки.

12.08.2022 в рамках исполнительного производства №№701306/19/82021-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что 25.06.2019 на основании решения  Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии лист ФС№ 031718213 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» убытки в размере 484 781,57 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,00 рублей.

12.08.2019 на основании исполнительного листа от 25.06.2019 серии ФС№ 031718213 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №701306/19/82021-ИП.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства произведена оценка имущества должника (оценщиком ФИО4 специалист ООО "ЗСКЦ"), по итогам которой принят отчет специалиста-оценщика от 31.05.2022 N 822/100.

22.06.2022 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №701306/19/82021-ИП. возбуждённого на основании исполнительного листа ФС№ 031718213 от 25.06.2019 г вынес постановление о принятии результатов оценки.

12.08.2022 в рамках исполнительного производства №№701306/19/82021-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель также направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 принято в установленный статьей 87 Закона N 229-ФЗ срок и направлено должнику.

ФИО2 оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, в обоснование своей позиции приводит доводы, по существу направленные на оспаривание результатов проведенной оценки недвижимого имущества должника, что не относится к рассматриваемому спору в соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, копия отчета об оценке от 31.05.2022 N 822/100 и постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2022 направлены в установленный статьей 85 Закона N 229-ФЗ срок и получены обществом 02.07.2022.

Постановление пристава-исполнителя от 22.06.2022 о принятии результатов оценки оспаривается заявителем в рамках другого производства Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-13925/2022 и не является предметом данного спора.

Заявитель просит отменить постановление от 12.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако как следует из материалов исполнительного производства, постановление в рамках исполнительного производства №70136/19/82021-ИП от 12.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено ввиду обжалования постановления о принятии оценки.

В связи, с чем требование заявителя об отмене постановления в рамках исполнительного производства №70136/19/82021-ИП от 12.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах удовлетворению не подлежит, поскольку постановление, которым были нарушены права заявителя отменены судебным-приставом исполнителем.

Относительно требования заявителя об отмене постановления от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует отметить следующее.

Ходатайство заявителя было подано в рамках исполнительного производства №70136/19/82021-ИП.

Поскольку постановление в рамках исполнительного производства №70136/19/82021-ИП от 12.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено, и судом отказано в удовлеторении требования заявителя, то и требование об отмене постановления от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-6479/2018 по делу N А84-1176/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать. 

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский