Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-166/2021

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества КБ «Интерпромбанк»: ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2020; 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 18.10.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 

на определение от 10.12.2020

по делу №А73-16087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк»

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эльбрус», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО «Партнер» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий), из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3, являвшуюся временным управляющим должником.

24.09.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, по 6 вопросу принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства - ФИО3

Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», Банк), являющееся кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по 6 вопросу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2020 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 10.12.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  представитель Банка принимал участие в собрании кредиторов должника, проголосовал по вопросам повестки собрания, о наложенных судом обеспечительных мерах на собрании не сообщил. При этом на момент проведения собрания судебный акт о принятии обеспечительных мер находился в статусе его опубликования, в связи с чем, отсутствовала возможность определить специфику наложенных мер. 

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 24.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов должника – Банка и ООО «Эльбрус» с суммой требований, составляющих 100% от суммы установленных и включенных требований в реестр кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.09.2020 следует, что по 6 вопросу повестки собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», большинством голосов (принадлежащих ООО «Эльбрус») принято решение об определении временного управляющего ФИО3 для утверждения в следующей процедуре банкротства.

Представитель Банка по данному вопросу проголосовал за иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Банк, ссылаясь на то, что решение на собрании принято в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, принятого определением суда от 23.09.2020, а также указывая на наличие сомнений в независимости конкурсного кредитора ООО «Эльбрус» и арбитражного управляющего ФИО3, за кандидатуру которого проголосовал названный кредитор, являющийся мажоритарным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали представители всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание являлось правомочным. 

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника 24.09.2020 арбитражным судом было вынесено определение от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер, т.е. оспоренное решение собрания принято в период запрета на его проведение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В данном случае, определением суда от 23.09.2020  по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника до решения Шестым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу №А73-16087/2019 (о включении требований ООО «Эльбрус» в размере 89 241 800 руб. в реестр требований кредиторов должника) к производству, а в случае ее принятия к производству - до момента рассмотрения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения собрания судебный акт о принятии обеспечительных мер находился в статусе его опубликования, в связи с чем, отсутствовала возможность определить специфику наложенных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на сайте имелась информация об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, арбитражный управляющий, имела возможность уточнить о характере принятых обеспечительных мер посредством обращения в арбитражный суд. 

Довод жалобы о том, что о наложенных судом обеспечительных мерах присутствовавший на собрании представитель Банка не сообщил, не может служить основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, учитывая, что факт наложения обеспечительных мер временному управляющему был известен. 

Кроме того, оспаривая решение собрания кредиторов, Банк дополнительно указал, что выбранная решением мажоритарного кредитора, ООО «Эльбрус», кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником, вызывает сомнение в ее независимости по отношению к кредитору ООО «Эльбрус», что нарушает права и интересы Банка как конкурсного  кредитора должника. 

В обоснование своих сомнений представитель Банка ФИО6 в судебном заседании первой инстанции 03.12.2020 указал, что по его прибытии на место проведения собрания 24.09.2020 проверка его документов, принятие от него доверенности, а также распечатка бюллетеней для голосования,  была осуществлена лицом, которое в дальнейшем приняло участие в самом собрании от имени ООО «Эльбрус», что позволило заявителю предположить, что представитель кредитора ООО «Эльбрус» одновременно является помощником арбитражного управляющего ФИО3

Из протокола собрания кредиторов от 24.09.2020 следует, что в собрании принял участие конкурсный управляющий ООО «Эльбрус» ФИО5 При этом заявление о признании ООО «Партнер» также  подано ООО «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО5, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения ее временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Партнер», а в дальнейшем – конкурсным управляющим путем принятия оспариваемого решения на собрании кредиторов 24.09.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что кандидатура ФИО3 предложена ФИО5 как конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» и в деле №А73-17329/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолог» (далее – ООО «Монолог»), исполнение обязательств которого по договору займа от 03.02.2016 №03/02-3, заключенному с ООО «Эльбрус», было обеспечено поручительством должника (ООО «Партнер») по договору поручительства от 03.02.2016 №1 (определение от 26.08.2020 по делу №А73-16087/2019).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), представителями арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника и ООО «Монолог» выступают ФИО7 и ФИО4 (протоколы от 11.08.2020, 01.09.2020) соответственно.  

Также из анализа сведений, размещенных на названном ресурсе, судом первой инстанции установлено, что представители ФИО7 и ФИО4 систематически участвуют в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края от имени арбитражного управляющего ФИО5 на основании выданных последним доверенностей. Так, ФИО7 принимал участие в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО5 в делах №А73-11087/2019 (определение от 22.09.2020), №А73-13376/2015 (определение от 12.11.2018, 29.07.2020), №А73-2059/2019 (определение от 28.01.2020), №А73-6124/2020 (определение от 07.10.2020), а ФИО4 принимал участие в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО5 в делах №А73-6124/2020 (определение от 10.11.2020), №А73-1137/2018 (определение от 12.11.2020), №А73-2613/2020 (определение от 23.11.2020) и пр.

Также судом принято во внимание, что арбитражным управляющим ФИО5 собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО «Эльбрус» проводятся по адресу, по которому арбитражным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов должника 24.09.2020 (

<

...>). Этот же  адрес указан на документах, направленных арбитражным управляющим ФИО3 в суд в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Банка о наличии обоснованных сомнений в независимости мажоритарного кредитора ООО «Эльбрус» и определенной им кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, что нарушает права заявителя.

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

При этом, возложение на лицо, заявившее о наличии сомнений, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

В этой связи, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что выдача доверенностей на представительство арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5 одним и тем же лицам, а также их членство в одной СРО арбитражных управляющих не влечет безусловного возникновения доверительных отношений. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая принятие оспоренного решения в период действия запрета на проведение  собрания кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущенного.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 10.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу №А73-16087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина