467/2023-37573(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6321/2020

30 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 по  делу № А82-6321/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Центр судебной  экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее –  ООО «МедСнабСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к Государственному учреждению - Ярославскому  региональному отделению фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения  от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688  

на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения  инвалидов в 2020 году в связи с односторонним отказом стороны от его  исполнения.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены автономная  некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»,  закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», общество с  ограниченной ответственностью «Аурика».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022  решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по  делу № А82-6321/2020 оставлены без изменения.  

ООО «МедСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022  Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2021 по делу № А82-6321/2020 отказано.  

ООО «МедСнабСервис» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное определение отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без  внимания результаты экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата  Ярославской области» № 20-036¬03-00089/1 от 09.04.2021 и заключение  эксперта Центра судебных экспертиз «ПетроЭксперт» № АБ 20/25 -ТВИ от  24.01.2020, которые опровергают выводы эксперта ФИО3,  изложенные в заключениях № 19-13-20/1, № 19-13-20/2, № 19-13-20/3. В  проведении повторной экспертизы Обществу было отказано. При этом эксперт  ФИО3 не имеет достаточной компетенции, неполнота его  исследований привела к ошибочным выводам.  

Ссылаясь на представленное ООО «Аурика» (производитель аппаратов)  заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспертиза и право» от 19.09.2022,  Общество указывает на то, что заключения эксперта ФИО3 содержат  грубые нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Также в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве слуховых  аппаратов Общество ссылается на договоры от 24.12.2014 № 2944/и/п, от  02.07.2014 № 2650/и/п на проведение клинических испытаний в целях  регистрации медицинского изделия и письма Росздравнадзора от 01.11.2022   № 04-69834/22, ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 28.10.2022 № 079565/22.  

В судебном заседании представитель ООО «МедСнабСервис» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аурика» поддержало доводы  жалобы истца.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения определения суда по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 09.12.2021 Обществу отказано в признании  недействительным решения Фонда от 20.03.2020 о расторжении  государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых  аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году в связи с  односторонним отказом стороны от его исполнения.  

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на  получение от ООО «Аурика» (производитель аппаратов) заключения  специалиста (рецензию) ООО «Экспертиза и право» от 19.09.2022, договоры от  24.12.2014 № 2944/и/п, от 02.07.2014 № 2650/и/п на проведение клинических  испытаний в целях регистрации медицинского изделия и письма  Росздравнадзора от 01.11.2022 № 04-69834/22, ФГБУ «ВНИИИМТ»  Росздравнадзора от 28.10.2022 № 07-9565/22.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства,  на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а  представленные им новые доказательства не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что факты, на которые ссылается  заявитель, в том числе, представленное заключение специалиста (рецензию)  ООО «Экспертиза и право» от 19.09.2022 свидетельствуют о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Ссылка Общества на представленное ООО «Аурика» (производитель  аппаратов) заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспертиза и право» от  19.09.2022, в котором содержится вывод, что заключение эксперта ФИО3 содержат грубые нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части  2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является  установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное  

заключение эксперта.  

По существу доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов, изложенных в вступивших в законную  силу судебных актах по настоящему делу.  

Представление указанных доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ,  судом не установлено и Обществом не приведено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской  области от 09.12.2021 по делу № А82-6321/2020.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не  противоречат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 по  делу № А82-6321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Судья М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна