ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19212/2018

13 мая 2019 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу № А83-19212/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318910200039221) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – ООО «УК «Авентин», ответчик) о взыскании 108 935,54 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 3/04.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 3/04, в части неполной оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу                       №А83-19212/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»  о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 3/04 и 1 699,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-19212/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 68935,54 рублей задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована неполным исследованием судом первой инстанции  при принятии обжалуемого судебного акта всех доказательств по делу, поскольку апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие получение ответчиком акта №8 от 09.11.2018, что выступает подтверждением принятия предприятием работ истца в полном объеме.  Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Предпринимателем (Исполнитель) и ООО «УК «Авентин» (Заказчик) 23.04.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором оказать Заказчику услуги юридического характера на территории муниципального образования Республики Крым городской округ Симферополь и муниципального образования Республики Крым городской округ Ялта, именуемые в дальнейшем – Услуги: подготовка (составление/формирование) пакета документов по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, в досудебном порядке (претензионная работа); подготовка (составление/формирование) пакета документов по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, в порядке приказного производства (подача заявления о выдаче судебного приказа); подготовка (составление/формирование) пакета документов по взысканию дебиторской задолженность Заказчика, в порядке искового производства (подача искового заявления) при необходимости; представление интересов Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности Заказчика в судебных органах всех инстанций, включая подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.); представление интересов Заказчика при возбуждении/в ходе исполнительного производства; ведение учета дебиторской задолженности Заказчика (далее по тексту – реестр задолженности) (далее – договор, л.д. 16-19).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, в котором оказывались Услуги, Исполнитель обязан представить Заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг, именуемый в дальнейшем «Акт» в двух экземплярах нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя.

В течение 2 рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018 к договору, л.д. 20).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) если в течение 2 рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика подписанный Акт или письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте – принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена указанных в пункте 1.1 договора Услуг (стоимость) составляет:

- 40 000 рублей (твёрдая цена/НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ) за 1 календарный месяц предоставления Услуг, оплачивается Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приёма оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- 7 %  от сумм дебиторской задолженности Заказчика, взысканной Исполнителем (полное/частичное погашение задолженности) в порядке оказания Услуг за период, определяемый Исполнителем, оплачивается Заказчиком в течении в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приёма оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в законную силу с момента подписания сторонами (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались юридические услуги, предусмотренные условиями договора, о чем Исполнителем в одностороннем порядке с оставлены акты сдачи – приёма оказанных услуг от 09.11.2018 № 8 на сумму 68 935,54 рублей и от 21.11.2018 № 9 на сумму 40 000 рублей (л.д. 21, 25). Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанным актам составила 108 935,54 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем 28.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 108 935,54 рублей (л.д. 29-30).

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу                       №А83-19212/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»  о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 3/04 и 1 699,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленного истцом акта сдачи – приёма оказанных услуг от 21.11.2018 № 9, Исполнителем подготовлено и направлено простым отправлением 20 уведомлений-претензий по муниципальному образованию Республики Крым городской округ Ялта; подготовлено 20 неполных пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности в порядке приказного производства ввиду не предоставления Заказчиком документов. Стоимость оказанных услуг составила в соответствии с пунктом 4.1 договора 40 000 рублей (л.д. 25). Также в указанном акте, Исполнитель указал на невозможность установления размера взысканной задолженности в связи с отсутствием доступа к бухгалтерской программе.

Указанный акт был направлен в адрес ООО «УК «Авентин» ценным письмом и получен ответчиком 23.11.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 28).

Поскольку в течение 2 рабочих дней со дня получения акта, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика подписанный акт или письменные мотивированные возражения к акту, данный акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Также истцом в доказательство оказанных ответчику услуг представлен акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 09.11.2018 № 8 на сумму 68 935 рублей (л.д. 21). В соответствии с представленным актом Исполнителем за период с 23.04.2018 по 09.11.2018 в претензионном порядке путем направления уведомлений-претензий заказной, простой корреспонденцией, доставки уведомлений-претензий до почтовых ящиков должников взыскано 984 793,49 рублей задолженности. Соответственно выплате подлежит 68 935,54 рублей (987 793,49 руб.х7%).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в акте сдачи – приёмки оказанных услуг от 09.11.2018 № 8 сумма не является стоимостью оказанных услуг, а представляет собой вознаграждение, поставленное в зависимость исключительно от положительного итога претензионной работы, и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором. По условиям договора такое вознаграждение, которое по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта, признается своего рода премированием  или же «гонораром успеха».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие документальных доказательств достижения экономического эффекта к нему неприменимо положение пункта 3.2 договора о принятии услуг Заказчиком вследствие непредоставления возражений на акт сдачи – приёмки оказанных услуг.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе  относительно наличия обстоятельств, подтверждающих получение ответчиком акта №8 от 09.11.2018, что выступает подтверждением принятия предприятием работ истца в полном объеме, что, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на  неверном понимании норм действующего законодательства, сущности сложившихся между сторонами правоотношений, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы судебного дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер взысканной задолженности в сумме 984 793,49 рублей, как например информации из бухгалтерской программы, ссылка на которую имеется в акте сдачи – приёма оказанных услуг от 21.11.2018 № 9, а также доказательств, что указанная сумма взыскана непосредственно вследствие направления Предпринимателем уведомлений-претензий в адреса должников. Также истцом не представлены ни сами уведомления – претензии на указанную в акте сумму задолженности, ни доказательства их направления должникам.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 2.4 договора обязанность Исполнителя совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставлять и реестр задолженности, который согласно пункта 1.1 договора представляет собой учет дебиторской задолженности Заказчика. В отсутствие реестра задолженности ссылка истца на принятие ответчиком указанных в акте от 09.11.2018 № 8 услуг является несостоятельной.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что  истцом документально не доказано достижение экономического эффекта в размере 984 793,49 рублей, позволявшего ему претендовать на выплату 68 935 рублей вознаграждения (премии), отраженного в акте сдачи – приёмки оказанных услуг от 09.11.2018 № 8, ввиду чего исковые требования  в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждены те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг оказал ответчику услуги на общую сумму 40 000 рублей, которые представляют собой твердую сумму, подлежащую выплате ежемесячно не зависимо от достигнутого результата. Ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 3/04.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-19212/2018  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-19212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

      Ю.В. Колупаева