АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67997/2020

Дело № А65-21533/2019

г. Казань

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А65-21533/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее – ООО «Ложка Вилка») о взыскании убытков в размере 1 836 073 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что обстоятельства дела судами установлены неверно, суды согласились с безосновательной позицией ответчика, вследствие чего нормы материального права применили неправильно.

При этом суды не учли доводы и возражения, заявленные истцом, не приняв во внимание доводы истца об условиях договора купли-продажи спорного имущества, в основу судебных актов положено ошибочное мнение ответчика, которое не нашло своего отражения в доказательствах дела, о том, что при определении продажной стоимости спорного имущества истцом не учитывалась его площадь.

Суды не учли, что ООО «Ложка Вилка» проведена незаконная перепланировка спорного объекта недвижимости, в результате которого значительно снизилась его продажная стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, определенные в пункте 1.2 договора, общей площадью 162,3 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 61 кв. м, а арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что арендатором нарушены условия договора, а именно произведена перепланировка без согласия арендодателя и без надлежащего оформления перепланировки, согласования ее с соответствующими органами. В результате такой перепланировки площадь арендуемого помещения уменьшилась на 7,6 кв. м, что подтверждено в рамках дела № А65-42798/2017.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») 21.09.2017 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, бланк 16 АА № 4223296, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7.

Согласно условиям данного договора стоимость нежилого помещения площадью 154,7 кв. м составила 37 373 755 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из данной стоимости и принимая во внимание, что по вине ООО «Ложка Вилка» площадь нежилого помещения уменьшена на 7,6 кв. м, стоимость нежилого помещения при последующей продаже уменьшилась на 1 836 073 руб. 33 коп., что, как утверждает истец, причинило убытки истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 209, 301, 312, 393, 406, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по уменьшению площади нежилого помещения и возникшими у истца убытками в виде разницы в стоимости имущества при его продаже, не доказал сам факт убытков как имущественного правонарушения; не представил доказательств того, что цена продажи имущества могла варьироваться от разницы площади помещения 162,3 кв. м или 154,7 кв. м, и что уменьшение площади нежилого помещения на 7,6 кв. м повлияло на продажную стоимость имущества, определённую как единая (общая) цена имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды установили, что 17.06.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи на бланке серии 16 АА № 3423067, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 2/100 (две сотые) доли земельного участка, площадью 9798 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010213:29, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51, и размещённое на нем нежилое помещение 1030, с кадастровым номером 16:50010213:255, общей площадью 162,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 131 312 208 руб. 12 коп. Оценка отчуждаемой доли земельного участка составила 2 626 244 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.06.2016 рыночная стоимость нежилых помещений составила 10 457 000 руб., стоимость отчуждаемой доли земельного участка и нежилых помещений составила 13 083 244 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.06.2016 стороны (ФИО4 и ФИО3) оценили указанную долю земельного участка в 100 000 руб., а нежилые помещения в 10 430 000 руб., общая сумма оценки составила 10 530 000 руб., т.е. ФИО3 купил у ФИО4 указанную долю земельного участка и нежилые помещения по цене 10 530 000 руб.

Впоследствии 21.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Здоровье» заключен договор купли-продажи указанного имущества, согласно пункту 2.3 договора от 21.09.2017 стороны (ИП ФИО3 и ООО «Здоровье») оценили указанную долю земельного участка в 2 626 244 руб. 16 коп., помещение – в 37 373 755 руб. 84 коп., общая стоимость имущества составила 40 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что цена продажи имущества формировалась как единое целое в размере 40 000 000 руб.

При этом истцом не представлено доказательств того, что цена продажи имущества как-то могла варьироваться от разницы площади помещения 162,3 кв. м или 154,7 кв. м, и предложенная истцом цена была снижена покупателем именно в связи с размерами помещения.

Судом отмечено, что указание истца на формирование стоимости нежилого помещения исходя из стоимости квадратного метра площади помещения не нашла своего подтверждения, поскольку самим истцом в исковом заявлении стоимость квадратного метра указывается лишь как соотношение общей стоимости 37 373 755 руб. 84 коп. к площади 154,7 кв. м, тогда как в случае формирования стоимости нежилого помещения от цены квадратного мета площади цена формировалось бы в обратной последовательности.

Следовательно, уменьшение площади нежилого помещения на 7,6 кв. м не повлияло на продажную стоимость имущества, определённую как единая (общая) цена имущества.

При этом судами также отмечено, что истец приобрел это имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.06.2016 по цене 10 530 000 руб., а продал указанное имущество по договору купли-продажи от 21.09.2017 по цене 40 000 000 руб., что составляет почти 380% увеличения цены продажи имущества, и цена формировалась не из рыночных цен и экономических соображений, а из необходимости ООО «Здоровье» единоличного владения земельным участком для осуществления строительства нового комплекса на данном земельном участке. При этом само помещение и площадь этого помещения ООО «Здоровье» совершенно не интересовало, так как оно подлежало сносу сразу после приобретения, о чем указано в пункте 4.1.1 договора купли-продажи от 21.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчика при перепланировке помещения истец ссылался на судебные акты по делу № А6542798/2017.

Суды по настоящему делу данную ссылку признали необоснованной, так как в рамках дела № А65-42798/2017 арбитражный суд требование об отказе от договора аренды, связанное с перепланировкой помещения, по существу не рассматривал, обстоятельства законности/незаконности перепланировки, а также лица, ее осуществившего, не устанавливал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-21533/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин 

СудьиН.Н. Королёва

В.В. Александров