ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10483/2024

город Севастополь

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азнакаевский завод «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу  

 № А83-10483/2024, 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница»  

к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Службы финансового надзора по Республике Крым,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (далее - учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно - монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0015, 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно - монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0020 и 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно - монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0013.  

Определением суда от 27.05.2024 из дела № А83-10083/2024 требования  

государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» о взыскании 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно - монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0013, выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела - А83-10483/2024.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2020 № ВЦП-0013, выразившихся в выявленных Службой финансового надзора Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 года исковые требования удовлетворены.  

Взысканы с акционерного общества «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 610 руб. задолженности и 1 491 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Апеллянт указывает на тот факт, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим качество и объем выполненных ответчиком работ, согласования замены оборудования со стороны заказчика и ФАУ «РосКапСтрой».  

Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе. От апеллянта 11.09.2025 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

От истца 22.09.2025 года отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

От апеллянта 23.09.2025 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

Ходатайство об отложении рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  

иных процессуальных действий.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не содержит новых возражений (позиций), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 26.12.2020 заключен контракт № ВЦП-013 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», по условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить вес предусмотренные проектной (рабочей) документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного фельдшерско - акушерского пункта в с. Зеленое», указанному в Приложении 1 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта (далее - контракт).  

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, проектно- сметной документации (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 208 270,00 (Тринадцать миллионов двести восемь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., включая ИДС.  

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения,- в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев.  

В соответствии с пунктом 5.7 контракта применение материалов, отличных по типу, марке, физико - механическим и геометрическим свойствам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документации.  

Согласно пункту 8.7 контракта материалы и (или) оборудование, предусмотренные проектной и рабочей документацией, могут быть заменены по согласованию с Государственным заказчиком при условии, что:  

- Характеристики предлагаемых для замены материалов и (или) оборудования должны иметь улучшенные характеристики по сравнению с проектной и рабочей документацией (п. 8.7.1);  

- Предложение Подрядчика не должно влечь за собой увеличение цены Контракта и (или) увеличения сроков выполнения Работы (п. 8.7.2).  

На основании поручения Главы Республики Крым От 20.04.2022 № 1/01- 32/2027, приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 23.08.2022 № 247 «О проведении внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», от 13.09.2022 № 271 «О внесении изменений в приказ Службы финансового надзора Республики Крым от 23.08.2022 № 247», в период с 25.08.2022 по 19.10.2022 года проведена внеплановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета Республики Крым бюджетному учреждению, и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверности отчетов об исполнении государственных заданий; использования средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым; осуществление расходов бюджета Республики Крым на реализацию региональных проектов в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение»; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.  

В соответствии с Актом внеплановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») № 07.2- 05/07 от 10 ноября 2022 года (далее - Акт) выявлены нарушения при исполнении Контрактов.  

Так в соответствии пунктом 33 Акта выявлены следующие нарушения: 

В ходе проведения проверки, был осуществлен контроль по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», работы по которому осуществлялись в соответствии с контрактом № ВЦП-0013 от 26.12.2020г.  

В ходе проверки установлено, что согласно п.54 Локального сметного расчета № 02-01-02 «Технологические решения» Сводного сметного расчета Контракта № ВЦП-0013, цена позиции: «Набор первой помощи ШШ (расширенный) в СУРт-01 исполнение 2» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2020 года составляет 7 800,00 руб. (1 907,09 руб. х 4,09).  

Согласно п. 9 акта КС-2 от 18.12.2021 № 3 АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» передал, а ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» принял позицию «Набор первой помощи НПП (расширенный) исполнение 1 в сумке - трансформере)» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2020 года по цене 42 900,00 руб. (9 535,45 руб. х 4,09 х 1,1).  

Превышение цены позиции, включенной в акты КС-2 от 18.12.2021 № 3 над сметной стоимостью составляет 35 100,00 руб. (42 900,00 руб.- 7 800,00 руб.), с учетом НДС - 38 610,00 руб. (35 100,00 руб. х НДС10%).  

В соответствии с п.33 Акта внеплановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») от 10.11.2022 № 07.2- 05/07, установлено, что в нарушение п.1) ч1, ч.2 ст.94 Федерального закона № 44- ФЗ, ст.309, п.1 ст.425, п.1, ст.432, п.1, ст. 743 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, п. 3.1, п. 4.1,п.4.2, пп.5.4.1 п.5.4, пп. 7.4.1 п.7 Контракта № ВЦП-0020, ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 № 4 по объекту: «Строительство модульного  

фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», включена, а Заказчиком принята и оплачена позиция «Набор первой помощи НЛП (расширенный) исполнение 1 в сумке - трансформере» по цене 42 900,00 руб., что превышает сметную стоимость на 38 610,00руб. и привело к завышению принятых затрат и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на сумму 38 610 (тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.  

Учреждением в адрес общества направлены претензии № 4127/10, № 4128/10, № 4129 от 05.12.2022 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму  

Поскольку требования претензии обществом добровольно не исполнены, учреждение обратилось с данным иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 года исковые требования удовлетворены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 38 610 руб. 00 коп., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком  

полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.  

В материалах дела имеются доказательства согласование замены оборудования с заказчиком (смета контракта – локальный сметный расчет № 02-01-02.3 «Технологические решения»).  

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что замена оборудования не повлекла за собой увеличение центы контракта и (или) увеличения сроков выполнения работ, что также подтверждается актом приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от 09.06.2022 года.  

Кроме того, коллегия судей отмечает следующее. 

Акт внеплановой выездной проверки Службы финансового надзора как одно из доказательств завышения стоимости работ, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку договор заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ является попыткой заказчика в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит действующему законодательству.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора в части стоимости работ, что недопустимо.  

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договору цену.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что Акт внеплановой выездной проверки Службы финнадзора РК от 10.11.2022 года, на который ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме (цене).  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.  

В рассматриваемом случае Истец при приемке работ о недостатках не заявил. 

Результаты, указанные в Акте, относятся к недостаткам, которые объективно не могли носить скрытый характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке  

работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.  

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу № А83-10483/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Азнакаевский завод «Нефтемаш» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2025 по делу 

 № А83-10483/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Азнакаевский завод «Нефтемаш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи С.А. Рыбина  

 Е.Н. Юрина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна