АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-2406/2019 

 

Дата  составления  мотивированного  решения -  09 апреля 2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в лице  судьи Камалиева Р.А., рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производство  дело  по  иску  общества с ограниченнои? ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэи?т", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченнои? ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустои?ки за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 г. в размере 479 694,72 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустои?ки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с участием третьего лица Давлетшинои? Е.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэи?т", г. Казань обратился  в  Арбитражный  суд  с  иском  к  обществу с ограниченнои? ответственностью "Казанские окна", г.Казань (о взыскании неустои?ки за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 г. в размере 479 694,72 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустои?ки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением  от 18.02.2019 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ФИО1, поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного третьего  лица.

Истец, ответчик и  третье  лицо   надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В  отзыве  на  иск ответчик   с  иском  не  согласен,  в  удовлетворении  иска  просит  отказать. В  случае  удовлетворения иска  просит   применить  положения  статьи  333  ГК  РФ, стоимость расходов  на  оплату услуг  эксперта до  разумных  пределов.

02 апреля 2019 г.  суд  вынес  решение  в  виде  резолютивной  части.

Решением от  02 апреля 2019 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустои?ку в размере 168470,30 руб. за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 г. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).  В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4423.20 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8172.69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленная  настоящей  главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления т лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.04.2019 г. ответчик  обратился  в Арбитражный суд  РТ с заявлением  о составлении  мотивированного  решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.09.2016 г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и обществом с ограниченнои? ответственностью "Казанские окна" (застрои?щиком) заключен договор № 235-2-2/76 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного раи?она гор. Казани, по условиям которого застрои?щик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 190 440 кв.м., расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительныи? раи?он, ул.Тэцевская, д.4, кадастровыи? №16:50:210301:1361 Жилого комплекса и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 2 344 549 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2017 г. (п.2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, указанныи? объект строительства был передан лишь 20.12.2018 г. по акту приема-передачи №2-76.

09.11.2018 г. между третьим лицом ФИО1 (цедент) истцом (цессионарии?) заключен договор уступки права требования №39 к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного раи?она гор. Казани № 235-2-2/76 от 27.09.2016 г.

Цедент передает, а цессионарии? принимает право требования неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного раи?она гор. Казани № 235-2-2/76 от 27.09.2016 г. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 1211,35 руб. за каждый день просрочки.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В  рамках  настоящего  дела  истец  заявил  требование  о  взыскании  неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 г. в размере 479 694,72 руб.,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застрои?щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыи? предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В п. 2.2 договора 235-2-2/76 от 27.09.2016 г. стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2017 г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику, передал  объект  долевого  строительства дольщику по  передаточному  акту № 276 от  20.12.2018 г. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.11.2017 г, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральныи? закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застрои?щик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которыи? предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застрои?щик уплачивает участнику долевого строительства неустои?ку (пени) в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день исполнения обязательства, от цены договора за каждыи? день просрочки (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застрои?щиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленнои? законом неустои?ки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьими лицами и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требовании? неустои?ки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В п.10.1 договора №235-2-2/76 от 27.09.2016 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного раи?она гор. Казани предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требовании? по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия на уступку.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требовании? по денежному обязательству, может быть признана недеи?ствительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарии? знал или должен был знать об указанном запрете( п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права( требования) по которому были предметом договора уступки ( статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требовании? по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, деи?ствительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарии? о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 ГК РФ) Вместе с тем, если цедент и цессионарии?, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарии?, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарии?, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

Судом  установлено ,что  при  расчете  размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, истцом  не  учтено  следующее.

Материалами  дела  установлено ,что согласно передаточному акту  от 20.12.2018 г. объект  долевого  строительства  передан  участнику.

Акт не оспорен, иных надлежащих доказательств, подтверждающих дату передачи объекта долевого строительства истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между  тем, истец  предъявил  неустойку  за  период  с 01.01.2018 г.по 31.01.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 2 статьи 6 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик  заявил  о  применении к  требованиям  о  взыскании  неустойки  положений ст.333  ГК  РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства суд уменьшает  неустойку  до   168470,30 руб. за период с 01.01.2018 г. по  20.12.2018 г.

В остальной  части  требования о взыскании  неустойки  удовлетворению не  подлежат.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 239 847,36 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении требования в данной части следует отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании? потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей?. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их обороноспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №2300-1».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона №2300-1».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требовании? гражданина- потребителя как наименее защищённой стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требовании? потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положении? пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированный настоящим Федеральным законом

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требовании? потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требовании? в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной? на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношении?, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан- потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношении?, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом « Первая юридическая компания», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, арбитражный суд не усматривает основании? для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношении?.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении штрафа  в  размере  50 % от суммы  неустойки за  нарушение  сроков передачи объекта  долевого  строительства.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину по иску на  стороны   пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэи?т", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 168470,30 руб. за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 г. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4423.20руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэи?т", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8172.69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Камалиев