АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8859/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2006, адрес: 117105, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 625003, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0004-5912-2020 от 16.06.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Сибирская северная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>, 9 этаж),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  не явились, 

от ответчика – Ригель В.Н., по доверенности  № 14/21 от 18.01.2021,

 от третьего лица –  не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – заявитель, ООО «Пакер Сервис», Общество) обратилось в  суд с заявлением к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0004-5912-2020 от 16.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  акционерное общество «Сибирская сервесная компания» (далее – третье лицо,  ФСР АО «Сибирская сервесная компания»).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.

Третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, представило отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления 16.06.2020 по делу № 0004-5912-2020 ООО «Пакер Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере 500 000 рублей за грубое нарушение требований промышленной безопасности.

 По мнению заявителя, вынесенное в отношении Общества постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, административное производство прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенной позиции, Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.   

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.   

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей работы по гидравлическому разрыву пласта на основании договора между ООО «Пакер Сервис» и ООО «Новатэек-Таркосаленефтегаз» от 01.012018 №09056/18 к кустовой площадке № 18 Восточно-Такосалинского месторождения с целью проведения гидравлического разрыва  пласта  на скважине № 1803.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, в ходе расследования административным органом в деятельности Общества выявлены нарушения требований:  части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (действовали на период 01.01.2017- 31.12.2020); пунктов 3.6, 3.7 и 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утвержденной  Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 № 14.

По результатам расследования составлены: 

– акт от 13.05.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019,

– акт от 13.05.2020 о расследовании группового несчастного случая  (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 27.12.20.2019.

Нарушения ООО «Пакер Сервиса подробно изложены в вышеуказанном акте от 13.05.2020, в том числе установлены такие обстоятельства, как неправильная расстановка техники, отсутствие контроля загазованности воздушной среды, что привело к произошедшей 27.12.2019 аварии. 

Кроме того, в акте от 13.05.2020 дана оценка разграничению зоны ответственности между организациями, осуществляющими подрядные работы. 

В этой связи, ссылка ООО «Пакер Сервис» на то, что в произошедшей аварийной ситуации виновно ФСР АО «Сибирская сервесная компания» несостоятельна, так как привлечение к административной ответственности ФСР АО «Сибирская сервесная компания» не освобождает ООО «Пакер Сервис» от ответственности за нарушения технических требований, допущенные при расстановке оборудования.

Акт от 13.05.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019, и акт от 13.05.2020 о расследовании группового несчастного случая  (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 27.12.2019, в установленном законом порядке обжалованы не были.

Законность и обоснованность выводов технического расследования, изложенного в акте от 13.05.2021, причин аварии, происшедшей 27.12.2019, в том числе отсутствие со стороны Общества контроля за загазованностью, дана в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу №А81-5666/2020, вступившем в законную силу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-5666/2020, возбужденного по заявлению АО «Сибирская Сервисная Компания» (третье лицо по настоящему делу) к Управлению  об оспаривании постановления от 22.06.2020 №0008-5912-2020 по делу об административном правонарушении, судом подтверждены результаты и выводы технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019, на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения. 

В силу положений части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-5666/2020 не подлежат доказыванию вновь.

03.06.2020 при непосредственном обнаружении правонарушения на кустовой  площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения  ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол № 0004-5912-2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 16.06.2020 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя  Общества вынесло в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении №0004-5912-2020, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Пакер Сервис», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение требований промышленной безопасности влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «Пакер Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано административным органом в оспариваемом постановлении.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из оспариваемого постановления в совокупности с иными материалами административного дела можно сделать однозначный вывод, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

Квалификация правонарушения осуществлена административным органом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд, согласен с выводами административного органа, что вышеуказанные нарушения является грубыми, так как привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, и как следствие, смерти работников ФРС АО «Сибирская сервисная компания», при исполнении ими трудовых обязанностей, помощников бурильщика  Барсука В.А. и ФИО2, у бурильщика ФИО3 по результатам аварии произошел  вывих предплечья Т29.2, термический ожог (пламенем) лица,  правого плеча, пальцев кистей, ягодичной области справа 2 степени, установленных  ФРС АО «Сибирская сервисная компания».

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), не усматривается.

В данном случае суд исходит из того, что  в целях замены административного наказания на предупреждение имеет значение отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как таковой, потенциальной, так как квалифицирующий признак в виде слова «непосредственной» в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствует.

Общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное Обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет потенциальную угрозу причинения значительного вреда, о чем свидетельствует произошедшая 27.12.2019 авария на производственном объекте, повлекшая групповой тяжелый несчастный случай  со смертельным исходом, что однозначно исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, приведшее к аварии на производственном объекте, повлекшей групповой тяжелый несчастный случай со смертельным исходом, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, суд не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении присутствовали представители Общества.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить, в том числе должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (вопрос 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Как указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пакер Сервис» по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ  послужили результаты технического расследования причин аварии, происшедшей 27.12.2019 на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения (акт от 13.05.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019, а также акт от 13.05.2020 о расследовании группового несчастного случая  (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 27.12.20.2019), содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд согласен с позицией административного органа, что основания для проведения административного расследования в данном случае  отсутствовали. 

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части как несостоятельные судом отклоняются. 

 Аргументы заявителя о грубейших нарушениях требований части 2 статьи  28.2 КоАП РФ, допущенных при составлении 03.06.2020 протокола № 0004-5912-2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку, отсутствие адреса места жительства потерпевших и свидетелей в данном случае не относится к числу существенных недостатков, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Как уже указано судом, все обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, нашли отражение в акте от 13.05.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019, и в акте от 13.05.2020 о расследовании группового несчастного случая  (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 27.12.2019, на которые имеются ссылки как в протоколе № 0004-5912-2020 от 03.06.2020, так и в оспариваемом постановлении. 

Иные доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленной позиции, основаны на  иной оценке фактических обстоятельств по делу, отличных от позиции административного органа, в связи с чем, судом не принимаются и расцениваются сугубо как уклонение от установленной законом ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, размер административного штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств определен административным органом обосновано в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, равной 500 000 рублей, что, по убеждению суда,  соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для опровержения выводов административного органа в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «Пакер Сервис» требование,  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

                                         Минеев О.А.