ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-13142/2021

08.04.2022                                                                                                11АП-1275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-13142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №0083/6/1741/6-ИДС от 08.04.2019 в сумме 653 561,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722,49 руб. за период с 24.01.2020 по 27.08.2021, с последующим начислением процентов с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга», о взыскании 1 179 496 руб. задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №0083/6/1741/6-ИДС от 08.04.2019 в сумме 653 561,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722,49 руб. за период с 24.01.2020 по 27.08.2021, с последующим начислением 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

            Определением от 04.08.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» о взыскании 1179 496 руб. задолженности.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 653 561,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722,49 руб. за период с 24.01.2020 по 27.08.2021, с последующим начислением процентов с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 106 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный Девелопмент Сервис», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №0083/6/1741/6-ИДС от 08.04.2019, по условиям которого ООО «Строительная группа «Волга» (истец, подрядчик) поручил выполнение ООО «Индустриальный девелопмент сервис» (ответчик, субподрядчик) выполнение работ по монтажу пароспутников на объекте строительство КНП и НХЗ в г. Нижнекамске, а именно: «Установка ЭЛОУ-АВТ-б» этапа 2.0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, площадка строительства комплекса нефтеперерабатывающего и нефтехимического завода, в количестве 5 000 погонных метров, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ до 08 июня 2019 г. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована предельная твердая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору в размере 7 500 000 руб., без НДС - 20%, которая определяется из расчета 1 500 руб. без НДС - 20% за монтаж одного погонного метра пароспутника. 

31 мая 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №0083/б/1741/6-ИДС от 08.04.2019, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте строительства КНХ и НХЗ в г. Нижнекамске, а именно: «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга»: секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», в соответствии с проектно-сметной документацией

Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 2.1 договора, определив срок завершения всех работ по договору  - «30» июня 2019 года.

Истец платежными поручениями №7566 от 29.05.2019 и № 7788 от 20.06.2019 авансировал работы на общую сумму  350 000 руб. Также истец по универсальным передаточным документам № 210519/1 от 21.05.2019, № 230519/1 от 23.05.2019 передал ответчику материалы для выполнения работ на общую сумму 303 561,17 руб. 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ, подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса и переданных материалов в размере 653 5641 руб. 17 коп.

Отказ от возвращения денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 179 496 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в дело справку по форме КС-3 № 1 от 17.06.2019 на сумму 1 529 236 руб., в т.ч. НДС 20%, а также акт по форме КС-2 № 01 от 17.06.2019 на сумму 1 274 580 руб. без НДС 20%, табель учета рабочего времени № 1 от 27 по 30 мая 2019 г., и табель учета использования рабочего времени № 2 от 16.06.2019, которые субподрядчик направил в адрес подрядчика посредством почтовой связи.

Из представленных актов усматривается, что ответчик произвел расчет выполненных работ, исходя из стоимости человека/часа, обосновывая правомерность своего расчета дополнительным соглашением №1 от 27.05.2019 к договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из отсутствия согласования сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019, которым руководствуется ответчик при расчетах. Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком оплаченной истцом суммы аванса, в дело не представлено.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на перечисление ответчику денежных средств, доказательств выполнения работ ответчиком на оплаченную сумму не представлено, денежные средства не возвращены. Также из материалов дела не усматривается использование переданных ответчиком материалов на сумму 303 561,17 руб., а также их возврата истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на направление в адрес истца актов по установленной форме  и уклонение последнего от их принятия отклоняется, поскольку приведенные в актах величины не согласованы сторонами. Отказа истца от их подписания является правомерным.

Так как ответчик не доказал правовых оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств, оснований их оставления у ответчика не имеется. Иск в размере полученного аванса в сумме 350 000 руб. и в размере 303 561 руб. 17 коп. полученных материалов удовлетворен правомерно и обоснованно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 722 руб. 49 коп. за период с 24.01.2020 по 27.08.2021, с последующим начислением процентов с 28.08.2021 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-13142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская    

 

            Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      Т.И. Колодина