СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11750/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А71-5465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Прокатмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2022 года 

по делу № А71-5465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Траст Строй") 

к акционерному обществу "Прокатмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Прокатмонтаж") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

при участии:

от общества "Траст Строй": ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01-22;

от общества "Прокатмонтаж" (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность  от 22.01.2022 № 275, 

установил:

общество "Траст Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Прокатмонтаж" о взыскании 1 171 601 руб. 44 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 16.08.2021 № 71/21, 75 923 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по  13.04.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Прокатмонтаж"  в пользу общества "Траст Строй" взыскано 1 171 601 руб. 44 коп. задолженности, 60 545 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Прокатмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в возражениях на иск он неоднократно указывал на произведенный в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет встречных однородных требований на сумму 100 000 руб., составляющую штраф за обнаружение работника истца с признаками опьянения, предъявленный в претензии от 02.02.2022 № 64-0329. Ответчик указывает, что представил в материалы дела указанную претензию, перечень штрафных санкций, акт обнаружения гражданина с признаками опьянения от 27.01.2022, удостоверение работника, а также заявления о произведенном зачете встречных однородных требований от 16.02.2022 № 64-0540, от 02.03.2022 № 64-0715, вместе с тем суд первой инстанции возражения о частичном прекращении обязательств путем зачета не рассмотрел, соответствующие нормы права не применил, мотивы, по которым возражения отклонены, в решении не указал. Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик в отличие от истца действовал исключительно добросовестно, а действия истца по взысканию денежных средств за неоказанные услуги и за предоставление неквалифицированного персонала, который не выполнил нормы выработки, свидетельствуют о недобросовестном поведении. Ответчик указал, что заключая договор с истцом, он рассчитывал получить определенный результат от работ, которые должны были быть выполнены персоналом, однако желаемого результата не получил, был вынужден своими силами завершить работы и устранить недостатки в уже выполненных работах. По данным общества "Прокатмонтаж", в нарушение заключенного сторонами договора персонал отказался выполнять его задания, самовольно покинул строительную площадку по распоряжению истца, тогда как оснований для полного отзыва персонала у истца отсутствовали. Также ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел совершенные истцом конклюдентные действия по акцепту табеля учета рабочего времени, составленного ответчиком  исходя из фактически отработанного времени и объема выполненных работ, не принял во внимание, что истец согласился с направленными в его адрес табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2022 г. и направил ответчику счета и счета-фактуры от 31.01.2022 № 59 на сумму 394 598 руб. 64 коп., от 10.02.2022 № 61 на сумму 153 510 руб. 24 коп., которые впоследствии оплачены ответчиком в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Прокатмонтаж" (заказчик) и обществом "Траст Строй" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 16.08.2021 № 71/21, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 5.6 договора акты об оказании услуг (или УПД) направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки: за период с 1 по 15 число каждого месяца – не позднее 19 числа отчетного месяца, за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца – не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее 3 рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период в следующем порядке: за период с 1 по 15 число каждого месяца – в срок до 21 числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период; за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца – в срок до 6 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2021 по 04.02.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 735 778 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и универсальные передаточные документы, подписанные истцом.

Ответчик услуги оплатил частично – в сумме 1 564 176 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поучениями от 30.12.2021 № 6041, от 13.01.2022 № 197, от 20.01.2022 № 559, от 08.02.2022 № 1390, от 22.02.2022 № 1904.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Прокатмонтаж" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Траст Строй" направило в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 1 171 601 руб. 44 коп. долга и 75 923 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 13.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказания обществом "Траст Строй" услуг по договору, возникновения на стороне общества "Прокатмонтаж" обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности и обоснованности привлечения общества "Прокатмонтаж" к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде взыскания неустойки с учетом корректировки периода ее начисления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Прокатмонтаж", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 16.08.2021 № 71/21, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату, универсальные передаточные документы, платежные поручения, табели учета рабочего времени, досудебную претензию, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, оказания обществом "Траст Строй" услуг в рамках данного договора, возникновения на стороне общества "Прокатмонтаж" обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности на сумму 1 171 601 руб. 44 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества "Прокатмонтаж" к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг с учетом корректировки расчета пени в части периода ее начисления в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно: исключения из расчета периода с 01.04.2022. Суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим условиям договора начисление пени в размере 60 545 руб. 24 коп. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

При удовлетворении иска судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг на указанную сумму приняты представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени и универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления ответчику (список почтовых отправлений с описью вложения).

Суд правомерно указал, что факт направления истцом в адрес ответчика актов, табелей учета рабочего времени и их получения последним документально подтвержден, при этом доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений в порядке пункта 5.6 договора материалы дела не содержат.

Представленные в дело не подписанные ответчиком акты оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в данных табелях сведения о конкретных сотрудниках, предоставленных истцом, и количестве отработанного каждым из них времени, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на объекте, где выполнялись работы сотрудниками истца, введена пропускная система, ведется учет времени прибытия и убытия лиц на территорию производства работ (что подтверждается представленным самим ответчиком в материалы дела отчетом о прохождении терминалов ФИО4), следовательно, ответчик имел возможность опровергнуть указанные в табелях истца сведения о выработке сотрудников, однако таким правом не воспользовался.

Довод апеллянта о совершении истцом конклюдентных действий по акцепту табеля учета рабочего времени, составленного ответчиком  исходя из фактически отработанного времени и объема выполненных работ персоналом истца, а именно: о направлении ответчику счетов и счетов-фактур от 31.01.2022 № 59 и от 10.02.2022 № 61, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выставление отдельных расчетных документов на часть неоспариваемых услуг не свидетельствует о согласии истца с необоснованностью выставления к оплате их остальной части.

Кроме того, в письме от 09.02.2022 № 311, представленном в материалы дела самим ответчиком, истец сообщил о выставлении отдельных счетов на согласованное ответчиком количество отработанных персоналом часов и на разницу между согласованным и фактически отработанным количеством часов.

Ссылки заявителя жалобы на самовольное оставление объекта сотрудниками истца отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие представленному в материалы дела уведомлению о частичном отказе от заявки от 01.02.2022 № 64-0321 (об отзыве персонала).

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом в связи с некачественным выполнением работ его сотрудниками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Между сторонами в связи с заключением договора возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, заказчик оплачивает именно услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников.

В пункте 1.1 договора указано, что работники истца выполняют определенные их трудовыми договорами трудовые функции под управлением и контролем заказчика.

Пункт 2.2 договора предоставляет заказчику право отстранить от работы и потребовать замены любого работника исполнителя в случае его некачественной работы с предоставлением мотивированного заключения в письменной форме.

В силу прямого указания пункта 1.5 договора предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результата (результатов), являющихся целью заказчика при привлечении персонала.

По смыслу положений статей 702 ГК РФ и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. 

Именно поэтому по общему правилу в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору зависит не от качества или количества выполненных работ, а от количества отработанных сотрудниками часов.

При этом, ссылаясь на некачественное осуществление сотрудниками истца их трудовой деятельности и, соответственно, на некачественное выполнение работ на объекте, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу в период оказания услуг требований об отстранении или замене конкретных сотрудников, а в уведомлении о частичном отказе от заявки от 01.02.2022          № 64-0321 в качестве основания для отказа от персонала указал отсутствие объемов работ на площадке строительства. 

Указанные выше доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, выводы суда первой инстанции в данной части признаются правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения о произведенном зачете встречных однородных требований о взыскании 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Поскольку отзыв ответчика приобщен к материалам дела, требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, суд обязан был по существу рассмотреть возражения ответчика и оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.

Судом указанных действий не произведено, результаты рассмотрения возражений ответчика не нашли отражения в принятом решении.

Вместе с тем по результатам рассмотрения указанных возражений по существу апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, истец, не согласившийся с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете однородных требований, а именно: 100 000 руб. штрафа по договору за обнаружение работника истца с признаками опьянения, а истцом указанное обстоятельство опровергается, суд проверяет доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

В подтверждение доводов об обоснованности начисления и предъявления к зачету указанного штрафа ответчиком в материалы дела представлен перечень штрафных санкций от 25.10.2021, согласованный сторонами в качестве приложения № 2 к заявкам № 1 и 2 от 25.10.2021 к договору от 16.08.2021 № 71/21.

Согласно данному Перечню общество "Траст Строй" обязалось обеспечивать соблюдение работниками требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах производства работ и нести ответственность за каждый выявленный факт нарушения указанных режимов.

В соответствии с приведенной в Перечне таблицей штраф за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составляет 100 000 руб.

 В Перечне предусмотрено подписание актов о выявленных нарушениях с участием уполномоченного лица исполнителя, а при его неявке или отказе от подписания акта – в одностороннем порядке с отметкой об этом в акте и его последующим направлением исполнителю в срок не более 3 рабочих дней с момента его составления.

В подтверждение выявленного нарушения ответчиком в материалы дела представлен акт обнаружения гражданина с признаками опьянения от 27.01.2022, составленный ПАО "Северсталь" в отношении гражданина ФИО4

В акте указано, что 27.01.2022 в 20 ч 35 мин. на КПП № 5 при следовании с территории выявлен электросварщик АО "Прокатмонтаж" ФИО4 с внешними признаками состояния опьянения. В акте приведены показания алкотестера, сделана отметка об изъятии у гражданина личного пропуска, акт подписан ФИО4 без возражений.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена претензия ПАО "Северсталь" от 11.05.2022 № 705-05/11-20-1177 с требованием уплаты штрафа и платежное поручение от 19.05.2022 № 5514, свидетельствующее об исполнении ответчиком данных требований, копия удостоверения ФИО4 № 134, письмо общества "Траст Строй" от 21.01.2021 № 84 с указанием ФИО4 в качестве одного из направляемых на объект работников и отчет о прохождении ФИО5 пропускных терминалов на объекте 27.01.2022 и 28.01.2022.

Истец в суде первой инстанции относительно обоснованности начисления штрафа возражал, указал на то, что в акте от 27.01.2022 указано, что ФИО4 является сотрудником ответчика, а также на то, что ни в одном табеле учета рабочего времени такой сотрудник не значится.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены дополнительные возражения относительно начисленного штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами в подтверждение доводов и возражений в части зачета штрафа доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о возникновении на стороне истца обязанности по уплате спорного штрафа.

Согласно пункту 3.1.11 договора истец оплачивает в пользу ответчика штрафные санкции за нарушение требований, указанных в приложении № 2 к заявке на предоставление персонала "Перечень штрафных санкций", в размере указанном в данном приложении.

В представленном ответчиком в материалы дела Перечне, на основании которого им начислен штраф и определен его размер, содержится указание на то, что данный Перечень является приложением к заявкам от 25.10.2021 № 1 и 2.

При этом ни одна заявка к заключенному сторонами договору в материалы дела не представлена. Основания полагать, что Перечень согласован именно к той заявке, на основании которой, по данным ответчика, ФИО4 был направлен на объект, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что ставит под сомнение как само наличие оснований для начисления штрафа, так и его размер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ФИО4 на момент составления акта находились в трудовых отношениях, как того требует заключенный сторонами договор.

В самом акте от 27.01.2022 указано, что ФИО4 является сотрудником ответчика, а не истца.

В приложенной к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений на доводы ответчика форме СЗВ-М за январь 2022 г. среди застрахованных лиц ФИО4 не значится.

Представленные в материалы дела письмо истца № 84 и копия удостоверения ФИО4 достаточными доказательствами направления указанного лица на объект истцом не являются.

При этом пояснения истца о том, что он планировал заключение трудового договора с ФИО4, но не заключил его, не направлял данного сотрудника на объект и не выдавал ему удостоверение № 134, подтверждаются указанной выше формой СЗВ-М и тем обстоятельством, что на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании представлен оригинал данного удостоверения, все время находившийся в распоряжении истца и не содержащий подписи работника в соответствующей графе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни в одном из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, указанный сотрудник не значится, учитывает, что согласно отчету о прохождении терминалов за период с 16.01.2022 по 04.02.2022 ФИО4 трижды проходил на территорию объекта: два раза 27.01.2022 в 08 ч 46 мин. (выход 10 ч 43  мин.) и в 17 ч 55 мин. (выход в 20 ч 32 мин.) и один раз 28.01.2022 в 06 ч 48 мин. (выход 07 ч 10 мин.), что не соответствует утверждению ответчика о действительном выполнении указанным лицом на объекте трудовых функций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что при составлении акта от 27.01.2022 не соблюдены требования, установленные договором и представленным ответчиком в материалы дела Перечнем. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1.11 договора штрафные санкции подлежат уплате исполнителем на основании акта, составленного уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждающего факт совершения нарушения соответствующего требования, а также вину сотрудника исполнителя.

В пункте 3.3.19 договор предусмотрено обязательное уведомление исполнителя о выявленном нарушении по электронной почте в течение суток, а также установлены требования к акту о выявленном нарушении, в том числе о приложении к нему фото- и видеоматериалов. Аналогичное условие о направлении акта исполнителю в течение суток содержится в пункте 4.9 договора.

Доказательства уведомления истца о выявлении нарушения и составлении акта (адрес электронной почты и номер телефона истца указан в разделе 12 заключенного сторонами договора), как и доказательства направления копии акта в адрес истца в трехдневный срок с момента его составления в материалы дела не представлены, фото- и видеоматериалы, фиксирующие нарушение, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 акт от 27.01.2022 не содержит, при этом отметка об отказе последнего от прохождения освидетельствования в акте отсутствует.

По итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на стороне истца обязанности по оплате штрафа, предъявленного к зачету требований об оплате услуг.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление ответчика о зачете повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство ответчика по оплате услуг по договору прекратилось на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу № А71-5465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева