/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1732/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны (далее – предприниматель Королева О.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А47-4606/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Королевой О.В. – Фишер Э.Ш. (доверенность от 23.03.2018 б/н).

Предприниматель Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (с учетом определения от 26.06.2017 о замене ответчика его правопреемником) (далее – предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки») об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договора аренды муниципального имущества путем определения условия пункта 4.1 указанных договоров о цене арендной платы в следующей редакции: «4.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 3850 руб. ежемесячно» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее также – Комитет).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены: суд изложил спорный пункт договоров аренды в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Королева О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку первоначально договоры аренды были заключены по результатам проведения торгов в форме аукциона, проведенного в соответствии с требованиями указанной статьи. Поскольку троллейбусы являются собственностью органа местного самоуправления, в связи с чем передача их в аренду подпадает под действие частей 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Как указывает кассатор, в июле 2016 года Комитет письмом обязал ответчика заключить договоры аренды на 21 троллейбус. Вторым письмом Комитет в июле 2017 года обязал ответчика провести конкурс на оставшиеся 19 троллейбусов. Заявитель полагает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, указав, что торги в период с 18.12.2014 по 20.01.2015 в форме аукциона на право заключения договора аренды на размещение рекламной информации на пассажирских троллейбусах были проведены в соответствии с вышеуказанной нормы права по указанию собственника имущества, в связи с чем ответчик является обязанной стороной при заключении спорных договоров на новый срок.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным предприятием «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) и предпринимателем Королевой О.В. (арендатор) по итогам проведения торгов были заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.01.2015 № 1/1-2015, 2/1-2015, 3/1-2015, 4/1-2015, 5/1-2015,   6/1-2015, 9/1-2015, 10/1-2015, 12/1-2015, 13/1-2015, 14/1-2015, 17/1-2015, 18/1-2015, 19/1-2015, 20/1-2015, 28/1-2015, 36/1-2015, 37/1-2015, 38/1-2015,                      39/1-2015, 40/1-2015.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком от 30.01.2015, содержат одинаковые условия, обязательные для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 1.1 договоров следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: рекламная площадь троллейбусов пассажирских для размещения рекламной информации.

Согласно п. 3.3.2 договоров арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

Арендная плата по указанным договорам установлена в размере                     3000 руб. ежемесячно (с учетом НДС) на основании отчета об оценке                      от 02.09.2014 № 215-2014 (п. 4.1 договоров).

Срок действия договоров предусмотрен пунктом 5 и определен на                      11 месяцев 29 дней включительно.

Предпринимателем в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2016 о намерении продлить действие данных договоров с указанием на сохранение арендуемых поверхностей за истцом при проведении очередного конкурса, в связи с тем, что со стороны предпринимателя произошло размещение реклам клиентов.

В ответ ответчиком направлено письмо от 15.01.2016 № 27, согласно которому ответчик, указывая на прекращение действия заключенных договоров, предложило освободить борта троллейбусов от рекламной информации в соответствии с п. 3.4.5 договоров в течении 3 дней после истечении срока аренды по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором они были переданы для владения и пользования.

Истец письмом от 11.02.2016 повторно обратился к ответчику с просьбой перезаключить спорные договоры сроком действия 10 лет без проведения открытых торгов (конкурса).

Предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» направило в адрес предпринимателя письмо от 11.04.2016 № 230, сославшись на ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Право предпринимателя на заключение договора без проведения конкурса предприятием не оспаривается. В настоящее время для определения начальной максимальной цены договора проводится оценка стоимости аренды бортов с целью дальнейшего заключения долгосрочного договора аренды.

В соответствии с проведенной по заказу ответчика оценкой общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка», оформленной отчетом от 11.04.2016 № 1183-ОЦ/16, рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, рассчитанная по состоянию на 11.04.2016, с учетом округления составила 7500 руб. с НДС.

Письмом от 15.04.2016 № 258а ответчик предложил заключить долгосрочный договор аренды бортов с учетом стоимости проведенной оценки.

В письме от 28.04.2016 № 7 предприниматель выразил свое несогласие с суммой ежемесячной арендной платы в размере 7500 руб., указав на ее завышение и несоответствие реальной рыночной стоимости объекта оценки, также указав на согласие на перезаключение договоров аренды муниципального имущества с протоколом разногласий с размером ежемесячного платежа 3195 руб.

В ответ на данное письмо предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» письмом от 05.05.2016 № 308 указало на несогласие с доводами, изложенными в письме, и предложило подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды.

Не согласившись с полученными результатами оценки, истец инициировал проведение независимой оценки обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН», по результатам которой составлен отчет от 04.05.2016 № 515.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость права пользования по размещению рекламных конструкций на бортах пассажирских троллейбусов на территории г. Оренбурга по состоянию на 30.01.2016 составила 3250 руб.

На основании полученных оценочных данных и в связи с наличием неурегулированных в добровольном порядке разногласий относительно цены договора, возникших между сторонами при заключении на новый срок договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах, предприниматель Королева О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения спора судами проведены судебные оценочные экспертизы. По результатам проведения дополнительной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 06.09.2017 № 37/1-С, согласно которому стоимость размещения рекламных конструкций на бортах: правый, левый и задний (задняя панель) при полном брендировании (предоставлении в аренду всех бортов (рекламных поверхностей) транспортного средства: правый, левый, задний) составила 3850 руб.

На основании результатов проведенных экспертиз истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд урегулировать разногласия о цене арендной платы и оговорить в договорах сумму ежемесячной аренды в размере 3850 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика обязанности по заключению договоров аренды на новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку факт наличия на стороне ответчика обязанности по заключению спорных договоров на новый срок является недоказанным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, возможность удовлетворения иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, зависит от того, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорных договоров аренды на новый срок. При этом обязательность заключения договора должна быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика заключение спорных договоров аренды на новый срок является обязательным.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Поскольку в данном случае ответчик является муниципальным казенным предприятием, относящимся в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к унитарным предприятиям, то в отношении него положения          п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению только в отношении передачи недвижимого имущества, а, учитывая, что спорной является передача в аренду истцу движимого имущества, нормы указанного закона применению не подлежат.

То обстоятельство, что ранее договоры аренды были заключены с истцом в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя обязанности заключить договоры на новый срок в порядке части 9 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 3.3.2 ранее заключенных договоров аренды стороны установили, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Как верно указал апелляционный суд, из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия – передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору. На указанные основания истец не ссылается, а судами иное не установлено.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для защиты преимущественного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований обязательности для ответчика по заключению спорных договоров аренды на новый срок, а также недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности заключить спорные договоры, учитывая недопустимость понуждения к заключению договора, а также принцип свободы сторон в определении условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды на новый срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом неправильно применены положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку первоначально договоры аренды были заключены по результатам проведения торгов в форме аукциона, проведенного в соответствии с требованиями указанной статьи, в связи с чем ответчик является обязанной стороной при заключении спорных договоров на новый срок, а также о том, что имущество, являющееся объектом спорных договоров, является собственностью органа местного самоуправления, судом кассационной инстанции признаны ошибочными, в связи с чем отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                            не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 23.01.2018 по делу № А47-4606/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков