ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3412/2018

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-3412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 300 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0330965011 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 08.07.2015, а также 3 382 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке, ответчик) о взыскании 48 300 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0330965011 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 08.07.2015, а также 3 382 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-3412/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскано 34 014 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 24.12.2015, а также 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-3412/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай 130» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в соответствии с полисом серии ССС № 0321495955 от 28.04.2015.

08.07.2015 в 13 часов 15 минут у дома 98 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м Хундай 130, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под её управлением.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 г., о чем также имеются соответствующие отметки в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай 130, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС №0330965011.

14.07.2015 ФИО1 обратилась за прямым возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов, в том числе уведомление, в котором просила, в случае не назначения ПАО СК «Росгосстрах» осмотра в пятидневный срок, явиться на осмотр поврежденного ТС по указанному в уведомлении адресу к назначенному времени. 

Пятидневный срок на организацию осмотра предусмотренный п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 21.07.2015. 

Направления на осмотр, организованный страховой компанией, а также иных уведомлений от ООО «Росгосстрах» ФИО1 не получала.

Осмотр, организованный потерпевшей, состоялся 22.07.2015 в 09 час. 00 мин., уполномоченный представитель страховой компании на осмотр не явился.

20-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 03.08.2015.

Согласно Экспертному заключению №13-07а/2015 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства: Hyundai 130 регистрационный номерной знак 

<

***> от 22.07.2015 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 27 147 руб. 03 коп., также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 6 589,50 руб.

22.09.2015 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 34 014 руб. 64 коп. Выплату страхового возмещения ФИО1 не получила.

22.10.2015 ФИО1 обратилась за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу 2-2247/2015 от 18.11.2015 в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 014,64 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2015 и был выдан исполнительный лист. Денежные средства поступили на счет 24.12.2015.

06.10.2017 между ООО «ИнфоГарант» и ФИО1 был заключен договор №84-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее договор). 

В соответствии с указанным договором ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 03.08.2015 по 24.12.2015, возникшее у ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» в рамках договора ОСАГО по полису серия ССС № 0321495945, по страховому случаю, произошедшему 08.07.2015.

07.12.2017 ООО «ИнфоГарант»направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком 07.12.2017.

Неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика 34 014 руб. 64 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванный договор №84-17А уступки права требования от 06.10.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ФИО1 и ООО «ИнфоГарант» договора цессии, ФИО1 выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «ИнфоГарант». 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об  ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения – 14.07.2015. 

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 03.08.2015 (с учетом ст. 193 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение за период с 03.08.2015 по 24.12.2015.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 48 641 руб. 45 коп, суд признал его верным. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки (48 641 руб. 45 коп.), выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (34 014 руб. 64 коп.), а также суммы страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка (14 626 руб. 81 коп.), а также поведение ответчика, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота правомерно снизил размер неустойки до 34 014 руб. 64 коп.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу ч . 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 128 от  24.01.2018, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.), судебная коллегия,  изучив представленные истцом документы (соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 06.10.2017, Акт о приемке оказанных юридических услуг от 06.10.2017, платежное поручение № 66 от 15.03.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представительские услуги также не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При этом,  заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства их несоразмерности и неразумности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях профессионального участника отношений в сфере страхования злоупотребления в связи с невыплатой страхового возмещения в период с  03.08.2015 по 24.12.2015.

Необоснованность в отказе в выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по делу 2-2247/2015 от 18.11.2015, которым в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 014,64 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2015, обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.69 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу не перешли права требования неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий содержанию договора №84-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) от 06.10.2017 между ООО «ИнфоГарант» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 03.08.2015 по 24.12.2015, возникшее у ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» в рамках договора ОСАГО по полису серия ССС № 0321495945, по страховому случаю, произошедшему 08.07.2015

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано ответчика в удовлетворении ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было разрешено судом области и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для снижения законной неустойки профессиональному участнику страховых правоотношений, допустившему значительную просрочку в выплате страхового возмещения. Процессуальных оснований для переоценки вывода суда области не имеется.

Ссылка на необходимость уменьшения судебных расходов необоснованна, так как решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-3412/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскано 7 000 руб. судебных расходов. Подтверждения факта завышения стоимости услуг представителя не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-3412/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу №А36-3412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                   А.А. Сурненков