ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-187557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2024 № 27,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023 № 01/Д-374, ФИО3, дов. от 20.12.2023 № 01/Д-332,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и акционерного общества «Стройтрансгаз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,

по делу по иску Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 56 648 089, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»  (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз») о взыскании неустойки в размере 56 648 089, 48 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 9 201 479, 38 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправомерное снижение размера неустойки, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражают против удовлетворения жалобы противоположной стороны спора. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.09.2019 № 99920180000000006719/ПИР/СМРВ2019, которым предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, входящим в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно договору обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные договором мероприятия по строительству и передать результат работ и каждый объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную договором цену. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 17, строительно-монтажные работы по объекту: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Общежитие для учащихся Хореографической академии (600 человек) – 1 этап. Интернат для Хореографической академии на 250 человек» должны были быть завершены в декабре 2021 года. 

Приблизительная цена договора составила 24 579 827 311 руб. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.03.2023 № 30, согласно которому вышеуказанный объект закончен строительством и принят заказчиком, твердая цена договора составила 1 064 146 953, 10 руб.; строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 28.09.2019, от 24.10.2022 и на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2019; строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года. 

Условиями пункта 10.7 договора установлена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки. 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение строка завершения строительства объекта из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку работы подрядчиком были выполнены с просрочкой, заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 12.4 договора за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) в размере 40 685 885,18 руб. и за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) в размере 15 962 204,30 руб.

Неоплата неустойки в досудебном порядке послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате определенных договором работ, рассчитывая на своевременное встречное исполнение, между тем работы выполнены с просрочкой, при этом ответчик не представил доказательств того, что уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 9 201 479, 38 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что рабочая документация в производство работ передана заказчиком подрядчику спустя более девяти месяцев после заключения договор; за пятнадцать дней до истечения согласованного срока окончания работ заказчик поручил подрядчику выполнение нового объема работ, а именно: корректировку проектной документации в соответствии с заданием на корректировку; после корректировки проектной документации и утверждения заказчиком рабочей документации заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию по фундаменту объекта; на дату начала периода начисления неустойки (01.01.2022) значительная часть работ завершена подрядчиком и принята заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и также значительная часть работ была завершена подрядчиком и принята заказчиком в период начисления неустойки (с 01.01.2022 по 30.11.2022), однако в выполненной заказчиком расчете неустойки не учитывается поэтапное уменьшение стоимости оставшихся невыполненными работ, неустойка начисляется на всю цену договора, т.е. в т.ч. на стоимость работ, выполненных ранее даты начала и ранее даты окончания периода начисления неустойки; заказчик рассчитывает неустойку исходя из твердой цена договора за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, хотя эта цена определена только в дополнительном соглашении от 29.03.2023 № 30. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неправильного применения (неприменения) судами норм материального права (статей 404, 405, 434, 452 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном и необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе относительно расчета неустойки, исполнения встречных обязательств, по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-187557/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья        Е.Г. Каденкова 

Судьи       Е.Ю. Воронина 

       А.А. Кочетков