ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18052/2018

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 21.12.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу № А28-18052/2018 

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, ж/д ст. Чухломинский, город Киров) ФИО5 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»). ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены поступившие по платежному поручению от 06.11.2018 № 823030 денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО4.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу № А28-18052/2018 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк» и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела наличие фактов недобросовестного поведения со стороны должника в ущерб имущественным правам кредитора при заполнении анкеты от 17.04.2012 не подтверждается. 17.04.2012 между кредитором и ФИО4 заключен договор банковского счета от № 8203134/000-0381. В связи с истечением срока действия кредитной карты, 27.03.2014 должник подписал заявление на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому должнику выдана новая кредитная карта и заново установлен лимит задолженности по ней. Фактически указанное заявление от 27.03.2014 в своей совокупности с договором о КБО образует новый кредитный договор от 27.03.2014.  Свои требования в деле о банкротстве ПАО «Норвик Банк» основывал на указанном кредитном договоре от 27.03.2014, а возражения Банка относительно освобождения должника от обязательств основаны на кредитном договоре от 17.04.2012 и анкете-заявлении от 17.04.2012. Таким образом, доводы, изложенные в отзыве кредитора и основанные на кредитном договоре от 17.04.2012, не могут быть применены к обстоятельствам возникновения и исполнения кредитного договора от 27.03.2014. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что кредитор на дату выдачи кредита от 17.04.2012 знал об обязательствах, имевшихся у заемщика. Кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, до выдачи кредита имел все полномочия на проверку кредитной истории и иной информации заемщика на предмет ее достоверности, в результате чего в случае несоответствия критериям, установленным банком, вправе был отказать заемщику в выдаче кредита. 14.02.2014 кредитор сделал запрос на предоставление выписки из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), что свидетельствует о том, что кредитор знал об обязательствах должника до выдачи кредита, а соответственно невозможно вменять в вину заемщику предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. Более того, судом первой инстанции не учтены доводы должника о том, что у него на дату подписания анкеты от 17.04.2012 имелись только кредитные карты, а не кредиты, которые в силу анкеты должны были быть в ней указаны. При этом в анкете ПАО «Норвик Банк» от 17.04.2012 необходимо указать сведения об имеющихся кредитах (сумма, срок, сумма ежемесячного платежа, остаток на дату заполнения анкеты).   В   силу  специфики   использования   кредитного   лимита  по   кредитной   карте вышеуказанные сведения не могли быть отражены в анкете, в связи с чем они должником и не были поименованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

ПАО «Норвик Банк» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Банка.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО4, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в сумме 1 526 142, 13 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены.

Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник внесла в конкурсную массу денежные средства в сумме 238 006,90 руб.

Денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и на возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. Погашение требований кредиторов произведено частично в сумме 113 534, 28 руб.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Сделки должника не соответствующие законодательству, рыночным условиям либо совершенные с заинтересованными лицами не выявлены. 

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части не освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – ПАО «Норвик Банк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Норвик Банк» в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по обособленному спору №А28-18052/2018-175 требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 326 464,74 руб., в том числе по основному долгу в сумме 150 494,30 руб., по неустойке в сумме 64 000 руб., по процентам в сумме 107 570, 44 руб. и по плате за обслуживание карты в сумме 4 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Как следует из судебного акта, требования ПАО «Норвик Банк» были основаны на договоре банковского счета от 17.04.2012 № 8203134/000-0381 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2012 № 2008-5052), по условиям которого должнику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 88 100 руб. сроком действия по 31.03.2014 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых (в случае задержки возврата кредита - 54% годовых); заявлении от 27.03.2014 на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому должнику установлен лимит задолженности в размере 151 000 руб. со сроком действия до 27.03.2017 с процентной ставкой 24% годовых (в случае задержки возврата кредита - 72% годовых).

В преддверии заключения договора банковского счета от 17.04.2012 № 8203134/000-0381 ФИО4 подписала заявление-анкету для получения кредита. В заявлении-анкете отражено отсутствие кредитов в других банках.

При этом, согласно реестру требований кредиторов в данный период (на момент подписания договора с ПАО «Норвик-Банк») у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по следующим договорам: от 21.08.2010 с АО «Тинькофф банк», от 13.08.2010 с ООО КБ «Ренессанс Капитал»; от 29.10.2008 с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

При составлении 17.04.2012 заявления-анкеты на получение кредита в Банке должник не указал информацию о наличии данных обязательств перед кредиторами.

Запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» сделан ПАО «Норвик Банк» только 14.02.2014, то есть уже после подписания договора банковского счета от 17.04.2012 № 8203134/000-0381.

Подписание должником 27.03.2014 заявления на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания не имеет правого значения, поскольку при оформлении первоначального кредита – 17.04.2012 должник не сообщила ПАО «Норвик Банк» о ранее взятых на себя обязательствах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора банковского счета от 17.04.2012 № 8203134/000-0381 с ПАО «Норвик Банк», должником были сообщены заведомо недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Возникновение задолженности перед ПАО «Норвик Банк» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу № А28-18052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1