АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4219/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. 

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»

на решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А51-6372/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»           

о взыскании 5 848 416,86 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центр Кровли» (далее – ООО «ТД «Центр Кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>, далее – общество) о взыскании 3 659 877,60 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2015 № ХТ000830, 1 413 785,05 руб. неустойки,            774 754,21 руб. процентов. Также истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Определением суда от 04.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТД «Центр Кровли» на правопреемника ФИО1 в части взыскания основного долга, неустойки, процентов и государственной пошлины. 

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены. При этом судом снижен размер неустойки до 390 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указал на наличие вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.08.2018 по делу                    № 2-758/2018, которым с ФИО2, являющейся поручителем по договору поставки от 01.11.2015 № ХТ000830, взыскано 2 970 736,74 руб., из них: 2 841 557,55 руб. основной долг, 99 179,17 руб. проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. неустойка. По мнению заявителя, поскольку требования по настоящему иску к основному должнику и к поручителю тождественны, частично исполнены поручителем, взыскание денежных средств по настоящему иску с ответчика повлечет для истца неосновательное обогащение. Также заявитель полагает, что в данном случае к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь поручителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи               284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании и во исполнение заключенного между ООО «ТД «Центр Кровли» (поставщик) и ООО «Лотос ДВ» (покупатель) договора поставки от 01.11.2015                     № ХТ000830, ООО «ТД «Центр Кровли» поставило товар на общую сумму 4 461 689,21 руб. согласно представленным в дело универсальным передаточным документам от 30.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017, 05.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 12.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. 

В соответствии с приложением № 4 от 18.10.2017 к договору срок полной оплаты партии товара не может превышать 30 календарных дней с даты отгрузки.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма долга составила 3 659 877,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов за допущенную просрочку оплаты и пользование коммерческим кредитом, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ТД «Центр Кровли» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

Таким образом оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело передаточным документам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки о сроке оплаты, судебные инстанции признали установленными факты передачи товара от продавца покупателю и нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара со стороны покупателя. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании суммы основного долга (3 659 877,60 руб.), равно как и пени, рассчитанной на основании пункта           5.2 договора поставки (1 413 785,05 руб.), правомерными. 

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив пени до 390 000 руб. 

Одновременно, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 774 754,21 руб., суды исходили из условий договора, предусматривающих плату за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых (пункт 3.6 договора), и разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что данные проценты фактически являются платой за пользование денежными средствами.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не являются предметом кассационного обжалования и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителя по договору поставки от 01.11.2015 № ХТ000830 спорной задолженности, неустойки и процентов, аналогичные приведенным заявителем на всех стадиях рассмотрения дела, приведены без учета положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство») и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу её применения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление № 45).

Так, в соответствии с пунктом 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителем рассматриваемого обязательства из договора поставки от 01.11.2015                № ХТ000830 в полном объеме по решению суда общей юрисдикции, судами не установлено, и материалы дела, вопреки доводам кассатора, не содержат.

Его же доводы о непривлечении к участию в деле поручителя также подлежат отклонению, поскольку в данном случае разрешение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда (пункт 49 Постановления № 45).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-6372/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин