Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4108/2022

05 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

           Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 081,16 руб., неустойки в размере 1 236 697,80 руб.,

           при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2022 № 22/49 сроком действия 1 год (диплом 107018 0470942 рег.№ 372 от 22.06.2015) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 081,16 руб., неустойки в размере 1 236 697,80 руб.

ООО «Строй Проект 14» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложило свои возражения, заявив, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчиком)                и ООО «Строй Проект 14» (подрядчиком)  заключен договор № 33470 от 08.10.2020 на выполнение работ по монтажу Объекта - пожарно-оросительный трубопровод со спутником от АБК ОФ «Инаглинская-1» до промплощадки пласта Д10 Шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский» стоимостью 7 129 835,88 рублей.  

           Согласно п.2.1.договора цена работ является приблизительной. Окончательная цена выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным видам и объемам работ и затрат, отраженным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.2.3.договора).

           В соответствии с п.3.2. договора срок выполнения работ установлен с 05.09.2020 по 30.10.2020.

           Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договору  № 33470 от 08.10.2020 в материалы дела представлены: 

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 4 626 861,44 рублей, № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 096 037,24 рублей, подписанные заказчиком без замечаний; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 на сумму 4 626 861,44 рублей, № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 096 037,24 рублей. 

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 722 898,68 рублей.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 138 950,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 193498. Окончательная оплата была произведена после сдачи результатов работ заказчику, на основании первичных документов о приемке выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2020 на сумму 3 007 459,94 рублей, от 18.12.2029 на сумму 712 000 рублей. Всего по указанному договору заказчиком оплачено 5 858 834,91 рублей. 

Согласно п. 4.2.3. договора, в случае, если на момент окончания срока выполнения работ сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость  фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика. 

           В соответствии с п.4.2.1 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц. Сумма гарантийного удержания  по выполненным работам согласно                      п. 4.2.2  договора составляет 286 144,93 рублей (5 722 898,68*5%).

В связи с образовавшейся переплатой в виде превышения суммы уплаченных подрядчику денежных средств стоимости фактически выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 24.06.2021 № и/1136 о возврате денежных средств в размере 422 081,16 рублей (5 858 834,91 руб. - (5 722 898,68 руб. – 286 144,93 руб.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

            Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

           При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           Факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 08.10.2020 № 33470 в размере 5 858 834,91 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 5 722 898,68 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  Поскольку сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысила стоимость фактически выполненных работ, в силу условий заключенного договора (п.4.2.3) подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения. Соответственно, денежная сумма  в размере 135 936,23 руб. (5 858 834,91 руб. - 5 722 898,68 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Строй Проект 14».

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования  в указанной части не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 135 936,23 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом требование истца в части взыскания с ответчика в качестве  неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания в размере 286 144,93 руб. суд находит необоснованным. 

286 144,93 руб. не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, поскольку составляет стоимость работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в рамках договора № 33470 от 08.10.2020.

Выплата заказчиком суммы гарантийного удержания до окончания гарантийного срока не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

             При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

              Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае возникновения недостатков в результате работ, заказчик вправе реализовать права, оговоренные в статье 723 ГК РФ.

При этом на день рассмотрения иска у заказчика претензий по качеству выполненных работ не имеется. 

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

         В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 4.3. договора, в случае, если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.3.2 договора, сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение десяти рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение предусмотренной пунктом 4.3 договора обязанности.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом отклоняется.

           Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 04.05.2022  составляет 1 236 697,80 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату 286 144,93 руб., требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными лишь в части. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

           Из изложенного следует, что  с 01.04.2022 неустойка не подлежит взысканию до окончания действия моратория.              

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующий.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

135 936,23

16.07.2021

31.03.2022

259

135 936,23 × 259 × 1%

352 074,84 р.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик,  указывая на высокий процент неустойки и ее несоразмерность  последствиям нарушенного обязательства,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер до 26 897,55 рублей, за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода моратория, введенного на финансовые санкции Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период.

           В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.3 договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

           Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

           Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании пункта 4.2.3 договора, предъявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом суд исходит из того, что предусмотренная  за нарушение срока возврата денежных средств  пунктом 4.2.3 договора неустойка в размере 1 % существенно превышает обычно взимаемый размер гражданско-правовой санкции в рамках подобных обязательств, который, как правило, составляет 0,1 % от суммы неисполненных обязательств. 

           Судом произведен следующий расчет подлежащей взысканию неустойки:  135 936,23 руб. * 259 (с 16.07.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 35 207,48 руб.

           При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму  35 207,48 руб. В остальной части иска следует отказать.

  При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 588 руб., что подтверждено платежным поручением № 300428 от 16.05.2022. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Неустойка, подлежащая взысканию, до ее снижения составила 352 074,84 р., размер основного долга 135 936,23 руб., что в совокупности составляет 29,42 % от заявленных требований. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 704,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 135 936,23 руб., неустойку в размере 35 207,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704,79 руб.

В остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                            В.С.Терских