№ 09АП-65132/2018

Дело № А40-233423/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РостПром» и ООО «ПТК Русь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-233423/17, 

принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО «ПТК Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «РостПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.10.18; ФИО4 (лично, по паспорту)

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 19.03.18.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Русь» (далее – ООО «ПТК Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПром» (ООО «РостПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Н-20 от 17.08.2015 в размере 2 717 080 руб., неустойки в сумме 135 854 руб. за период с 17.08.2015 по 14.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 054 130 руб., неустойка в сумме 52 706,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПТК Русь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «РостПром» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «ПТК Русь» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО «РостПром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. между ООО «ПТК Русь» и ООО «РостПром» был заключен договор поставки № Н-20, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нерудные материалы (песок, щебень).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2.4 расчеты по настоящему договору производятся покупателем на условиях 100% предоплаты в рублях.

Истец ссылался на то, что поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 54 от 23.08.2016 на сумму 1 109 000 руб., № 56 от 31.08.2016 на сумму 984 650 руб., № 62 от 14.09.2016 на сумму 216 230 руб. и № 68 от 10.10.2016 на сумму 678 300 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 2 717 080 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в части 1 054 130 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные истцом товарные накладные № 56 от 31.08.2016 на сумму 984 650 руб. и № 68 от 10.10.2016 на сумму 678 300 руб. не подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не признает.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара по накладным № 56 от 31.08.2016 и № 68 от 10.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требованиях в части взыскания долга в размере 1 662 950 руб. 

С такими выводами апелляционная коллегия соглашается.

Истец не согласился с указанными выводами суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что помимо подписанных в одностороннем порядке товарных накладных, представил в материалы дела сведения из книги продаж ООО «ПТК Русь».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом учитывается, что книга продаж истца, также как и книга покупок, не является первичным документом, в связи с чем при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара ответчиком товара не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Так, в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, электронная переписка или иные доказательства, выражающие волеизъявление ответчика на принятие товара по указанным товарным накладным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, товарные накладные № 54 от 23.08.2016, № 62 от 14.09.2016 справедливо приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. При этом ответчиком не было заявлено о наличии у ООО «РостПром» иной печати, не представлено доказательств выбытия печати из владения общества. О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Также коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку товарная накладная № 62 от 14.09.2016 на сумму 216 230 руб. подписана по истечении срока действия договора, а также ввиду непередачи истцом оригиналов первичных документов, поскольку указанное обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного и принятого товара. Кроме того, суд отмечает, что указанные товарные накладные в качестве основания имеют ссылку на договор поставки № Н-20 от 17.08.2015.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки, в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки период с 14.10.2016 по 05.12.2017 составляет 135 854 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 706,50 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленной условиями договора 5% ограничением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей отклоняет довод о том, что по договору подлежит начислению не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 9.1 договора он действует до 31.12.2015, поскольку, получив товар по накладным № 54 от 23.08.2016 и № 62 от 14.09.2016, то есть после прекращения срока действия договора, ответчик осуществил действия, свидетельствующие о продолжении исполнения условий договора.

Кроме того, в пункте 9.1 договора имеется оговорка о действии в части обязательств сторон – до полного их исполнения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-233423/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Т.Б.Краснова 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

          В.А.Cвиридов