﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24843/2017

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марка» Девицыной О.Г., Мануйловой Светланы Борисовны, конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Мануйловой С.Б. – Юрина В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марка» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-24843/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Мануйловой С.Б. (далее – должник) ООО «Марка» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 380 тыс. рублей основной задолженности и 1 286 122 рублей 19 копеек процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, отложении судебного заседания и удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в отложении судебного заседания, поскольку общество не получило отзыв конкурсного управляющего должника, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с ним. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» развернутой банковской выписки с 01.12.2011 по 31.12.2017. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества при предоставлении займа должнику. При наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность предоставления должнику займа в отсутствие финансового кризиса должника, определение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 10.11.2017, в печатной версии – 11.11.2017 № 210. 

Решением суда от 24.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. (далее – конкурсный управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203 (6441), в ЕФРСБ – 29.10.2018 № 3167492. 

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления указано, что 24.04.2012 оно (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № 7, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 1 380 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику заем наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой передачи денежных средств считается 30.12.2011. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указал заявитель, платежным поручением от 26.01.2012 № 22 общество перечислило на расчетный счет должника 1 380 тыс. рублей. 

Поскольку должник не вернул  денежные средства, предоставленные обществом по договору займа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 40,  71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 170, 807, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Суды установили, что 30.06.2017 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. 26 октября 2017 года в отношении общества введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Так же как и рассматриваемое дело, дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества и должника. Требования ПАО «Сбербанк России» в реестре общества установлены в связи с поручительством по обязательствам должника; ПАО «Сбербанк России» и общество заключили договоры залога и ипотеки. Таким же образом в рассматриваемом деле установлены требования ПАО «Сбербанк России» в связи с поручительством по обязательствам общества. 

Учредитель общества (Мануйлов П.И.) и Мануйлова С.Б. являются супругами, что позволяет говорить о совершении названных сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами, которые, согласно выпискам ЕГРЮЛ, осуществляли идентичную деятельность.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, именно общество, претендующее на включение его требования в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи денежных средств в заем должнику. В подтверждение указанного факта конкурсный управляющий общества представил в материалы дела копию договора денежного займа с процентами от 24.04.2012 № 7, платежное поручение от 26.04.2012 № 22 и выписку за 26.04.2012. 

Исследовав данные документы, суды указали, что по условиям договора от 24.04.2012 № 7 денежные средства выдаются должнику наличными, а не перечисляются на счет Мануйловой С.Б. (пункт 2.1 договора). 

Таким образом, платежное поручение от 26.04.2012 не соответствует условиям договора о форме выдачи займа. 

По условиям договора датой передачи денежных средств считается 30.12.2011 (пункт 2.1). Вместе с тем платежное поручение от 26.04.2012 № 22 не соотносится с условиями договора, согласно которым денежные средства на эту дату уже должны быть переданы должнику. 

В назначении платежа в поручении от 26.04.2012 указано: «Предоставление процентного займа. Договор займа от 25.04.2012 № 7 под 17% годовых», тогда как представленный договор займа датирован 24.04.2012. 

Кроме того, судами установлено, что платежное поручение от 26.04.2012 № 22 не содержит необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об его исполнении. В нем отсутствуют отметки о поступлении в банк плательщика, списании денежных средств со счета плательщика, не заполнены места для оттиска печати и отметки банка. Названное платежное поручение не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета общества, а также штампа банка и подписи ответственного лица. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выдачи займа должнику. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод апелляционной жалобы о том, что в целях доказывания обстоятельств фактической передачи денежных средств должнику при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мануйлова И.И. и Мануйловой С.Б.; свидетели судом вызваны в судебное заседание, однако явку не обеспечили; при этом суд первой инстанции повторно не вызвал указанных лиц в судебное заседание (т. 1, л. д. 102 – 103). Передача денежных средств не может доказываться свидетельскими показаниями, только предоставлением письменных доказательств (например, платежных документов, расписок).

Судебные инстанции приняли во внимание, что обоснование и обстоятельства необходимости передачи денежных средств в размере 1 380 тыс. рублей не представлены; экономическая обоснованность заключения договора денежного займа от 24.04.2012 № 7 для займодавца не приведена; документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с даты истечения срока возврата суммы займа (31.12.2017) и до подачи в суд заявления об установлении требований кредитора (15.01.2019) общество не принимало меры принудительного взыскания задолженности; экономическая цель такого поведения, как и самой сделки, суду не раскрыта. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 24.04.2012 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, основания для удовлетворения заявления общества путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на жалобу, чем ограничил ему доступ к правосудию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не повлиял на законность принятых по существу судебных актов. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», видно, что отзыв конкурсным управляющим Юриным В.В. подан через систему «Мой арбитр» 02.03.2021. Таким образом, конкурсный управляющий общества не был лишен возможности ознакомиться с ним, в том числе и в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела», и выразить свои возражения. Кроме того, конкурсный управляющий должника принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и изложил доводы, содержащиеся в отзыве, новые обстоятельства не заявлены, равно как и не представлены новые доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств у должника и ПАО «Сбербанк России» суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказы в удовлетворении ходатайств общества мотивированы. Из представленного в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего общества следует, что у банка отсутствует фактическая возможность предоставить выписку, поскольку истек нормативный срок хранения документов (5 лет). Отказывая в истребовании доказательств у Мануйловой С.Б. и конкурсного управляющего должника, суды указали, что они являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в связи с чем у них не могут быть истребованы названные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      Ю.В. Мацко