АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26198/2022

Дело № А57-24828/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

Управление Росреестра по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие ФИО3, КУ ФИО4, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи  кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по делу №А57-24828/2021 

по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО4; о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО4; о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  арбитражный управляющий ФИО4 (г. Томск),

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со следующим заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – АО ТПК «Союз») (письмо от 30.09.2021 исх. №11-25/30549);

- о признании действий конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника – АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) и  арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу №А57-24828/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности конкурсного управляющего должника АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отмененной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратилась с настоящей кассационной жалобой в арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А557-24828/2021 и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании принимали участие представители Управления Росреестра по Саратовской области. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, полагая, что конкурсным управляющим АО ТПК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 в нарушение закона исполнялись обязанности конкурсного управляющего без заключения договора дополнительного страхования, ФИО3 была направлена в Управление Росреестра по Саратовской области жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 

По результатам проведённой проверки Управлением Росреестра по Саратовской области принято постановление от 28.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «ТПК «Союз» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с перечисленными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Оспариваемым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в деянии лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу №А57-28525/2015 ликвидируемый должник – АО «ТПК «Союз»» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев до 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу №А57-28525/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу №А57-28525/2015 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТГЖ «Союз».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2).

В течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей (которая предшествует введению процедуры). 

Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность, изложенная в абзаце 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относима к стадии введения соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в ноябре 2019 года. 

Судом установлено: 

1) согласно бухгалтерскому балансу от 09.01.2019 за 2018 год (номер корректировки – 0) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО4) составляла 291 057 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 283 385 тыс. руб.»;

2) согласно бухгалтерскому балансу от 28.10.2019 за 2018 год (номер корректировки – 1) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО4) составляла 7 672 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 0»;

3) согласно бухгалтерскому балансу от 23.03.2020 за 2019 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 7 014 тыс. руб. В данном балансе в составе активов за 2019г. указано: «отложенные налоговые активы – 0», то есть в указанной части данные бухгалтерского баланса соответствуют данным предыдущего бухгалтерского баланса.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает 100 млн. руб., а, следовательно, обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО4 обязанности заключать договор дополнительного страхования, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Росреестра по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4

В части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что поскольку ФИО3 не является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, то она не наделена правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции верно основана на положениях части 2 статьи 202 АПК РФ согласно которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что  поданное ФИО3 заявление в части требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника - АО ТПК "Союз" без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются бездействие (действие) конкурсного управляющего.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника - АО ТПК "Союз" без заключения договора дополнительного страхования оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 в части, не отмененной арбитражным судом апелляционной инстанции, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А57-24828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                         А.Н.Ольховиков