АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«12»  апреля  2018 года

Дело №А84-4870/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 12.04.2018.

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-4870/2017 по заявлению от 15.12.2017 исх. 17/10251

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

при участии  представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.08.2017;

арбитражный управляющий: не явился,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО4, 

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя 18.12.2017 года поступило заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к арбитражному управляющему Бондарю А.А. о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.12.2017 заявление было принято судом к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 03.03.2018.

К судебному заседанию от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, получил доверенность только 05.04.2018.

Учитывая, что ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, невозможность явки в судебное заседание 05.04.2018 лично, представителя уполномоченного доверенностью от 04.04.2018, либо иного представителя не обосновал, в судебные заседания по делу неоднократно не являлся и явку представителей не обеспечивал, суд пришёл к выводу, что с учётом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось, оснований для отложения судебное заседание по основаниям, указанным в ходатайстве не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. 

В ходе судебного разбирательства представитель Севреестра изложил требования заявления, просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения, выявленные при исполнении Бондарем А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» в деле о банкротстве № А84-927/2013.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, в  материалы дела представил отзыв на заявление в указанием на отсутствие оснований для привлечения его  к административной ответственности. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление Севреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.11.2015 по делу № А84-927/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тонус Плюс» введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организаций «Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определениями Арбитражного суда г. Севастополя от 10.05.2016, 09.11.2016 по делу № А84-927/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Тонус Плюс», а так же срок полномочий конкурсного управляющего - ФИО2 на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учётом положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 2433-р, пунктов 1.6.1, 2 Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, подпункта 1 пункта 2.2.6 Положения о Севреестра, Перечня должностных лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, абзаца четвёртого пункта 3.2.21 Должностного регламента начальника Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утверждённого Начальником Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19.01.2017 суд пришёл к выводу о наличии полномочий у начальника Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная отвлечённость за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

11.01.2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 00019217 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в повторном нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2017.

В КоАП РФ отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения. В связи с этим возникает вопрос о том, будет ли являться отсутствие данных обстоятельств основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000рублей.

Решение вступило в законную силу 02.05.2017.

В протоколе от 11.01.2017 зафиксировано нарушение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 

- невыполнение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве; 

- нарушение требований пункта 2, 4 статьи 20.3, невыполнение требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- нарушение требований пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- невыполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 08.08.2017 конкурсному управляющему предложено представить суду расчёт поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу (расчёт по каждому объекту отдельно, с указанием источника поступления, размера периодического платежа, документального подтверждения порядка расходования конкурсным управляющим таких средств). 

Такая информация суду не представлена

Дата совершения правонарушения – 28.08.2017.

Согласно абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Должнику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: дом № 33А/1 по ул. Вакуленчука; помещения площадью 901,5 кв.м. в доме 38/12, площадью 130,8 кв.м. и 923,4 кв.м. в доме № 44, а также площадью 43,4 кв.м. в доме № 44/1 по просп. Окт.Революции в городе Севастополе. 

Конкурсным управляющим представлены суду копии договоров ссуды № 1 от 18.11.2013, № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013.

Согласно Договору ссуды № 1 от 18.11.2013, ООО «Тонус Плюс» передаёт во временное пользование гражданину ФИО6, следующее недвижимое имущество: комплекс гостевых номеров с помещениями, общей площадью 923,40 кв.м.; кафе - бар (с летней площадкой), общей площадью 130,8 кв.м., расположенные в общественно - торговом комплексе по адресу: 

<

...>; помещения спортивно - оздоровительного центра общей площадью 884,1 кв.м. и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: 

<

...>. Предметом договора является имущество, находящееся в собственности ООО «Тонус Плюс». Целью пользования Помещением является обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и капитального ремонта (п.1.1 Договора ссуды).

Согласно пункту 1.3 Договора, Помещение передаётся в бесплатное пользование со всем оснащением и документацией. В момент подписания Договора Займодавец сообщает, что помещения находятся в залоге ПАО «ВТБ» Банк (п.1.5). Какой-либо срок, на который имущество должника передаётся в безвозмездное пользование гражданину, договором не установлен.

Аналогичными по содержанию, объёму взаимных прав и обязанностей являются заключенные между должником и гражданином ФИО6 Договоры ссуды № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013.

Предметом договоров ссуды № 2 и № 3 также выступает имущество, собственником которого является ООО «Тонус Плюс» (строение диагностическо-оздоровительно- консультационного центра общей площадью 2739,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1; нежилое помещение второго этажа ХI - 1, ХI - 2 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>).

Указанные договоры ссуды заключены должником в период нахождения в производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс» в соответствии с Законом Украины от 14.05.1992 № 2343 - ХII (в редакции, которая действовала с 19.01.2013) «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус Плюс» было признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура. Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, являлись предметом залога (залогодержатель – ПАО «ВТБ» Банк), такое имущество в соответствии со ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, которая действовала с 19.01.2013), не включалось в состав ликвидационной массы и использовалось исключительно для удовлетворения требований кредитора по обязательствам, которое оно обеспечивает. 

Согласно определению суда от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. 

В соответствии с п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ФИО2 утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть решения от 10.11.2015).

Добросовестное и разумное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может допускать ситуации, при которой имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в безвозмездном и бессрочном пользовании третьих лиц. При этом такие третьи лица наделены правом сдавать имущество должника в аренду, получая доход от его использования (п.1.7 договоров ссуды). При таких обстоятельствах, действиями конкурсного управляющего, совершенными в интересах должника и кредиторов, могут являться отказ от исполнения договоров ссуды (в соответствии с Законом о банкротстве) или предъявление требований о расторжении таких договоров в порядке, установленном главой 29 ГК РФ.

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, пребывает в безвозмездном  и бессрочном пользовании третьих лиц.

Правонарушение является длящимся. Обнаружено в момент составления протокола по делу об административном правонарушении 13.12.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010.

Предметом договора является срочное платное пользование земельным участком, находящимся а 

<

...> для создания и обслуживания озеленённой территории общего пользования без права выполнения строительных работ площадью 0,9539 га сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 по делу А84-4721/2017 принят к производству иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 в размере 705 184,35 руб., пени в размере 61 282,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749,70 руб., расторжении указанного договора, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок.

За весь период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 не предпринял каких либо мер к отказу от договора  в порядке ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Добросовестное и разумное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может допускать ситуации, при которой имущественные права должника, предполагающие выполнение соответствующих имущественных обязанностей уменьшают конкурсную массу должника без представления соответствующего встречного эквивалента.

Правонарушение является длящимся. Обнаружено в момент составления протокола по делу об административном правонарушении 13.12.2017.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно приказу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тонус  Плюс» № 6 от 20.05.2013 ФИО7 принят на работу на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены в размере 220 728 рублей 96 копеек.

В письме конкурсного управляющего от 21.06.2016 исх. № 104-927/2013 указано, что требования ФИО7 включены в Реестр  требований кредиторов в сумме 245 836 рублей 72 копейки.

Согласно заявления от 04.09.2017 ФИО7 уведомление о предстоящем увольнении от конкурсного управляющего не получал.

В отчёте конкурсного управляющего от 04.09.2017 сведения о дате уведомления работника должника о предстоящем увольнении отсутствуют.

Добросовестное и разумное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может допускать ситуации, при которой бездействие конкурсного управляющего увеличивает объём требований, включённых в РТК и (или) текущие обязательства без представления соответствующего встречного эквивалента.

Правонарушение является длящимся. Обнаружено в момент составления протокола по делу об административном правонарушении 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017, признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» - арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: не предоставление суду, основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчёта о своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; предоставление суду отчёта, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; нарушение требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов).

Датой совершения правонарушения 05.05.2017.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, при этом такое нарушение совершено арбитражным управляющим, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, при этом арбитражный управляющий в момент совершения нарушения повторно считался подвергнутым административному наказанию за такое нарушение, годичный срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ на момент совершения повторного нарушения, в частности в настоящем случае длящихся правонарушений, выявленных в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, 13.12.2017, не истёк.

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Федерального закона N 127-ФЗ установлен административным органом и судом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (статья 26.2 КоАП РФ, статья 64 АПК РФ): протоколом по делу об административном правонарушении от 11.01.2017, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 по делу № А84-106/2017, иными материалами дела об административном правонарушении, отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО2 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2017 Бондарем А.А. получено, в определении права и обязанности предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд учитывает характер совершённых правонарушений, который выразились в совершении трех самостоятельных нарушений.

Что касается доводов представителя конкурсного управляющего у малозначительности содеянного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, судом установлены различные нарушения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве, каждое из которых в отдельности является основанием для привлечения к административной ответственности, при этом суд не усматривает признаков отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ по такой категории дел составляет три года (определение ВС РФ № 302-АД17-15232 от 05.02.2018 по делу А33-414/2017), не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российская Федерация Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи: дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 14.13, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15.12.2017 исх. 17/10251 удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

ФИО1