ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161729/2023

01 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2024, ФИО3 по дов. от 24.09.2024;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Горзаказ»

на постановление от 17 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по заявлению ООО «Горзаказ»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горзаказ» (далее также - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2023 N 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года требования Заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 27.03.2023 N 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении требования ООО «ГОРЗАКАЗ» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Горзаказ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Горзаказ» было отложено на 24 сентября 2024 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудником 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.10.2022 N 10740 и вынесено решение от 27.03.2023 N 1579/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 16 827 443 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 712 542 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статьи 54.1, ст. 169, 172, 274, 252 НК РФ Общество использовало подконтрольную организацию ООО «АЛЬЯНС» для наращивания стоимости товаров, тогда как фактически товар приобретался у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов Заявителя по НДС не сформирован. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Общества, ООО «АЛЬЯНС» и контрагентов по цепочке поставщиков товара Инспекцией сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Инспекцией установлены факты наличия в действиях налогоплательщика и ООО «АЛЬЯНС» согласованности действий и создания формального документооборота.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058810@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные налоговым органом факты не подтверждают вывод инспекции о подконтрольности заявителя и его контрагента ООО «Альянс» и о том, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, равно как не подтверждают наличие в действиях налогоплательщика и ООО «Альянс» согласованности действий и создание формального документооборота.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, представлены все необходимые документы по спорным хозяйственным операциям, а Инспекцией не приведен конкретный механизм влияния общества на спорных контрагентов, признаки взаимозависимости не доказаны.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ пришел к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету. Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений именно со спорным контрагентом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «ГОРЗАКАЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, занимается поставкой различного оборудования, мебели по контрактам, заключенным по итогам участия в аукционах на поставку продукции.

С 2018 года основными заказчиками (покупателями) являлись ГКУ г. Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» ИНН 

<

***>, ГКУ г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ГБУ Московский театр «Современник», Генеральная прокуратура Российской Федерации. Таким образом, ООО «ГОРЗАКАЗ» в 2018 году заключал прямые государственные контракты с бюджетными учреждениями.

С 3 квартала 2019 года ООО «ГОРЗАКАЗ» сменил схему ведения бизнеса и стал участвовать в госзакупках через подконтрольные ей организации (ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард», ООО «Содружество» в том числе и ООО «Альянс»).

ООО «ГОРЗАКАЗ» являлся основным поставщиком товара в ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» по государственным контрактам, используя подконтрольную ей организацию ООО «Альянс». (Приложение схема т. 6 л.д. 122).

Организации ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» выигрывали тендеры на заключение государственного контракта, связанного с поставкой товаров прежним заказчикам Заявителя (ГКУ г. Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», ГКУ г. Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ГБУ Московский театр «Современник», Генеральная прокуратура Российской Федерации).

Подконтрольность указанных организаций подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

О подконтрольности ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» проверяемому налогоплательщику говорит не только совпадение IP-адреса, но и наличие общего помещения, общих рабочих мест и компьютеров, а также общего доступа к печатям, обнаруженным в ходе проведения осмотра помещения ООО «Горзаказ».

Кроме того, учредитель Общества ФИО4 (супруга руководителя Общества ФИО5) является учредителем ООО «Соцсервис» и руководителем ООО «Градиент».

ООО «АВАНГАРД» руководителем и учредителем является ФИО6 в период с 16.09.2016 по 04.03.2022. В настоящее время ФИО6 является гл. бухгалтером ООО «Горзаказ».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 в 2018 одновременно являлась ген. директором ООО «Авангард» и гл. бух. ООО «Альянс» (т. 7 л.д. 39-40) ООО «СОДРУЖЕСТВО» Учредители: ФИО7 в период с 06.10.2016 по 30.12.2021; ФИО8 в период с 30.12.2021 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО7 в период с 18.12.2017 по настоящее время.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе допроса от 28.03.2022 ФИО7 сообщила, что в настоящее время является генеральным директором ООО «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «СОЦСЕРВИС».

ООО «СОЦСЕРВИС» Учредители: ФИО4 в период с 03.04.2012 по 09.07.2013; ФИО7 в период с 03.02.2015 по 03.02.2022; ФИО8 в период с 03.02.2022 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО7 в период с 18.12.2017 по настоящее время.

ООО «ГРАДИЕНТ Учредитель: ФИО4 в период с 06.10.2016 по настоящее время. Генеральный директор: ФИО4 в период с 30.05.2019 по настоящее время.

ООО «ТИТАН» учредитель: ФИО9 в период с 07.04.2009 по настоящее время.

ФИО6, являясь сотрудником ООО «ГОРЗАКАЗ», также является учредителем и ген. директором ООО «АВАНГАРД» (с 16.09.2016 по 04.03.2022), являлась гл. бухгалтером ООО «Альянс», а в настоящее время гл. бухгалтером Заявителя.

Учредитель ООО «ГОРЗАКАЗ» ФИО4 являлась ген. директором ООО «Горзаказ», также является учредителем ООО «СОЦСЕРВИС», учредителем и ген. директором ООО «ГРАДИЕНТ». ФИО5, согласно справок 2-НДФЛ, в 2018 и 2019 являлся одновременно ген. директором в ООО «АЛЬЯНС» и сотрудником ООО «Соцсервис», а с 2020 является ген. директором ООО «ГОРЗАКАЗ». ФИО7 и ФИО8 одновременно являются учредителями как ООО «СОЦСЕРВИС», так и ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Установлено совпадение ip-адресов ООО «АЛЬЯНС» и ООО «ГОРЗАКАЗ» (195.210.157.33), что свидетельствует о подключении к сети интернет с одного устройства. У ООО «Горзаказ», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» совпадает IP-адрес - 195.210.157.33.. (т. 5 л.д. 96-97).

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о взаимозависимости организаций и о техническом характере ООО «Альянс».

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы инспекции об обратном, пришел к верному выводу, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем числам) совпадение IP-адресов контрагентов, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

Суд первой инстанции проверил и критически оценил довод инспекции со ссылкой на результаты осмотра помещения общества по адресу: 

<

...>, каб. 313, с учетом представленного в ходе проверки договора о совместной деятельности между заявителем и ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Содружество». Основной целью договора является объединение информационных, интеллектуальных, аналитических и организационных ресурсов для осуществления совместной деятельности без извлечения общей прибыли.

В ходе проведения осмотра помещения ООО «ГОРЗАКАЗ по адресу: 

<

...> установлено наличие общих рабочих мест, отсутствие конфиденциальности между организациями при ведении деятельности организации, так как на компьютерах открыт общий доступ и имеются документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности всех участников по договорам о совместной деятельности.

Согласно сформировавшейся судебной практике арбитражных судов, вышеуказанные организации можно считать взаимозависимыми (что опровергает все доводы налогоплательщика касаемо ведения «совместной» деятельности) по следующим обстоятельствам: Общий IP-адрес.

У ООО «Горзаказ», ООО «Альянс», ООО «Содружество», ООО «Градиент», ООО «Соцсервис», ООО «Титан» и ООО «Авангард» совпадает IP-адрес- 195.210.157.33.

Использование одного имущества.

Все вышеуказанные контрагенты располагались по одному адресу: 

<

...>, использовали общие рабочие места и общие ПК.

Родственные связи. ФИО10, являющаяся генеральным директором и учредителем ООО «ГРАДИЕНТ», а также учредителем ООО «ГОРЗАКАЗ», являлась учредителем «Соцсервис» - является женой ФИО5

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель инспекции, налоговый орган характеризует контрагентов ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» с целью описания изменения схемы ведения бизнеса ООО «Горзаказ», но доначисления по результатам взаимоотношений ООО Горзаказ с данными контрагентами не производились.

Тот факт, что ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество» являлись покупателями как ООО Горзаказ, так и ООО Альянс, также свидетельствует о взаимозависимости и данных организаций.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не дана оценка подконтрольной и технической компании ООО «Альянс». 

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС» показал, что денежные средства на расчетные счета спорного контрагента поступали от проверяемого налогоплательщика и от подконтрольных ему организаций (ООО «Содружество», ООО «Соцсервис», ООО «Титан», ООО «Авангард», ООО «Градиент»).

Поступившие денежные средства спорным контрагентом в тот же либо на следующий день перечислялись в адрес реальных поставщиков товаров, а также в адрес «технических» организаций с целью последующего вывода денежных средств (в части наценки товара).

В ходе анализа банковской выписки ООО «АЛЬЯНС» установлено, что Общество и подконтрольные ему организации (ООО «Содружество», ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Авангард», ООО «Градиент») являются основным источником дохода ООО «АЛЬЯНС». (т. 3 диск л.д. 82).

ФИО5 предоставил первичные документы от поставщиков ООО «Альянс» (стр. 101 N 1579/12 от 27.03.2023 года), которые должны находиться непосредственно в распоряжении ООО «Альянс», что свидетельствует о полной осведомленности ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», а также подтверждает выводы Инспекции о подконтрольности ООО «Альянс» проверяемому лицу и тот факт, что ООО «Альянс» является технической компанией, которая использовалась в целях завышения стоимости товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «АЛЬЯНС».

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что Общество использовало подконтрольную организацию ООО «АЛЬЯНС» для наращивания стоимости товаров, тогда как фактически товар приобретался у иных организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Горзаказ» для выполнения обязательств по госконтракту перед Заказчиком, либо подконтрольными покупателями (ООО «Титан», ООО «Соцсервис», ООО «Градиент», ООО «Авангард» и ООО «Содружество») приобретало товар через ООО «Альянс», который в свою очередь приобретал у поставщиков, либо официальных дистрибьюторов, тем самым создавая формальный документооборот по завышенной стоимости.

Кроме того, в рамках статьи 93 Кодекса в адрес Общества направлено требование N 49684 от 15.09.2022 о представлении документов (информации), в котором в целях проверки происхождения товара, полученного от ООО «АЛЬЯНС», истребованы сведения о закупках ООО «АЛЬЯНС» товара, который в дальнейшем был реализован в адрес Заявителя, а также сведения о поставщиках товара ООО «АЛЬЯНС» с приложением первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, договоры).

Налогоплательщик 05.12.2022 предоставил первичные бухгалтерские документы от ООО «Руссейф», ООО «Спектр Сорт», ООО «Программа-Т», ООО «Прайм Сейф», ООО «Вива Компани» и ООО «Элмат» по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Кроме того, 18.01.2023 и 28.02.2023 Заявитель дополнительно предоставил первичный бухгалтерские документы по реальным поставщикам товаров, по которым источник в бюджете для формирования вычета Общества по НДС сформирован, а именно предоставлены документы: ООО «Глобал», ООО «Авангард», ООО «Нвеарче», ООО «Дрессбокс», ООО «Простор», ООО «Алькор», ООО «Декабрь», ООО «Либерти Финанс», ООО «Стимул», ООО «Нами», ООО «Прайм Вуд Компани», ООО «Абсолют премьер», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Звук и свет», ООО «Вива Компани» по взаимоотношениям с ООО «Альянс». ФИО5 предоставил первичные документы от поставщиков ООО «Альянс» (стр. 101 N 1579/12 от 27.03.2023 года), которые должны находиться непосредственно в распоряжении ООО «Альянс», что свидетельствует о полной осведомленности ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс».

При этом, как пояснил представитель Инспекция не отрицает факт наличия самого товара и частично учитывает вычеты по НДС, в части сформированного источника вычета по НДС в бюджете, что согласуется с п. 10 Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@, «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» «При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведенного допроса ФИО4 по поводу ведения бухгалтерского учета дала полноценные пояснения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вместе с тем при вынесении решения судом не дана в полной мере оценка допросу ФИО4 ввиду следующего.

ООО «Горзаказ», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru зарегистрировано 22.04.2009.

Руководителем в период с 22.04.2009 по 22.01.2020 являлась ФИО4. Руководителем в период с 23.01.2020 по настоящее время является ФИО5.

Учредителем с 22.04.2009 по настоящее время является ФИО4 (также является учредителем ООО «Соцсервис» и ООО «Градиент»). (т. 5 л.д. 88-95).

В ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО4 от 02.03,2022 г., которая сообщила, что являлась генеральным директором и учредителем ООО «Градиент», а ранее была ген. директором и одновременно является учредителем ООО «Горзаказ». (т. 4 л.д. 47-50).

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО11 показала, что не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела - письменные пояснения от ФИО4 в адрес Инспекции так и не были представлены, что подтверждает вывод инспекции о том, что ФИО4 не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горзаказ» и является номинальным директором, поскольку невозможно одновременно руководить несколькими бизнес-проектами: 1) руководитель ООО «Градиент», 2) руководитель ООО «Горзаказ», 3) руководитель Центра нейропсихологии и сенсомоторной интеграции «Мудрое движение», 4) член Международной ассоциации нейропсихологов и психотерапевтов, 5) индивидуальный предприниматель, 6) учредитель ООО «Соцсервис».

На вопрос выписывались ли ФИО4, доверенности от ООО «Горзаказ» когда и на имя кого, свидетельница ответила, нет. В распоряжении инспекции имеется доверенность без номера от 03.05.2017 г., выдана сроком на три года, соответственно действовала в проверяемый период, где ФИО4, как генеральный директор ООО «Горзаказ» уполномочивает ФИО12, ФИО13 предоставлять интересы общества в МИ ФНС N 46 по г. Москве. Что также является противоречием данным показаниям.

На вопрос, какие были взаимоотношения между ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» в период 2018-2020 свидетельница ответила, что не было. Однако между ООО «Горзаказ» и ООО «Градиент» заключен договор N ГРЗ/ГД от 03.02.2020. (Т. 4 л.д. 47-50) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к показаниям ФИО4 следует относиться критически.

Таким образом, на основании изложенного, собранные в ходе проверки материалы и доказательства свидетельствует о том, что сделки были организованы взаимосвязанными, подконтрольными лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), спорным контрагентом в тот же, либо на следующий день перечислялись в адрес реальных поставщиков товаров, а также в адрес «технических» организаций с целью последующего вывода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в своем Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отметила, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения пп. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-161729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

 

Е.Ю. Филина