АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6219/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А71-11147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью «Маяк18» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Маяк18», налогоплательщик, податель жалобы)  на   решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 по делу № А71-11147/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от  29.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (правопреемника  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее –   МИФНС Росси  № 10 по Удмуртской Республике,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024, диплом).

Общество «Маяк18» обратилось в   Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  15.03.2022 № 11-48/04 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на   реальности  хозяйственных операций с обществами с  ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Крым Дом - Дорстройинвест», «Опт-Торг», «Гранада»,  «Вверх», «Паркет», «Кассиопея», «Удмуртгазстрой», «Брависимо», «Группа компаний Сити», «СК «Грунт», «Стройторг», «Партнер» (далее – общества «ГК «Крым Дом - Дорстройинвест», «Опт-Торг», «Гранада»,  «Вверх», «Паркет», «Кассиопея», «Удмуртгазстрой», «Брависимо», «ГК Сити», «СК «Грунт», «Стройторг», «Партнер»), на  необоснованность обжалованного решения налогового органа, поскольку спорные работы  фактически выполнены  субподрядными организациями, в материалах дела имеется подробный анализ деятельности спорных контрагентов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки имеющим значение для разрешения спора  обстоятельствам, а также представленным  в материалы дела доказательствам  не проведения спорных работ собственными силами налогоплательщика, в частности, расходным кассовым ордерам, платёжным ведомостям и ведомостям выдачи заработной платы.  

По мнению общества «Маяк18», расчет суммы начисленного налога на прибыль неверен, поскольку инспекцией необоснованно не  проведена  налоговая реконструкция для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по данному налогу.

В отзыве на  кассационную жалобу правопреемник   МИФНС Росси  №  10 по Удмуртской Республике  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в  отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 07.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 15.03.2022 составлен акт,  на  основании  которых  вынесено  обжалованное решение.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2022 № 06-07/12091@ р  данное  решение  МИФНС Росси  № 10 по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Основанием  для  начисления спорных сумм  налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС),  налога  на прибыль, соответствующих  сумм пени  и  штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  умышленном создании подателем жалобы  искусственной схемы взаимоотношений с обществами «ГК «Крым Дом - Дорстройинвест», «Опт-Торг», «Гранада»,  «Вверх», «Паркет», «Кассиопея», «Удмуртгазстрой», «Брависимо», «ГК Сити», «СК «Грунт», «Стройторг», «Партнер» путем использования формального документооборота с поименованными Контрагентами, не исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «Маяк18», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв  во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не  опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения работ у спорных контрагентов  по   причине сознательного  создания  формального документооборота по  сделкам с перечисленными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным  обществами «ГК «Крым Дом - Дорстройинвест», «Опт-Торг», «Гранада»,  «Вверх», «Паркет», «Кассиопея», «Удмуртгазстрой», «Брависимо», «ГК Сити», «СК «Грунт», «Стройторг», «Партнер»   по  договорам поставки товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС Росси  №  10 по Удмуртской Республике сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по   сделкам с поименованными  контрагентами,  не   исполнившими реально формально заключенные сделки по поставке товаров (штукатурки, шпаклевки, клея, гипсовой плиты), по выполнению отделочных и ремонтных работ, а также о выполнении спорных работ силами общества «Маяк18».

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации; 

- отсутствие у них расходов на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; 

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие финансовых ресурсов (юридическое лицо не использует банковские кредиты или иные привлеченные (заемные) средства)); 

- отсутствие в собственности, либо в аренде основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; 

- представление налоговых декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет; 

- из анализа налоговых деклараций по цепочке поставщиков, источник для предоставления налоговых вычетов общества «Маяк18» от спорных контрагентов не сформирован, организации, обозначенные в книге покупок, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, имеют признаки недействующих юридических лиц: отсутствие официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет; 

- поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не уплачивающих НДС и в дальнейшем обналичиваются; 

- у поставщиков в схемной цепочке от общества «ГК «Крым ДомДорстройинвест» установлены совпадения IP-адресов, что свидетельствует, о создании площадки «транзитных» организаций по формированию и предоставлению вычетов по НДС для «выгодоприобретателей», в схемной цепочке участвуют более 10 проблемных организаций; 

- учредители и руководители обществ  «Паркет», «ГК Сити Строй», «Партнер» отказались от учредительства и руководства учрежденными организациями, руководители и учредители остальных контрагентов уклонились от дачи показаний в отношении деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком; 

- оплата в адрес «технических» компаний» – обществ «ГК «Крым ДомДорстройинвест», «Гранада», «Вверх», «Кассиопея» производилась частично, в адрес общества «Опт-Торг» оплата не производилась, при этом контрагентами никаких действий по защите нарушенных прав в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате сделки не предпринимались; 

- документы перечисленных организаций содержат недостоверные сведения, из анализа договоров, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), актов о приемке выполненных работ проверкой установлены многочисленные несоответствия в датах производства работ в актах заказчиков и актах налогоплательщика, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах;

- документы обществ  «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», «Опт-Торг», «Паркет», «Кассиопея», «Брависимо», «ГКСити», «СК «Грунт», «Партнер» подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами экспертиз; 

- в ходе проверки установлено выполнение работ собственными силами налогоплательщика (официально устроенными, а также физическими лицами без оформления трудовых отношений), реальными субподрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью «Форматстрой», «Комфорт-строй»), но без участия спорных субподрядчиков, что подтверждается допросами физических лиц, документами и информацией полученной от заказчиков. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее. 

В проверяемом периоде общество «Маяк18» выполняло отделочные и ремонтные работы для  основных заказчиков, в частности, обществам с ограниченной ответственностью Строительное управление «Уралдомстрой», «Радонеж», «Юника Инвест», Специализированный застройщик «Уралдомстрой», Проектно - строительная компания «Уралдомстрой». 

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами в отношении обществ  «ГК «Крым Дом-Дорстройинвест», «Гранада», «Вверх», «Кассиопея», «Удмуртгазстрой», «Брависимо», «ГК Сити Строй», «СК «Грунт», «Стройторг», «Партнер» установлен «технический» характер деятельности компаний, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в целях получения налоговой экономии третьими лицами в виде неуплаты налогов в бюджет. 

Представленный пакет документов от указанных организаций не  соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предъявляемым к достоверности, полноте, непротиворечивости документов, требованиям о недопустимости совершения финансово- хозяйственных операций исключительно с целью получения налоговой экономии. 

Представленные заявителем в судебное заседание расходные кассовые ордера и платежные ведомости содержат различные суммы, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает формальность указанных документов, составленных без совершения реальных выплат в адрес физических лиц. 

Доводы подателя жалобы о расходовании спорными контрагентами оставшихся сумм на иные цели документально не подтверждены. 

В платежных ведомостях, представленных налогоплательщиком от  обществ  «КрымДом-Дорстройинвест», «Вверх», «Кассиопея», «Гранада» указаны фамилии работников общества «Маяк18», а именно: ФИО3, ФИО4

ФИО работников, которые указаны в зарплатных ведомостях от общества «КрымДом-Дорстройинвест» соответствуют фамилиям работников налогоплательщика.

Из свидетельских показаний, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других должностных лиц подателя жалобы и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок,  отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение работ, в том числе работниками общества «Маяк18». 

На требование налогового органа от 22.04.2021 № 4362 о представлении документов (информации): трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, указанными в списках о допуске на строительную площадку заказчика, налогоплательщиком представлены трудовой договор с ФИО4 и пояснения, что трудовой договор с ФИО6 утерян, на остальных лиц договоры не представлены. 

При этом все физические лица в списках подателем жалобы указаны  как работники общества «Маяк18» поименный перечень работников субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации налогоплательщиком не представлен. 

Количество отраженных в списках лиц согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ему известно, что у  налогоплательщика работали примерно человек 30-40 неофициально трудоустроенных, также ФИО5 – неофициально  работающего мастера, который пояснил, что ежемесячно на объектах работало примерно 40 человек.

Бездокументарный расчет расходов по налогу на прибыль организаций, приведенный налогоплательщиком, некорректен и обоснованно не принят судами при учете реальных налоговых обязательств налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами: 

- налогоплательщик указывает сумму расходов на фактических исполнителей в размере 27 060 000 руб. без приложения подтверждающих документов; 

- налогоплательщик оперирует размером зарплаты в 30 тыс. руб., указанной в протоколе допроса ФИО7. (единственного физического лица назвавшего доход), не учитывая тот факт, что свидетелем названа примерная (средняя) зарплата, без указания конкретного периода и конкретной суммы получения дохода; 

- налогоплательщик осознанно игнорирует тот факт, что зарплата каждого работника отличается и не приводит данные о размере дохода и периоде получения дохода каждого работника, осуществлявшего трудовую деятельность в интересах общества «Маяк18»;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую выплату заработной платы, следовательно, данные расходы документально не подтверждены; 

- налогоплательщиком не представлены сведения и не приложены документы, подтверждающие удержание и перечисление НДФЛ с зарплаты работников, начисление и перечисление страховых взносов. 

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не  являются основанием для проведения реконструкции налоговых обязательств.

Следовательно, судами правильно установлено, что налоговые обязательства общества «Маяк18» определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС Росси  № 10 по Удмуртской Республики. 

Расходы при выполнении работ реальными субподрядчиками учтены в целях налогообложения общества «Маяк18».

Подателем жалобы не представлено доказательств выполнения работ от лица спорных контрагентов, а соответственно, несение соответствующих затрат, доводов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет трудозатрат, также  не приводит.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «Маяк18». Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Утверждения налогоплательщика относительно не  проведения  налоговой реконструкции, а также касаемо неверности  расчета суммы начисленного налога на  прибыль, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности и, из которой справедливо следует, что сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими отделочных работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению ими работ. Наличие  у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов, как верно отмечено судами, не является безусловным подтверждением его права на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  При этом суд апелляционной инстанции  правильно дополнительно учитывает расчет трудозатрат, произведенный налоговым органом в соответствии с Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.  Нормы времени выполнения и расценки по видам работ приведены в Сборниках, в частности, в отношении видов работ «грунтование» и «оштукатуривание» применяется Сборник Е8 «Отделочные покрытия строительных конструкций» (выпуск № 1 «Отделочные работы»). Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении  об обоснованности налоговой выгоды,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и  не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное  решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Маяк18» о признании недействительным  решения  МИФНС Росси  № 10 по Удмуртской Республики от  15.03.2022 № 11-48/04 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «Маяк18» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по  чеку  от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 по делу №  А71-11147/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024   по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк18» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк18» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку  от 02.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков