2262/2023-49861(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37385/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6336/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А5337385/2022  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» 

г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее –  истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска  (далее – ответчик; предприятие) о взыскании неустойки в сумме 1 309 438,91 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств водопользователем по оплате пользования водным объектом за  второй квартал 2019 года по договору водопользования от 29.12.2017 № 6105.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 с  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в  пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области  взыскано 491 039,59 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023  отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что спорная  сумма пени была согласована сторонами и закреплена в соглашении о расторжении  договора водопользования от 12.05.2022 № Й1-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-201701782/19, которое подписано без замечаний и возражений. Таким образом, условие  соглашения о размере пени в сумме 1309 438,91 руб. за период просрочки с  23.07.2019 по 21.03.2022 было признано ответчиком и обязательно к исполнению.  Истец считает уменьшение судом размера пени в связи с применением ключевой  ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения на  основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. (вопрос № 3)  и Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107  в случае, когда сторонами в соглашении зафиксирован размер неустойки,  неправомерным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов  и экологии Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием  «Горводоканал» г. Новочеркасска (водопользователь) заключен договор  водопользования от 29.12.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.  

Согласно пунктам 1, 2 договора водопользования министерство  предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай  (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с  целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий,  организаций и собственных нужд.  

В соответствии с п.п. «е» п. 19 договора водопользования ответчик обязан  вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки,  которые установлены договором водопользования.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от  26.10.2021 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести  плату за пользование водным объектом во втором квартале 2019 года в размере  1009 331,12 руб.  

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в  договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за  каждый день просрочки (пункт 22 договора).  

В связи с просрочкой оплаты за водопользование министерством начислены  пени за период с 23.07.2019 по 21.03.2022 в сумме 1309 438,91 руб.  

Неисполнение водопользователем требования министерства об уплате пени  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по  договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11  настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю  водный объект или его часть в пользование за плату.  

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны  договора водопользования несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9  постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи,  осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров  водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не  позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N  А5321432/2011 от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о признании  муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N  А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального  унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

С учетом статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также  приняв во внимание, что истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты  по договору водопользования за 3-й квартал 2020 года, суд пришел к правильному  выводу, что задолженность по арендной плате по настоящему иску подпадает под  определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего  производства.  

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по  внесению платы за пользование водным объектом, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 21.03.2022 в размере 1 309  438,91 руб.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  платы по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный  день просрочки.  

При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%.  

Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за  водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя  взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в  размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за  каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в  договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд первйо  инстанции пришел к верному выводу, что применению подлежит ставка  Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, в соответствии с которым  ее размер за заявленный период составил 491 039,59 рубля.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение  ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя,  неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной  части решения.  

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).  

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга. 

При этом истцом законные основания для применения ключевой ставки  банка России равной 20% не приведены. Тот факт, что стороны заключили  соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер  неустойки не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом  решения не должна быть применена.  

При таких обстоятельствах, применение Арбитражным судом Ростовской  области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка,  действовавшей на день принятия решения, не противоречит закону и соответствует  толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки.  

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в части, на  сумму 491 039,59 рубля.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  

правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу №  А53-37385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 А.А. Попов