ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91897/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-374/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-91897/2023 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо: акционерное общество «Кредит Европа банк» 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  № 78-00-03/78-517-2023, № 78-00-03/78-518-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-517-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - признано незаконным и отменено, определение от 21.09.2023 № 78-00-03/78-518-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – признано незаконным и отменено; мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между заявителем и Банком заключен кредитный договор № 00319-CL-000000473483 на сумму 1 390 319,26 руб.

Банк включил в кредитный договор условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «МК «Ренессанс Жизнь», договор страхования КАСКО с САО «ВСК», договор страхования на случай потери работы с АО «МАКС», договор оказания услуг смс-информирования.

В п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется с целью оплаты транспортного средства в размере 1 100 000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «ВСК» в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», оплата услуги страхования жизни и здоровья в сумме 220 000 рублей путем безналичного перечисления в ООО «Кармарт», а также оплаты услуг страхования на случай потери работы в сумме 40319,26 рублей путем безналичного перечисления в АО «Московская акционерная страховая компания»

Заявитель обратился в Управление с жалобами от 23.08.2023 на действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуги, в том числе, обманным путем, о которых заявитель не знал, согласие на оплату не давал.

Управление не установило оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении АО «Кредит Европа банк», в связи с чем, вынесло Определения от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая определения Управления не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании чего, признал незаконными и отменил обжалуемые определения Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы Управления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Согласно части  2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством, юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, в определение от 21.09.2023                                            № 78-00-03/78-517-2023 Управление пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки и оформления акта по результатам таких мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в отношении Банка, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В Определении от 21.09.2023  78-00-03/78-518-2023 Управление пришло к выводу о том, что из анализа приложенных документов следует, что кредитными денежными средствами страховая премия по договору страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оплачивалась, а были оплачены консультационные и иные услуги, а так же, непереодическое электронное издание. В заявлении на предоставление кредита, в так же, в Индивидуальных условиях кредитного договора согласие на приобретение и оплату данных услуг и товара кредитными денежными средствами, а так же информация о них отсутствует. 

Вместе с тем, Управлением установлено, что в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявителем от руки проставлены подписи в графе «В случае проставления мною подписи в настоящей графе, я подтверждаю свое волеизъявление на приобретение указанной дополнительно услуги» напротив дополнительных услуг (договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму страховой премии 220 000 рублей, договор страхования КАСКО с САО «ВСК» на сумму страховой премии 30 000 рублей, договор страхования на случай потери работы с АО «МАКС» на сумму страховой премии 40 319,26 рублей, договор оказания услуг смсинформирования с Банком на сумму 99 рублей ежемесячно), а также личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Следовательно, по мнению Управления, Банком предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении

Управлением также установлено, что заявителю было предложено подписать Заявление (Оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo-Pro U», в рамках которой оказываются справочно-консультационные и иные услуги, а также реализуется непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость указанной программы обслуживания составляет 220 000 рублей.

В Определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях Управление указало, что в ходе рассмотрения обращения АО «Кредит Европа Банк» каких-либо документов, подтверждающих выражение согласия заемщика на оплату консультационных и иных услуг, а также товара кредитными денежными средствами по договору, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», не предоставлено.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. 

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а также включены в договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил определения Управления от 21.09.2023 № 78-00-03/78-517-2023, от 21.09.2023 № 78-00-03/78-518-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, как вынесенные в нарушение требований действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2024 года по делу №  А56-91897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская