Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9914/2025

01 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1) о взыскании суммы основного долга в размере  6 940 800 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 20.05.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – истец, ООО «Ремстанкомаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании суммы основного долга в размере  9 196 800 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением от 18.06.2025 № 19230. Просил взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» сумму основного долга в размере 6 940 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) и ООО «Ремстанкомаш»» (поставщик) заключен договор поставки № 325Р-18 от 10.05.2018 в редакции протокола разногласий от10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу товара определяются сторонами в протоколе согласования цены.

В рамках договора согласование поставки осуществлялось путем акцепта выставленного счета.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар за период согласно товарно-сопроводительным документам: товарные накладные № 743 от 28.10.2024 на сумму 1 632 000 рублей, № 744 от 28.10.2024 на сумму 624 000 рублей, № 774 от 07.11.2024 на сумму 624 000 рублей, № 775 от 07.11.2024 на сумму 3 720 000 рублей, № 814 от 20.11.2024 на сумму 1 105 920 рублей, № 3815 от 20.11.2024 на сумму 1 200 000 рублей, универсальные передаточные документы № 28 от 17.01.2025 на сумму 120 000 рублей, № 29 от 17.01.2025 на сумму 170 880 рублей.

Дебиторская задолженность ответчика в пользу истца за поставку товара составила 9 196 800 рублей (акт сверки за 1 квартал 2025 года).

Платежным поручением от 18.06.2025 № 19230 погашен основной долг по товарным накладным № 743, № 744 от 28.10.2024 в сумме 2 256 000 рублей.

Размер задолженности ответчика с учетом уточнения составил 6 940 800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 047 от 27.01.2025, № 340 от 08.04.2025.

Поскольку требования не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Сведений об оплате товара, равно как и доказательств неверного расчета истца, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ремстанкомаш» заявлено требование о взыскании с АО «Самотлорнефтепромхим» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 33 об оказании юридической помощи от 13.05.2025, счет от 13.05.2025 № 33 на сумму 90000 рублей, платежное поручение от 13.05.2025 № 3326 на сумму 90 000 рублей.

Согласно соглашению № 33 об оказании юридической помощи от 13.05.2025 истец (доверитель) поручил адвокату НО «Тюменская коллегия адвокатов» оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (по подготовке и подаче претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, а также ведению дела и судебному представительству) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 325Р-18 от 10.05.2018 в сумме 9 196 800 рублей, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 данного договора вознаграждением исполнителя является гонорар, который составляет 90 000 рублей.

Платежным поручением № 3326 от 13.05.2025 истец произвел оплату услуг в размере 90 000 рублей.

Взаимные обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Услуги оказаны и оплачены, представленные в подтверждение их несения документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы связаны с делом.

Суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленных расходов, которые соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких условиях судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 233 244 рублей. В остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстакомаш» задолженность по договору поставки в размере 6 940 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 224 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстакомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 680 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3327 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина