ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2360/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А76-30095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу  № А76-30095/2017 (судья Аникин И.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – ответчик, МУП «ТеплоЭнерго») о взыскании 483 482 руб. 64 коп. законных процентов за период с 01.12.2015 по 24.05.2017, а также 157 руб. почтовых расходов.                                                                                      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения (далее – третье лицо).                                                          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 202 932 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 65 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета взыскано 7 532 руб. государственной пошлины по иску. С МУП «ТеплоЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 5 318 руб. государственной пошлины по иску.                                                                         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Водоснабжение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о правомерном начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ лишь до 31.07.2016. В рассматриваемом деле правоотношения сторон связаны с исполнением обязательств по агентскому договору от 23.10.2015, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ). Заключая агентский договор, стороны не предусмотрели условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов. Истец считает, что законные проценты по статье 317.1 ГК РФ должны взыскиваться за период с 01.12.2015 по 24.05.2017, а не до момента внесения изменений в статью 317.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес истца в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2017 по 26.03.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам-нанимателям, собственникам, иным законным владельцам жилых/нежилых (далее «население», «граждане») платежей за коммунальную услугу – холодное водоснабжение, доставку платежных документов до населения; организацию сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов населения, учет поступивших платежей населения, перечисление денежных средств, принятых агентом от населения принципалу, действия, составляющие предмет настоящего договора, совершаются агентом от имени и за счет принципала.

Как следует из пункта 2.1.5 договора, агент обязан в течение 7 календарных дней со дня окончания календарного месяца предоставить принципалу отчет об исполнении действий, указанных в пункте 1.1. договора, с приложением документов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, агент обязан перечислять принципалу денежные средства, принятые агентом от населения, не реже чем один раз в неделю.

Как следует из пункта 7.1. договора,  настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с указанным договором ответчик в период с 23.10.2015 по 30.06.2017 осуществлял сбор платы от населения Катав-Ивановского городского поселения за услуги холодного водоснабжения.

По условиям договора денежные средства, собранные за холодное водоснабжение МУП «ТеплоЭнерго» обязался перечислять истцу не реже чем один раз в неделю. Однако свои обязательства по перечислению денежных средств, собранных за услуги холодного водоснабжения на счет истца исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А76-6684/2016 с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу истца ООО «Водоснабжение» взыскана сумма долга по агентскому договору от 01.05.2013 за ноябрь 2015 г. и по агентскому договору от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств за декабрь 2015 г. в размере 6 227 928 руб. 35 коп.

Задолженность ответчика по данному решению погашена полностью в период с 19.04.2017 по 29.05.2017 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-19202/2016 с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскана задолженность по агентскому договору от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств за период с января по июнь 2016 года в сумме 863 080 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика по данному решению погашена полностью в период с 12.05.2017 по 24.05.2017 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-24202/2016 с  МУП «ТеплоЭнерго» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 99 198 руб. 99 коп. задолженности по агентскому договору от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств за июль 2016 г.

Задолженность ответчика по данному решению погашена полностью в период с 27.04.2017 по 25.05.2017 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-27963/2016 с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскана задолженность по агентскому договору от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств за август 2016 г. в размере 60 238 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика по данному решению погашена полностью в период с 12.05.2017 по 24.05.2017 в принудительном порядке.

Истцом в материалы дела представлены расчеты законных процентов, согласно которым размер процентов на сумму долга по делу № А76-6684/2016 за период с 01.12.2015 по 12.05.2017 составляет 372 816 руб. 71 коп., на сумму долга по делу № А76-19202/2016 за период с 02.02.2016 по 24.05.2017 составляет 99 150 руб. 28 коп., на сумму долга по делу № А76-24202/2016 за период с 02.08.2016 по 27.04.2017 составляет 7 342 руб. 85 коп., на сумму долга по делу № А76-27963/2016 за период с 01.09.2016 по 12.05.2017 составляет                  1 172 руб. 80 коп., всего 483 482 руб. 64 коп. (л.д. 10-13).

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 414 с требованием оплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 24.05.2017 в размере 483 482 руб. 64 коп. в течение 10 дней, которая оставлена МУП «ТеплоЭнерго»  без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения ООО «Водоснабжение» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом времени действия редакций ст. 317.1 ГК РФ, истец вправе начислить ответчику проценты на основании указанной нормы права только за период по 31.07.2016 Таким образом, требование в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах 202 932 руб. 19 коп. с учетом контррасчета ответчика. За период с 01.08.2016 требование по ст. 317.1 ГК РФ предъявлено истцом к ответчику необоснованно, поскольку агентским договором б/н от 23.10.2015 не предусмотрено взимание законной неустойки, в связи с чем требования в этой части не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 202 932 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция нормы вступила в силу 01.08.2016.

На момент заключения сторонами договора (23.10.2015) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ  предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 №306-ЭС16-12964 по делу №А49-14424/2015).

Однако, заключая агентский договор, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7)).

В рассматриваемом деле правоотношения сторон связаны с наступлением оплаты по агентскому договору от 23.10.2015, заключенному после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно расчету истца размер законных процентов за период с 01.12.2015 по 24.05.2017 составил 483 482 руб. 64 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ лишь до 31.07.2016 основаны на неверном толковании норма материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ №7, к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в редакции Закона №42-ФЗ.

Каких-либо ограничений по периодам к договорам, заключенным до 01.08.2016 законодательство не содержит.

Как отмечалось выше, агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств заключен сторонами 23.10.2015.

Следовательно, исковые требования ООО «Водоснабжение» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, почтовые расходы истца в размере 157 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 9-15), относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу  №А76-30095/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - удовлетворить.

Изложить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу  №А76-30095/2017 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 483 482 руб. 64 коп., а также 157 руб. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 670 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего 15 670 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             Н.В. Махрова

 

                                                                                                С.А. Карпусенко