ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38932/2017

Дело № А40-238241/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-948) по делу № А40-238241/16 по иску Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123242, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (зарегистрированного по адресу: 127055 

<

...>) к ООО «Бозон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «КАРИТЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 157202, 

<

...>,) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307770000425063, ИНН 

<

***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143900, 

<

...>, дата регистрации 09.11.2011 г.) Акционерное общество «ПРБ-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347900, 

<

...> д. Ю4А, дата регистрации 08.08.2011 г.), ООО «ЮГРЕМСТРОЙ», ООО «Эдванс Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 48 145 763, 71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ООО «КАРИТЕН» в лице участника ООО «БОЗОН ТРЕЙД» к АКБ «ВЕК» (АО), ООО «Бозон», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017;

от ответчиков: от «КАРИТЕН» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2017; от ООО «Бозон Трейд» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2017; ФИО1 – лично, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (Акционерное общество) в лице

конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО  «Бозон», ООО «КАРИТЕН», ИП ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 48 145 763, 71 рублей, об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «КАРИТЕН» в лице участника ООО «БОЗОН-ТРЕЙД» обратилось в

Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными

договоров поручительства, договоров залога, применении последствий признания

сделок недействительными.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковые  требование по первоначальному исковому заявлению частичному удовлетворены, в удовлетворении  встречного  иска отказано (том 8, л.д. 59-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРИТЕН"  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением  норм материального права. 

Полагает, что  судом необоснованно отказано в  удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КАРИТЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.02.2015 г. №ОД-366 у Коммерческого Банка «Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1477 у Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) с 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 года по делу №А40- 125012/2016 (в полном объеме решение изготовлено 24.08.2016) Акционерный

коммерческий банк «ВЕК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (Заёмщик) 14 августа 2014 года  заключили Кредитный договор 

<

***> кл, по которому  Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит выдачи – 2 005 189 руб. (п. 2.2. Кредитного договора), срок действия кредитной линии – по 31.07.2017г. (п.2.3. Кредитного договора), срок использования кредитной линии – по 20.10.2014г. (п.2.4. Кредитного договора), проценты за пользование кредитом - 14% годовых (п.3.4. Кредитного договора), срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца (п.3.9. Кредитного договора), пени за несвоевременный возврат 

кредита (транша) - 0,05% за каждый день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора),

пени за нарушение срока погашения процентов - 0,1% за каждый день просрочки (п.5.3.

Кредитного договора).

Кредитор перечислил на счёт Заемщика денежные средства несколькими траншами на сумму1 807 660 рублей - Выписка по счёту.

Судом установлено, что  Заёмщиком не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком (Залогодатель) заключён 11 ноября 2014г. Договор залога 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> кл от 14.08.2014г. Согласно п.2.6. Договора залога (в редакции доп. соглашения №1 от 08.04.2015г.) предмет залога сторонами оценён в 1 650 000 руб.

11 ноября 2014г. между Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком (Залогодатель) заключён Договор залога 

<

***> з-П.

В соответствии с п.п.1.2, и 1.4. имущественное право (требование) по договору

лизинга №06/14/БЗ/Л от 06.08.2014г., заключённому между ООО «Бозон» и ООО

«Каритен», передаётся Залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения

обязательств Заёмщика по кредитному договору 

<

***> кл от 14.08.2014г.

Содержание залога (п.1.5. Договора залога) - имущественное право (требование),

принадлежащее залогодателю по договору лизинга, на получение от лизингополучателя

причитающихся лизинговых платежей.

Согласно п.1.9. Договора залога (в редакции доп. соглашения №1 от

08.04.2015г.) стороны оценили объём права (требования) в сумме 1 650 000 руб.

 Кредитором и ИП ФИО1 заключён 13.02.2015г. Договор поручительства 

<

***> п.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства, ИП ФИО1 обязуется отвечать

перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору №

9416-06/кл от 14.08.2014г. солидарно и/в полном объёме.

АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» -Заёмщик 19 сентября 2014 года заключили  Кредитный договор 

<

***> к, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 25 600 000.

Кредитор перечислил на счёт Заемщика денежные средства в сумме 25 600 000 рублей- Выписка по счёту.

Заёмщиком нарушаются обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2016г.

Согласно п.3.3. Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата

кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней в случае просрочки

уплаты суммы кредита и процентов по Договору.

Согласно п.2.6. Договора залога (в редакции доп. соглашения №1 от 08.04.2015г.) предмет залога сторонами оценён в 17 130 000 руб.

Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком (Залогодатель) заключён 31 октября 2014г. Договор залога 

<

***> з-П.

Имущественное право (требование) по договору лизинга №08/14/БЗ/Л от 26.08.2014г., заключённому между ООО «Бозон»» и ЗАО «ПРБ-36», передаётся Залогодержателю для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору 

<

***> к от 19.09.2014г. - п.п.1.2, и 1.4.

ЗАО «ПРБ-36» представлено соглашение от 15.01.2015г. к Договору лизинга №08/14/БЗ/Л от 26.08.2014г., ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» является новым лизингополучателем.

Права требования лизинговых платежей находятся в залоге у Банка согласно Договору залога №9416- 07/з-П от 31.10.2014г.

13.02.2015г. между Кредитором и ИП ФИО1 заключён Договор поручительства 

<

***> п, по которому ИП ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 9416- 07/к от 19.09.2014г. солидарно и в полном объёме.

Кредитором и ООО «КАРИТЕН» заключён 03.11.2015г. Договор поручительства 

<

***> п-2, по которому ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> к от 19.09.2014г. солидарно и в полном объёме п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства.

АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (Заёмщик) заключили  29 сентября 2014 года Кредитный договор 

<

***> к, по которому  Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в сумме 14 400 000 рублей - Выписка по счёту.

В нарушение условий Кредитного договора Заёмщиком нарушаются обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом с мая 2016г.

20 ноября 2014г. между Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком

(Залогодатель) заключён Договор залога 

<

***> з в обеспечение исполнения

обязательств по кредитному договору 

<

***> к от 29.09.2014г.

Согласно п.1.9. Договора залога стороны оценили объём права (требования) в

сумме 14 330 000 руб.

Кредитор и ИП ФИО1 заключили 13.02.2015г. Договор поручительства 

<

***> п, ИП ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014г. солидарно и в полном объёме.

Кредитором и ООО «КАРИТЕН» заключён Договор поручительства 

<

***> п-203.11.2015г..

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства, ООО «КАРИТЕН» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> к от 29.09.2014г. солидарно и в полном объёме.

АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (Заёмщик) 20 октября 2015 года заключили Кредитный договор 

<

***> к.

Кредитор перечислил на счёт Заемщика денежные средства в сумме 12 970 000 рублей,

что подтверждается выпиской по счёту.

В результате нарушения сроков оплаты по Кредитному договору у Заёмщика

образовалась задолженность перед Кредитором.

Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком (Залогодатель) заключён 03 ноября 2015г. Договор залога 

<

***> з-4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> к от 20.10.2015г.

Согласно п.2.6. Договора залога предмет залога сторонами оценён в 150 000 руб.

03 ноября 2015г. между Кредитором (Залогодержатель) и Заёмщиком

(Залогодатель) заключён Договор залога 

<

***> з-4П.

03 ноября 2015г. между Кредитором (Залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН»

заключён Договор залога 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств

Заёмщика по кредитному договору 

<

***> к от 20.10.2015г.

В соответствии с п.1.1, и 3.1. Договора залога О «КАРИТЕН» передаёт Залогодержателю в залог имущество согласно Приложению к договору.

Согласно п.3.3. Договора залога предмет залога сторонами оценён в 5 680 000 руб.

03.11.2015г. между Кредитором и ИП  ФИО1 заключён Договор поручительства 

<

***> п-1,  ИП ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015г. солидарно и в полном объёме.

03.11.2015г. между Кредитором и ООО «КАРИТЕН» заключён Договор

поручительства 

<

***> п-2. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства, ООО

«КАРИТЕН» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком

обязательств по Кредитному договору № 

<

***> к от 20.10.2015г. солидарно и в

полном объёме.

21 октября 2015 года между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (далее - Заёмщик)

был заключен Кредитный договор 

<

***> к.

Кредитор перечислил на счёт Заемщика денежные средства в сумме 8 950 000 рублей.

03.11.2015г. между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем

ФИО1 заключён Договор поручительства 

<

***> п-1.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства, ИП ФИО1 обязуется

отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному

договору № 9416-11/к от 21.10.2015г. солидарно и в полном объёме.

03.11.2015г. между Кредитором и ООО «КАРИТЕН» заключён Договор

поручительства 

<

***> п-2, ООО «КАРИТЕН» обязуется

отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному

договору № 9416-11/к от 21.10.2015 г. солидарно и в полном объёме.

03 ноября 2015г. между Кредитором (Залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН»

заключён Договор залога 

<

***> з в обеспечение исполнения обязательств

Заёмщика по кредитному договору 

<

***> к от 21.10.2015г.

03» ноября 2014 года между АКБ  «ВЕК» (АО) и ООО «Бозон» (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> клв.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному

договору, перечислив на счёт Заемщика денежные средства несколькими траншами в

общей сумме 17 080 000 рублей - Выписка по счёту.

Заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2016г.

Кредитором и ИП ФИО1 заключён 03.11.2015г.Договор поручительства 

<

***> п-1.

Кредитором и ООО «КАРИТЕН» 03.11.2015г. заключён Договор поручительства 

<

***> п-2. 03 ноября 2015г. Кредитором (Залогодержатель) и ООО «КАРИТЕН»

заключён Договор залога 

<

***> з-1 в обеспечение исполнения обязательств

Заёмщика по кредитному договору 

<

***> клв от 03.11.2015г.

Суммарная залоговая стоимость недвижимого имуществаопределена в 1 392 000 руб. (п.2.2. Договора залога).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же

объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

Задолженность не погашена, ее размер составляет 48 145 763 руб. 71 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Ответчику решение не обжалуется.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятельны доводы ООО «Каритен», что отсутствуют требования о досрочном возврате кредита, не наступил срок возврата кредита и на необоснованность начисления пеней на сумму основного долга, поскольку опровергаются материалами настоятщего дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего. 

Согласно материалам дела, ООО «КАРИТЕН» в лице участника- ООО «БОЗОН ТРЕЙД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными заключенных между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «КАРИТЕН» договоров: договор поручительства от 03.11.2015 г. № 

<

***> п-2; договор поручительства от 03.11.2015 г. № 

<

***> п-2; договор поручительства от 03.11.2015 г. № 

<

***> п-2; договор поручительства от 03.11.2015 г. № 9416-11/п-2; договор поручительства от 03.11.2015 г. № 9416-12/п-2. договор залога от 03.11.2015 г. № 

<

***> з; договор залога от 03.11.2015 г. № 9416- 11/з; договор залога от 03.11.2015 г. № 9416-11/з-2; договор залога от 03.11.2015 г. № 9416-12/з-1; договор залога от 18.01.2016 г. № 9416-12/з-2.

Просит также Применить последствия недействительности договоров залога от 03.11.2015 г. № 9416- 12/з-1 и от 18.01.2016 г. № 9416-12/з-2, а именно аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕК" (АО) в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как указывает Истец, в обоснование встречного иска, решение об одобрении договоров поручительства, а также договоров залога общим собранием ООО «КАРИТЕН» не принималось, в нарушение положений п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению Истца все вышеуказанные договоры поручительства и договоры

залога являются крупными сделками, совершенными с нарушением предусмотренных

законом требований, что является основанием для признания их недействительными и

применения последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно  п. 3 от. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим

собранием участников общества.

Согласно решению единственного участника ООО «КАРИТЕН» от 03.11.2015г., подписанного генеральным директором ООО «БОЗОН ТРЕЙД» ФИО3, решено одобрить совершение крупной сделки по заключению договоров о залоге с АКБ «ВЕК» (АО), в том числе на объекты, являющиеся предметом залога по договору 

<

***> з-2 от 18.01.2016г.

Данным  решением одобрена передача в залог, в том числе и имущества, являющегося предметом залога по договору 

<

***> з-1 от 03.11.2015г.

Суд указал в решении, что  стоимость имущества ООО «Каритен» на основании данных

бухгалтерской отчетности для решения вопроса о признании сделок крупными должно

подтверждаться в следующем порядке:

-по договорам поручительства 

<

***> п-2 от 03.11.2015г., 

<

***> п-2 от

03.11.2015г., 

<

***> п-2 от 03.11.2015г„ 

<

***> п-2 от 03.11.2015г., 

<

***> п-2

от 03.11.2015г. и договорам залога 

<

***> з от 03.11.2015г., 9416-11/з от

03.11.2015г., 9416- Н/з-2 от 03.11.2015г., 9416-12/з-1 от 03.11.2015г. - бухгалтерским

балансом на 31.10.2015г.

по договору залога 9416-12/з-2 от 18.01.2016г. - бухгалтерским балансом на

31.12.2015г.

Относительно довода о взаимосвязанности сделок, заключённых Истцом по встречному иску с Банком суд приходит к следующим выводам по договорам поручительства 

<

***> п-2 от 03.11.2015г., 

<

***> п-2 от 03.11.2015г., №9416- 10/п-2 от 03.11.2015г., 

<

***> п-2 от 03.11.2015г., 

<

***> п-2 от 03.11.2015г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства заключённые Банком с одним поручителем во исполнение кредитных договоров, заключённых с разными заёмщиками, не обладают свойствами, позволяющими отнести их к взаимосвязанным сделкам.

Оспариваемые Истцом договоры поручительства хоть и заключены в один день,

но обеспечивают исполнение разных договоров.

Вышеизложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии признаков взаимосвязанности у оспариваемых договоров поручительства.

Договоры залога также обладают следующими свойствами, не позволяющими

отнести их к взаимосвязанным сделкам. В качестве предмета залога по договорам выступает имущество, которое не связано между собой и всё вместе не представляет единого комплекса. Включение одного земельного участка в договоры залога 9416-12/з-1 и 9416-12/з-2 не имеет юридической значимости, поскольку одобрение участника ООО «Каритен» на заключение данных договоров Банком представлено.

Договоры залога №

<

***> з-1 от 03.11.2015г., 9416-12/з-2 от 18.01.2016г. заключены с надлежащим одобрением, на что указывает Решение участника ООО «Каритен» от 03.11.2015г., таким образом, указанные договоры не могут рассматриваться с целью определения стоимости имущества, которое может быть отчуждено.

Для заключения указанных договоров отсутствовала необходимость одобрения участником данных сделок.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Бозон Трейд» владеет 100% долей ООО «Каритен» (поручитель) и 47,57% ООО «Бозон» (заёмщик). Генеральный директор

ООО «Каритен» ФИО1 также входит в число участников ООО «Бозон» с долей

0,054%.

Материалами дела подтверждается, что  выдача кредита по всем кредитным договорам осуществлялась с единственной целью - финансирование сделки по лизингу. Таким образом, получая кредитные средства ООО «Бозон» планировало с их помощью получать определённую прибыль, прямо указанным способом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства с

достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске,

недействительность оспариваемой сделки, у суда первой инстанции  отсутствовали  правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-238241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  М.Е. Верстова   

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева      

  В.С. Гарипов