ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

 

Дело № А40-97092/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИнжГеоПроект» (далее - ЗАО «ИнжГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 243 956 руб. 70 коп. задолженности, 15 289 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору № 1820187377172554164000000/2019/2-753 от 15.04.2019. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ЗАО «ИнжГеоПроект» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» 138 079 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 14 885 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайств ЗАО «ИнжГеоПроект» и АО «ГУОВ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства АО «ГУОВ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ отказано; встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «Главное управление обустройства войск»; в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИнжГеоПроект» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 27 августа 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1820187377172554164000000/2019/2-753. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо №187/211/2 от 15.05.2019, накладная №187/211/2 от 05.04.2019, сопроводительное письмо №187/211/4 от 15.05.2019, накладная №187/211/3 от 15.05.2019, а также сопроводительное письмо №187/283 от 10.07.2019 с приложением счет-фактуры №18 от 05.07.2019, которые, по мнению истца, получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на указанных письмах.

15.05.2019 ответчику в 2 экземплярах были переданы с сопроводительными письмами по накладной №187/211/1 от 15.05.2019 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также сопроводительным письмом 187/211/4 от 15.05.2019 по накладной № 187/211/3 от 15.05.2019 передан технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. 

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору. 

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 243 956 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 45649 от 05.05.2019, задолженность по мнению истца, составила 243 956 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 183, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего получения ответчиком акта приемки выполненных работ и накладных по сдаче документации.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из того, что представленные истцом письма 187/211/2 от 15.05.2019, № 187/211/4 от 15.05.2019, № 187/283 от 10.07.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отметка об их получении со стороны ответчика была поставлена неустановленным лицом, и, следовательно истец не представил документов, являющихся бесспорными доказательствами, однозначно свидетельствующими о передаче ответчику результатов работ в установленном договором порядке, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил и то, что доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не была представлена, печать организации также отсутствует. Более того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в  исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в апелляционной жалобе просил направить дело на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции указал на требование заявителя жалобы об изменении решения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод истца о том, что оплата аванса является прямым доказательством своевременной сдачи работ, является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате по договору выполненных работ является сдача результата работ заказчику (согласно п.4.5 договора). 

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-97092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова