АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12290/2023

Дело № А65-13168/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственность «Техно-Строй»  – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022),

         в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «Техно-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А65-13168/2022

по иску общества с ограниченной ответственность «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственность «Техно-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Татойлгаз», общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности в размере 2 356 158,34 руб., неустойки в размере 572 546, 48 руб., а также начислении неустойки до вынесения решения суда.

В свою очередь, ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Техно-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 063,41 руб.

До принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Спецстрой» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальные исковые требования ООО «Техно-Строй» удовлетворены частично, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно-Строй» взыскана задолженность в размере 668 817,11 руб., проценты за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 175 230,09 руб., неустойка в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по судебной экспертизе в размере 201 738,67 руб.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; принят отказ ООО «Спецстрой» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Спецстрой», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Техно-Строй», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Строй».

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Техно-Строй»., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Спецстрой» не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техно-Строй» (субподрядчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 общая стоимость работ в текущих ценах поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании дефектных ведомостей и локального сметного расчета. При расчете стоимости работ субподрядчик применяет понижающий коэффициент К=0,83 к подрядному объему работ с учетом стоимости материалов. Стороны руководствуются «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов», утвержденной Советом директоров АО «Татойлгаз», (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Татойлгаз» № 112 от 20.05.2015, и письмами ЗАО «Консалтинговые центр»: М275 от 06.04.2018, № 456 от 02.07.2018, № 84 от 04.02.2019, М308 от 06.05.2019.

По согласованию сторон в рамках договора возможна поставка подрядчиком (заказчиком) субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Материалы в этом случае передаются по накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре в собственность представителю субподрядчика, действующему на основании доверенности. При этом ассортимент, количество и цена передаваемых материалов согласовываются сторонами в накладной ТОРГ-12 или в спецификации. Если иное не указано в спецификациях, погашение задолженности за поставленные материалы производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней (пункт 5.8 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1).

В соответствии с пунктом 5.13 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 оплата материалов, оборудования и строительно-монтажных работ (СМР), осуществляется подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в пределах стоимости подписанных сторонами актов о согласовании объемов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2П и справок о стоимости согласованных объемов выполненных работ за отчетный период по форме КС-3П за вычетом 5% от стоимости СМР на основании полученной от субподрядчика заявки. Платежи осуществляются с учетом ранее выплаченных сумм.

Заявки, предусмотренные настоящим пунктом, направляются подрядчику в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя предприятия. Оплата производится после поступления денежных средств от заказчика.

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ выплачиваются после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11а), оформленного в соответствии с действующим законодательством, и заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительство объекта требованиям противопожарных норм и правил при условии устранения всех замечаний, выявленных при итоговой проверке, проводимой органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и получения акта итоговой проверки (пункт 5.15 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1).

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Техно-Строй» направило в адрес ООО «Спецстрой»  акты по формам КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 22 354 111,63 руб.

ООО «Спецстрой» письмом исх. № 82 от 27.08.2021 уведомило ООО «Техно-Строй», что переданная им первичная документация, а именно расчет удорожания материалов, не соответствует представленным актам, в связи с чем, с целью решения вопроса о стоимости материалов, указал на необходимость привести расчет удорожания материалов в соответствии с актами субподряда.

ООО «Техно-Строй» в адрес ООО «Спецстрой» была направлена претензия от 11.01.2022 № 1 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 работы в размере 22 354 111,63 руб.

ООО «Спецстрой» письмом от 27.01.2022 № 1 не согласилось с предъявленной претензией, указало, что при расчете задолженности ООО «Техно-Строй» не учтены авансовые платежи на сумму 4 500 000 руб., а также покупка материалов для выполнения работ на объекте на сумму 7 036 173,80 руб., кроме того, указало на необходимость предоставления надлежащем образом оформленных актов по форме КС-2 и КС-3.

Неудовлетворение ООО «Спецстрой» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Техно-Строй» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Спецстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техно-Строй»  неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО «Спецстрой» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял данный отказ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды правильно применили  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по объему выполненных ООО «Техно-Строй» работ, суд первой инстанции определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 16.02.2023 № 1074-СТС/КЗН.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, соответствующих строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной документации, составила 9 735 148,13 руб.; определить рыночную стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях от 22.03.2023, эксперты указали, что рыночная стоимость выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, соответствующих строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной документации, составила 12 686 456,23 руб., включающую стоимость материалов на сумму 6 991 498,42 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта  от 23.03.2023 № 2 стоимость работ, выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, соответствующих условиям данного договора, без учета материалов, составила 9 925 536,63 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что в заключении эксперта от 16.02.2023 № 1074-СТС/КЗН, в редакции дополнений, не установлена рыночная стоимость выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО «Спецсторой» материалов, исходя из цен на материалы, указанные в подписанных сторонами накладных, не указан отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные документы (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные (дата, номер, сумма), по которым материалы не применены при производстве работ (при наличии такового) и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная стоимость, что исключает проведение судом расчетов по экспертному заключению, в связи с чем по ходатайству ООО «Техно-Строй» назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса об  установлении рыночной стоимости выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 №4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО «Спецсторой» материалов, исходя из цен на материалы, указанных в подписанных сторонами накладных, указав отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные документы (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарную стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные (дата, номер, сумма) по которым материалы не применены при производстве работ (при наличии такового) и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарную стоимость, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по результатам которой было дано заключение эксперта от 15.05.2023 № 1074-СТС/КЗН-2.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2023 № 1074-СТС/КЗН-2 рыночная стоимость выполненных ООО «Техно-Строй» работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 без учета материалов, переданных ООО «Спецсторой» по счет-фактурам составила 9 925 536,63 руб.; стоимость использованных при выполнении ООО «Техно-Строй» работ материалов составила 3 922 120,13 руб.; рыночная стоимость выполненных ООО «Техно-Строй»  работ с учетом материалов составила 13 847 656,76 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение  дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2023 № 1074-СТС/КЗН-2 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что ООО «Техно-Строй» выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, согласно односторонне подписанным субподрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 847 656,76 руб., учитывая оплаченные подрядчиком авансовые платежи на сумму 4 500 000 руб., а также стоимость израсходованных и неизрасходованных материалов, принимая во внимание установленный пунктом 5.1 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 понижающий коэффициент К=0,83 к подрядному объему работ с учетом стоимости материалов, который не подлежит применению для неизрасходованных материалов, поскольку указанные материалы в работах не использовались, и являются задолженностью субподрядчика перед подрядчиком в соответствии с пунктом 5.8. договора строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711,  720, 726, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно-Строй» подлежит взысканию задолженность в размере 668 817,11 руб.

Кроме того, суды, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, принимая во внимание, что ООО «Спецстрой»  не заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что ООО «Спецстрой» подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 668 817,11 руб., в связи с чем взыскали с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Техно-Строй» неустойку за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 175 230,09 руб., неустойку в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 04.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из отзыва акционерного общества «Татойлгаз» (далее – АО «Татойлгаз»), между АО «Татойлгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответсвенностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ТаграС-ЭнергоСервис») (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2019 № 114/19-ТОГ, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объектах, в т.ч. на «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

На выполнение согласованных работ генподрядчик привлек субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», которое в свою очередь также привлекло субподрядчиков, и в результате последовательных сделок, ООО «Спецстрой» в соответствии с договором строительного подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 привлекло ООО «Техно-Строй», как субподрядчика, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения».

В настоящее время АО «Татойлгаз» приняло фактически все работы, выполненные генподрядчиком по договору подряда от 06.05.2019 № 114/19-ТОГ на объекте: «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», в связи с чем указанный объект был поставлен на учет на основании справки об ориентировочной стоимости объекта от 31.08.2020.

Из вышеназванного следует, что работы на объекте: «Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения» были приняты заказчиком. 

Как указывалось выше, ООО «Техно-Строй» направило в адрес ООО «Спецстрой»  акты по формам КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ, подписанные со стороны ООО «Техно-Строй» в одностороннем порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, учитывая, что ООО «Техно-Строй», в соответствии с  проведенной по делу судебной экспертизы, выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, что также подтверждается пояснениями АО «Татойлгаз» (заказчик), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения исполнителем работ.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО «Спецстрой» о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «Техно-Строй» не представлены доказательства произведенных работ на объекте, как и не представлено первичной документации, предусмотренной договором подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности выводов судов о размере задолженности без учета условий договора о применении понижающего коэффициента, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 общая стоимость работ в текущих ценах поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании дефектных ведомостей и локального сметного расчета. При расчете стоимости работ субподрядчик применяет понижающий коэффициент К=0,83 к подрядному объему работ с учетом стоимости материалов. Стороны руководствуются «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов», утвержденной Советом директоров АО «Татойлгаз», (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Татойлгаз» № 112 от 20.05.2015, и письмами ЗАО «Консалтинговые центр»: М275 от 06.04.2018, № 456 от 02.07.2018, № 84 от 04.02.2019, М308 от 06.05.2019.

Суды, принимая во внимание, что стороны предусмотрели условиями договора применение понижающего коэффициента, учитывая, что ООО «Техно-Строй» работы выполнены, ООО «Спецстрой» обязательство по их оплате исполнило частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворили требование ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности в размере 668 817,11 руб., применив следующий расчет: 13 847 656,76*0,83 (работы с материалами) - 3 922 120,13*0,83 (израсходованные материалы) - 3 069 378,29 (неизрасходованные материалы) – 4 500 000 (оплата)).

При этом, как верно отмечено судами, поскольку неиспользованные материалы не были задействованы при осуществлении работ по договору подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1, к их стоимости понижающий коэффициент неприменим.

Довод кассационной жалобы ООО «Техно-Строй» о необоснованности определения судами стоимости работ исходя из рыночных цен, а не из изначально согласованных сторонами расценок, а также о занижении стоимости работ в экспертном заключении, несостоятелен.

Вопреки условиям договора подряда от 30.09.2019 № 4/135АРСУ/К/1 (пункт 5.1) сторонами не был согласован локальный сметный расчет, в связи с чем,  суд первой инстанции, с учетом заявленного ООО «Техно-Строй» ходатайства, назначил судебную экспертизу для определения вопросов, в том числе, касающихся стоимости спорных работ.

С учетом характера спорных правоотношений, а также представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по объему выполненных ООО «Техно-Строй» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения всех вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, в связи с чем по ходатайству ООО «Техно-Строй» назначил по делу судебную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, поручив ее проведение экспертам  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фактически оспаривая выводы судов, основанные, в том числе на судебной экспертизе, заявители кассационных жалоб не воспользовались своим правом на проведение иной судебной экспертизы, доказательств о необоснованности отклонения таких ходатайств кассационные жалобы не содержат.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-13168/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина