ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 23768/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-331070/19

28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур , А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор от 26.11.2016 № 50 БСП-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРБИТА": ФИО2 по дов. от 31.05.2022

от к/у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.    

   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО4

17.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора оказания услуг на технологическое сопровождение при ориентировании КНБК с клином-отклонителем и вырезки «окна» в обсадной колонне от 26.11.2016 № 50 БСП-16, заключенного между ООО «БСП» и ООО «Орбита», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признан недействительной сделкой договор от 26.11.2016 № 50 БСП-16, заключенный между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОРБИТА"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменить,принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба ООО "ОРБИТА" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ОРБИТА" принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "ОРБИТА", в приобщении которых отказано в связи с подачей за сроком на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "ОРБИТА" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «БСП» (заказчик) и ООО «Орбита» (исполнитель) заключен договор № 50 БСП-16 оказания услуг на технологическое сопровождение при ориентировании КНБК с клином-отклонителем и вырезки «окна» в обсадной колонне.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания следующих услуг:

- технико-технологическое сопровождение ориентирования клина-отклонителя на скважинах месторождений, расположенных в регионе г. Усинск;

- технологическое сопровождение вырезки «окна» в обсадной колонне. Услуги выполняются исполнителем на основании предварительной заявки заказчика, оформленной по форме Приложения № 6 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Услуги, оказываемые по договору, включают в себя инженерно-технологическое сопровождение при ориентировании КО, технологическое сопровождение вырезки «окна» в обсадной колонне, согласно утвержденной и согласованной программе на бурение, составляемой Заказчиком на каждую скважину (пункт 1.4).

Детальное описание услуг приведено в Приложении № 2 к договору (пункт 1.5).

Услуги по договору оказываются специалистами исполнителя в следующем составе: инженер-технолог - 1-2 чел. (второй человек по согласованию с заказчиком) (пункт 3.1).

По прибытию на скважину уполномоченные представители заказчика и исполнителя оформляют и подписывают акт начала оказания услуг (Приложение № 3) (пункт 3.2).

По завершению оказания услуг в течение 1 суток стороны оформляют и подписывают акт приема оказанных услуг (Приложение № 4) и акт об окончании оказания услуг (Приложение № 5) (пункт 3.5).

Услуги на скважине считаются оказанными после подписания двустороннего акта приемки услуг уполномоченными представителями сторон на скважине, что является подтверждением факта надлежащего результата оказанных услуг (п. 3.6).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена в Приложении № 1 к договору (пункт 4.1), согласно пункту 3 которого общая сумма за выполненные услуги составляет 320 000,00 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

На основании информации, содержащейся в актах сверки взаимных расчетов за 1 и 2 квартал 2017, данных выписок по банковским счетам должника ООО «БСП» осуществило в пользу ООО «Орбита» платежи на сумму 755 200 рублей в счет оплаты по договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 26.11.2016 № 50 БСП-16, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Орбита», является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

На момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО «Орбита» конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся ФИО5

ФИО5 является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017.

С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает ФИО6 (сын ФИО5).

ФИО5 являлся участником ООО «Орбита» с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020. Аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» через ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу                     № А40- 331070/19-185-456 «Б» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» требования ООО «Орбита» в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Договоры признаны недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: «Заявитель ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства. Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО «Орбита» был ФИО5 (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя ФИО5 прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО «БСП» в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время. Из материалов дела следует, что ФИО5 является близким родственником действующего генерального директора ООО «БСП» - ФИО6

Также судом установлено, что ФИО5 до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО «БСП»; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Орбита». Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов ФИО5 являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах… ... сам по себе выход ФИО5 из состава участников ООО «Орбита» не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события».

Вывод об аффилированности ООО «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 331070/2019, согласно которому были признаны недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП». Данное определение вступило в законную силу.

В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору № 50 БСП16 ООО «Орбита» в материалы данного обособленного спора представлены табели учета рабочего времени, копии авансовых отчетов, сведения о застрахованных лицах и деловая переписка, которая осуществлялась между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Однако все представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной долей достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО «Орбита» обязательств по оспариваемому договору.

Довод ООО «Орбита» о том, что конкурсным управляющим ООО «БСП» уже были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору. Суд отмечает, что имеющиеся акты подписаны аффилированными лицами, следовательно, к их оценке необходимо подходить критически.

Деловая переписка, представленная ответчиком, также не может являться надлежащим доказательством в отсутствие необходимой первичной документации, так как из ее содержания не представляется возможным установить факт исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Представленные сведения по форме СЗВ-М не позволяют установить должности и квалификацию указанных в них лиц.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 26.11.2016 № 50 БСП-16 заказчик обязан обеспечить доставку сотрудников и оборудования исполнителя от предварительно согласованного места прибытия (ж/д вокзал, аэропорт, офис) до места оказания услуг. В материалах обособленного спора содержится авансовый отчет № 260 от 05.12.2016, из которого следует, что ФИО7 выехал из г. Перми 10.11.2016, а оспариваемый договор заключен лишь 26.11.2016.

Данный факт свидетельствует о том, что поездка осуществлялась не в целях исполнения договора № 50 БСП-16.

У конкурсного управляющего ООО «БСП» отсутствует договор перевозки пассажиров от г. Усинска до Осовейского месторождения, соответствующие акты и счета-фактуры, подписанные между заказчиком и перевозчиком, путевые листы и акты медицинских осмотров водителей.

Помимо прочего, в материалах обособленного спора отсутствуют копии пропусков, оформленных в отношении ФИО7 в целях обеспечения его доступа на территорию Осовейского месторождения УФ ООО «РН-Бурение».

Поскольку пропускные документы ответчиком представлены не были, судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы из Пограничного управления УФСБ России сведения о физических лицах, в отношении которых были оформления пропуска на соответствующих месторождениях.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 02.03.2023 исх. №21/1/5-1005 представить запрашиваемые сведения за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 не представляется возможным в связи с истечением двухлетнего срока хранения. Из представленного на запрос суда ответа ООО «РН-Бурение» от 05.12.2022 №7968/22 следует, что работы на месторождение оказывало ООО «БСП» с использованием собственного оборудования, субподрядные организации не привлекались. Представленные табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО «Орбита» обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником. Также необходимо отметить, что представленные табели учета рабочего времени не подписаны ответственным лицом.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела не представлен трудовой договор с ФИО7, а сведения о застрахованных лицах охватывают лишь февраль 2017. В свою очередь, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСП» о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 19.02.2016 № 5 БСП-16, заключенного между ООО «БСП» и ООО «Орбита», ответчиком был представлен трудовой договор № 68/16 от 20.02.2016.

Данный трудовой договор был заключен между ООО «Орбита» и ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 8 Трудового договора договор заключен на период выполнения работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин по договору субподряда с ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» № 5 БСП-16 от 19.02.2016. В соответствии с п.1 ст.4 трудового договора местом работы работника является Колвинское, Средне-Харьягинское месторождение, расположенное в районе Крайнего Севера.

Работы по данному договору выполнялись в период с февраля 2016 по апрель 2017.

Таким образом, в момент исполнения договора от 26.11.2016 № 50 БСП-16 ФИО7 якобы выполнял работы по договору от 19.02.2016 № 5 БСП-16.

Доказательств, подтверждающих правовые основания нахождения ФИО7 на территории Осовейского месторождения ООО «Орбита» не представлено.

Также, в соответствии с условиями договора от 26.11.2016 №50 БСП-16 услуги оказываются исполнителем на объекте ООО «РН-Бурение». В ходе судебного разбирательства судом у ООО «РН-Бурение» истребована копия договора, заключенного с должником ООО «БСП», и сведения о том, чьими силами выполнялись работы по договору. В соответствии с представленным ответом, между ООО «РН-Бурение» и ООО «БСП» заключен договор от 30.11.2016 № 2441116/6224Д на оказание услуг инженернотехнологическому сопровождению вырезания «окна» в обсадной колонне, оказание услуг по установке клина-отклонителя на объектах эксплуатационного и разведочного бурения с использованием собственно предоставляемого оборудования.

Согласно пункту 1.1, 1.5 договора ООО «БСП» оказывала услуги с использованием собственного оборудования в период с ноября по декабрь 2016.

Согласно приложению №13 к договору субподрядные организации к оказанию услуг со стороны контрагента не привлекались. Указанные факты подтверждаются и первичной документацией об оказании услуг по договору, приложенными к ответу ООО «РН-Бурение».

Таким образом, ООО «Орбита» не могло выполнять работы на Осовейском месторождении в рамках указанного договора с ООО «РН-Бурение», что свидетельствует о мнимости договора № 50 БСП-16.

Кроме этого, ООО «Орбита» в материалы дела представлены акт о начале работ от 26.11.2016 и акт об окончании работ от 29.11.2016.

Указанные документы и их содержание вызывают разумные сомнения, поскольку со стороны заказчика ООО «РН-Бурение» представлены документы с идентичным наименованием, составом работ, но с иными датами и подписантами.

Так, в соответствии с актом о начале работ, представленном ООО «РН-Бурение», ООО «БСП» приступило к выполнению работ по сборке КНБК с клином-отклонителем, ее спуску до плановой глубины, ориентированной установке клина и вырезке «окна» в обсадной колонне 177,8 на скважине № 9009 куста № 2 Осовейского месторождения в 13.00 ч. 30.11.2016.

В акте о начале работ, представленном ООО «Орбита» указано на то, что ООО «БСП» приступило к выполнению работ в 13.00 ч. 26.11.2016.

Согласно акту об окончании работ, представленном ООО «РН-Бурение», ООО «БСП» окончило выполнение работ по сборке КНБК с клином-отклонителем, ее спуску до плановой глубины, ориентированной установке клина и вырезке «окна» в обсадной колонне 177,8 на скважине № 9009 куста № 2 Осовейского месторождения в 13.00 ч. 02.12.2016.

В Акте об окончании работ, представленном ООО «Орбита» указано на то, что ООО «БСП» окончило к выполнению работ в 13.00 ч. 29.11.2016.

Таким образом, ООО «Орбита» в материалы дела не представлено исчерпывающих и достоверных доказательств реального исполнения оспариваемого договора. Кроме того, судом не усматривается производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении спорного договора.

Исходя из документов, представленных ответчиком, работы по договору БСП-16 № 50 осуществлялись исключительно ФИО7

В период выполнения работ по оспариваемому договору действовал трудовой договор, заключенный между ООО «БСП» и ФИО8, который занимал должность инженера по бурению (буровым работам) непосредственно занятого на буровых.

Данный факт подтверждается личной карточкой работника.

Необходимость заключения договора субподряда с аффилированным лицом, при учете наличия в штате ООО «БСП» достаточного количества квалифицированных работников, находящихся на аналогичных должностях не доказана.

Исходя из содержания выписки по счету № 40702810423000010140 в АО «Райффайзенбанк», представленной ООО «Орбита», установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 ООО «БСП» было практически единственным контрагентом, который осуществлял выплаты в пользу ООО «Орбита».

Начиная с 2015 года имела место тенденция по перенесению обязательств ООО «БСП» по большинству договоров с контрагентами на аффилированное лицо ООО «Орбита» посредством заключения договоров субподряда.

Подобные действия при наличии собственного штата сотрудников не могут считаться разумными и добросовестными.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, такие как заключение оспариваемого договора между аффилированными лицами в отсутствие доказательств его экономической целесообразности и получения должником встречного исполнения, спорная сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку направлена на безвозмездный вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным правам кредиторов. В данном случае, вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения должником платежей в счет оплаты по спорному договору на сумму 755 200 рублей.

Выплата в пользу ООО «Орбита» денежных средств позволила вывести денежные средства со счетов ООО «БСП» на счета подконтрольного аффилированного лица ООО «Орбита», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов. Доводы возражений ответчика о невозможности оспаривания платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его осуществлением в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, поскольку платежи совершены в рамках недействительной сделки.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 61.4 не распространяют свое действие на сделки, оспариваемые по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также наличия встречного исполнения со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд верно пришел к выводу, что перечисление денежных средств повлекло уменьшение конкурной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.Н. Григорьев