АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-48117/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству), от общества с ограниченной ответственностью «А групп» представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 31.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-48117/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А групп» (далее – Общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 07.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 02.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи машино-места № 89 площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008007:4699, находящегося по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 6 (далее – машино-место), заключенный 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, а также договор купли продажи машино-места, заключенный ФИО1 с ФИО7.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить машино-место в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2024 заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи машино-места, заключенный 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 400 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 20.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 20.10.2024 и постановление от 29.01.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки; указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не имел возможности самостоятельно определить рыночную стоимость спорного машино-места, однако после принятия апелляционной жалобы финансового управляющего к производству Обществом получено заключение независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость машино-места составляла 2 289 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали необходимость взыскания убытков, вызванных изменением рыночной стоимости спорного машино-места.

 В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) 17.03.2022 заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежавшее должнику машино-место отчуждено в пользу ФИО1 по цене 1 400 000 руб.

ФИО1 (продавец) 19.10.2022 заключила с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи машино-места.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что цена, по которой машино-место отчуждено должником, существенно отличается от рыночной стоимости машино-места, при этом на дату заключения договора купли-продажи машино-места с ФИО1 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что ФИО1 проживает совместно с ФИО5 и, приобретая машино-место по заниженной цене, не могла не знать о наличии у ФИО5 цели вывода указанного имущества из конкурсной массы; поскольку последующая сделка по отчуждению машино-места заключена спустя непродолжительное время после отчуждения машино-места в пользу ФИО1, полагал, что названные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок управляющий просил обязать ФИО7, в пользу которого машино-место реализовано ФИО1, возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным договора купли-продажи машино-места, заключенного 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, в связи с чем определением от 20.10.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Установив, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного ФИО1 с ФИО7

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи машино-места, заключенного 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 1 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.01.2025 оставил определение от 20.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о признании ФИО5 банкротом принято к производству определением суда от 10.07.2023; договор купли-продажи машино-места заключен ФИО5 с ФИО1 17.03.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи машино-места, заключенного 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение названного договора привело к отчуждению принадлежавшего ФИО5 машино-места в отсутствие встречного предоставления, то есть к уменьшению имущества должника, таким образом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5; другая сторона сделки (ФИО1), являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о наличии у ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, обоснованность которых в своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 не оспаривает, равно как и обоснованность выводов, послуживших основанием для отказа в признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 19.10.2022, заключенного ФИО1 с ФИО7, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи машино-места, заключенный 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, неправильно применили последствия недействительности названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, применяя последствия недействительности договора купли-продажи машино-места, заключенного 17.03.2022 ФИО5 с ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в связи с отчуждением ФИО1 спорного машино-места добросовестному приобретателю (ФИО7) возврат данного имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость машино-места.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 довод о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки, определена неправильно, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился финансовым управляющим и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.10.2024. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно указал, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки, определена судом первой инстанции исходя из условий данной сделки, с учетом условий договора купли-продажи, заключенного ФИО1 с ФИО7, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также пояснений ФИО7 с представлением сведений по аналогичным сделкам с машино-местами в этом жилом квартале.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество, заявившее ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об определении рыночной стоимости машино-места, не обосновало невозможность представления данного заключения при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил названное ходатайство Общества.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания убытков, вызванных изменением рыночной стоимости спорного машино-места, также приводился финансовым управляющим ФИО4 в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.10.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено.

 При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 06.03.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО5, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-48117/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко