АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5676/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А73-8984/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», Министерству промышленности                      и торговли Российской Федерации

о взыскании 397 110 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>; далее – ООО «Русмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени            П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:               682640, 

<

...>; далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», казенное предприятие, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № 2019.71416 в размере 231 000 руб., задолженности по договору поставки от 05.04.2019                      № 2019.97835 в размере 141 000 руб., неустойки в сумме 25 100 руб.                    за период с 21.07.2019 по 30.05.2020, неустойки в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия истец просил взыскать задолженность субсидиарно                            с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>; далее – Минпромторг России).

Решением суда от 24.08.2020, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 без изменения, иск общества удовлетворен частично – с завода, а при недостаточности                  у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минпромторга России взыскана неустойка за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 в размере 17 443 руб. 70 коп; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Минпромторг России выражает несогласие               с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся возложения           на него субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия, и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить.

В обоснование своей правой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФКП «АПЗ «Вымпел» является получателем бюджетных субсидий в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 351, и до настоящего времени                         не отказывалось оплатить спорную задолженность перед ООО «Русмаш»,                    в связи с чем указание судами на субсидиарную ответственность Минпромторга России является преждевременным. При этом недостаточность имущества основного должника для погашения соответствующих требований истца материалами дела не подтверждается.           С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения пункта 6 статьи 113, статью 399 ГК РФ и статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Минпромторг России настаивает на неправомерности противоположных выводов судов обеих инстанций. 

От ООО «Русмаш» и ФКП «АПЗ «Вымпел» отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей           в суд не обеспечили. Минпромторг России ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон урегулированы заключенными между ними договорами поставки от 18.03.2019 № 2019.71416 и от 05.04.2019                         № 2019.97835.

Во исполнение названных сделок ООО «Русмаш» (поставщик) передало в собственность ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) следующий товар: насос центробежный Д320-50 стоимостью 231 000 руб. и насос центробежный К200-150-350-С стоимостью 141 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 03.06.2019 № 57 и 58, подписанными сторонами 21.06.2019; товарно-транспортными накладными о принятии груза к перевозке от 03.06.2019 № 57 и № 58; счетами-фактурами на оплату                       от 03.06.2019 № 57 и № 58. 

Поставленный товар должен быть оплачен в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной (пункты 3.1 договоров поставки). 

Вместе с тем после получения товара на общую сумму 372 000 руб.                                   ФКП «АПЗ «Вымпел» своих обязательств по оплате в установленный срок       не исполнило. 

Претензией от 12.09.2019 № 37 поставщик предложил покупателю                в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность,                     на что получен ответ от 02.10.2019 о принятии последним всевозможных   мер для оплаты товара в срок до 29.11.2019. 

Претензий от 18.11.2019 № 54 поставщик повторно предложил                        покупателю в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность,                в ответ на что последний в письме от 21.11.2019 № 3169/36 гарантировал оплату товара в следующие сроки: 100 000 руб. – до 31.12.2019,                            100 000 руб. – до 31.01.2020 и 172 000 руб. – до 28.02.2020. 

Претензий от 24.04.2020 поставщик обратился в адрес субсидиарного должника – Минпромторга России с требованием погашения задолженности в досудебном порядке, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения            ООО «Русмаш» с настоящим иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, суды пришли к правильному выводу             о том, что в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ                        о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся             в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь           при этом нормами статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенных между сторонами договоров поставки от 18.03.2019 № 2019.71416 от 05.04.2019 № 2019.97835, суды признали подтвержденным факт поставки ООО «Русмаш» в адрес                      ФКП «АПЗ «Вымпел» товара на общую сумму 372 000 руб., который последним был принят без замечаний и возражений относительно его качества и количества, и фактически оплачен уже после предъявления настоящего иска платежными поручениями от 16.06.2020 №№ 5594, 5595, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела           в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного            долга в размере 372 000 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного факта просрочки оплаты спорной задолженности, суды правомерно указали, что в данном случае имеются все необходимые правовые основания для привлечения казенного учреждения (покупателя) к договорной ответственности в виде взыскания             с последнего неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Далее суды, правильно применив положения статей 329, 330 ГК РФ             с учетом условий пунктов 9.1, 9.2, 9.3 договоров поставки от 18.03.2019               № 2019.71416 и от 05.04.2019 № 2019.97835 самостоятельно произвели расчет неустойки, в результате чего признали обоснованными                                       и подлежащими удовлетворению требования истца в этой части за период             с 22.07.2019 по 16.06.2020 в общей сумме 17 443 руб. 70 коп.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов ни                               по обстоятельствам просрочки оплаты, ни по расчетам неустойки      заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Минпромторг России фактически оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

Между тем такие доводы жалобы о неправомерном привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования истца за счет основного должника не принимаются судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится        только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за казенным предприятием, и только в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной                 к ответственности последнего, являющегося основным должником.               Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами                не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А73-8984/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

 

         В.А. Гребенщикова