ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2747/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012,  

<

...>),

при участии в судебном заседании:  представителя конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 3012.2019 № 1993; представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020, должник - Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк») признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «НВКбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АО «НВКбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому, просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенный между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «НВКбанк» квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579; 3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «НВКбанк» перед ФИО2 на сумму 1 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Конкурсный управляющий АО «НВКбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-2747/2020, признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «НВКбанк» перед ФИО2 на сумму 1 500 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «НВКбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (1-я инстанция) и в размере 3 000,00 руб. (апелляционная инстанция).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о несостоятельности выводов, изложенных в заключении эксперта от 25.08.2021; не дана оценка рецензии от 11.02.2022 на экспертное заключение от 25.08.2021 (не принята в качестве доказательства); необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2019 составляла 4 800 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года до 11 часов 35 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, между Банком (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата покупателем произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №1344 от 29.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей, выпиской по счету операционной кассы.

В апреле 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с названная квартира передана покупателю.

Государственная регистрация перехода прав собственности на вышеуказанный объект была совершена 09.04.2019, номер регистрации 64:48:030219:5579-64/001/2019-4.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению 28.03.2019 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи имущества от 28.03.2019, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершенной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «НВКбанк» возбуждено 21.02.2020, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватываются составом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579 по состоянию на 28.03.2019?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579, по состоянию на 28.03.2019, составляла 1 453 144 рублей. 

В целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель конкурсного управляющего указал, что заключение эксперта необоснованно, при проведении экспертизы эксперт не учел множество факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки, объекты-аналоги, используемые экспертном не соотносятся с объектами оценки.

Возражая против достоверности выводов эксперта, представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела рецензию № 209/02-2022 от 11.02.2022, подготовленную Приволжским центром финансового консалтинга и оценки на заключение эксперта №2220/6-3 от 25.08.2021, в которой указано о несоответствии заключения общим требованиям действующего законодательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки собственности» (г. Саратов), эксперту ФИО5.

06.07.2022 от ООО «Бюро оценки собственности» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ, согласно которому, проведение повторной судебной экспертизы специалистами ООО «Бюро оценки собственности» невозможно.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579 по состоянию на 28.03.2019. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (г. Нижний Новгород), эксперту ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 329 от 31.10.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 17А, площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер: 64:48:030219:5579 по состоянию на 28.03.2019 составляет 3 100 000 рублей.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно заключения эксперта, которые сводятся к несогласию с итоговым выводом эксперта, поскольку исследование было проведено без исследования фотоматериалов спорных помещений на момент их приобретения, а также, что экспертом не был произведен осмотр спорного помещения.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и представлена рецензия № 22-347 от 24.11.2022, подготовленная ООО «ЛНСЭ», в которой указано о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, выводы эксперта носят необоснованный характер, заключение эксперта выполнено на основе ненадлежащих данных, методика производства оценки нарушена. Нарушения, выявленные а заключении эксперта по результатам рецензирования приводят к существенному искажению рыночной стоимости объекта исследования. 

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № 329 от 31.10.2022 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки». 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию для проведения исследований и в области проведения оценки недвижимости и стаж работы эксперта по экспертной специальности. Кандидатура эксперта проверена и утверждена судом при назначении экспертизы, ее квалификация и компетенция соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Следует отметить, что ФИО2 не заявлял отводов эксперту при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, квалификация эксперта с учетом поставленных на его разрешение вопросов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не оспаривалась.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении № 329 от 31.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется; указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», приходит к выводу о значительном занижении стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.03.2019 составляет 3 100 000 (Три миллиона сто) рублей, а цена по сделке - 1 500 000 рублей. 

Уменьшение стоимости спорной квартиры  по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в два раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ФИО2 о том, что экспертом не был произведен осмотр объекта оценки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки (28.03.2019), то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

Ссылки ФИО2 на техническое состояние квартиры (ремонт жилого помещения) несостоятельны, поскольку не относятся к периоду заключения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «НВКбанк» квартиры, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579 и восстановления обязательств АО «НВКбанк» перед ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-2747/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенного между АО «НВКбанк» и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно платежным поручениям от 05.05.2022 №220128 и от 04.08.2022 № 205367 конкурсным управляющим АО «НВКбанк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного необходимо перечислить ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов эксперта 25 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 1192 от 03.11.2022.

 

ФИО2 на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение повторной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2022.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, перечисленные ФИО2 на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 рублей, применительно к положениям статьи 109 АПК РФ, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО2, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу      № А57-2747/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 56, кв. 15Д7Д7А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579.

Восстановить обязательства АО «Нижневолжский коммерческий банк» перед ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (603086, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А57-2747/2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова