ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88038/2023

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д0285/ЯЛ-21 от 23.12.2021

                ФИО2 по дов. №Д0291/ЯЛ-23 от 29.12.2023

от ответчика: не явка

от третьих лиц: 

ООО «Стройтехинжиниринг»: ФИО3 по дов. №03/СУ от 03.01.2024

                                                   ФИО4 по дов. №01/СУ от 09.01.2024

ФИО5 – не явка

ФИО6 – не явка

Росфинмониторинг – не явка,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройтехинжиниринг»

на решение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Ямалтрансстрой»

к ООО «ПО «Трансгаз»

третьи лица: ООО «Стройтехинжиниринг», ФИО5, ФИО6, Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «Трансгаз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 456 271 582 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехинжиниринг», ФИО5, ФИО6, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройтехинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО «Ямалтрансстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица (ООО «Стройтехинжиниринг») в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик, истец) и ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 05.07.2021 № ГСП-21-02542/3/СУБ01 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ в границах участка, установленных приложением № 1.64 к договору, по объекту «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

В ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору истец проавансировал ответчика в общем размере 4 452 534 076,90 руб. При этом, ответчик частично выполнил и сдал истцу работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 635 813 175,02 руб. со значительным отставанием от графика выполнения работ и недостатками в работе.

В связи с неоднократными нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, а также по причине неисполнения обязательств по объему и качеству работ, уклонения от устранения выявленных недостатков, непередачи документации, предусмотренной договором, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, о чем в адрес ответчика направил уведомление от 31.01.2023 № Исх0748/ЯЛ-23. Размер неотработанного аванса на стороне ответчика определен истцом с учетом стоимости устранения недостатков в работах ответчика и сумм гарантийных удержаний. 

ООО «Стройтехинжиниринг» (третье лицо) в связи с расторжением спорного договора 03.02.2023 была инициирована процедура комиссионного определения объемов выполненных спорных работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства. По результатам работы комиссии составлен акт от 20.03.2023 № 1, подписанный всеми представителями сторон, головного заказчика и привлеченных организаций, за исключением представителя ООО «Стройтехинжиниринг».

Актом от 20.03.2023 были установлены объем выполненных работ, а также объем работ с непереданной исполнительной документацией и работ, выполненных с дефектами, ориентировочная стоимость устранения замечаний по выполненным работам в отношении всего объема строительно-монтажных работ по объекту в целом, а не только в отношении тех объемов, которые выполнял ответчик и его субподрядчик ООО «Стройтехинжиниринг».

Учитывая неподписание представителем ООО «СтройТехИнжиниринг» акта от 20.03.2023, в целях определения объемов работ и урегулирования разногласий по объему и качеству выполненных работ, определения сроков устранения недостатков и определения стоимости их устранения, а также в целях проведения окончательного финансового расчета, по инициативе истца вновь была сформирована комиссия для поэтапного осмотра и проведения освидетельствования работ на объекте строительства в составе представителей сторон и ООО «Стройтехинжиниринг». Однако ООО «Стройтехинжиниринг» представителя не направило.

Сторонами 30.04.2023 был составлен акт об определении объемов работ в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства в целях урегулирования разногласий, связанных с односторонним расторжением спорного договора.

Истцом указано, что ООО «Стройтехинжиниринг» фактически уклонялось от участия в определении объемов работ по спорному договору в рамках приема-передачи незавершенного объекта строительства, урегулирования разногласий.

Согласно акту от 30.04.2023 истцом и эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром добыча Иркутск» в составе выполненных ответчиком работ выявлены недостатки и дефекты.

Между сторонами 24.08.2023 заключено соглашение об урегулировании, согласно которому истец и ответчик согласовали, что стоимость работ по устранению зафиксированных в выполненных работах дефектов составила 498 403 637,42 руб., которая определена по итогам внесудебной экспертизы, проведенной экспертной организацией АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро». Таким образом, стороны достигли соглашения о соразмерном уменьшении цены выполненных ответчиком работ по спорному договору на сумму 498 403 637,42 руб. 

В обоснование заявленных доводов истец ссылался на то, что общий размер принятых на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом уменьшения стоимости на сумму выявленных дефектов, составил 3 137 409 537,60 руб. 

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 456 271 582 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 709, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено прекращение спорного договора истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ в достаточном объеме и в установленный срок. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанных перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая, что сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2022 к спорному договору согласована твердая договорная цена, судами правомерно указано, что у ответчика отсутствовали основания требовать ее увеличения.

Ответчик принял спорную строительную площадку для производства работ без замечаний и приступил к выполнению работ, при этом замечаний к границам строительной площадки, а также к рабочей документации не предъявлял, о невозможности выполнения работ и их приостановке, о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе, до начала их производства, истца не извещал, и на наличие таких доказательств не ссылался.

Более того, судами правомерно указано, что дополнительные работы не могли быть выполнены ответчиком в период с 01.02.2022 по 31.10.2022, поскольку данное противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в этот период ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ истца не уведомлял, стороны дополнительные соглашения, предусматривающие изменение объемов работ, не заключали, к приемке заявленные работы ответчик не предъявлял, а исполнительная документация на указанные дополнительные работы отсутствует.

Помимо этого, судами правомерно указано, что в период действия спорного договора документы, подтверждающие понесенные непредвиденные расходы, ответчиком истцу не предоставлялись, о недостаточности резерва на непредвиденные расходы не заявлялось, а расчет договорной цены подписан им без возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Довод ООО «Стройтехинжиниринг» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось соответствующее  ходатайство об объединении дел, но на состоявшемся 28.09.2023 судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-97361/2023. Данное ходатайство третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Иной довод третьего лица о том, что суд первой инстанции некорректно отразил обстоятельства его отказа от подписания акта от 20.03.2023, которым определялись объемы работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как утверждение заявителя о направлении ответчику замечаний на акт от 20.03.2023 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмами независимых организаций, не являющихся участниками настоящего спора.

Ссылка третьего лица на то, что внесудебная экспертиза, выполненная АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро», является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из позиции третьего лица не усматривалось, какие основания им были заявлены в обоснование возражений против приобщения результатов данной экспертизы в материалы дела и что конкретно не было учтено судом первой инстанции. Данная экспертиза являлась внесудебной, проводилась на основании заключенного с ответчиком договора, и не предусматривала в соответствии с законодательством Российской Федерации извещение третьих лиц о ее инициировании, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Довод третьего лица о том, что из заключения АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» не представлялось возможным установить, какие документы являлись основанием для проведения экспертизы, апелляционным судом правомерно признан несостоятельным, поскольку противоречит содержанию подготовленного внесудебного заключения от 21.08.2023 № 21-08.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-88038/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников