Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15796/2022

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000079800003 о назначении административного наказания, 

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 02.1-31/00081, предъявлены служебное удостоверение и диплом;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУФРА» (далее также - заявитель, Общество, общество «СУФРА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000079800003 о назначении административного наказания. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее также - Управление, Управление ФССП). 

Общество, оспаривая постановление Инспекции от 17.06.2022, в обоснование требований приводит ссылку на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) дополнена частью 5, исходя из которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Как указывает заявитель, внесение Законом № 70-ФЗ указанных изменений в КоАП РФ обусловило улучшение правового положения Общества, как лица, привлеченного, по результатам одного проверочного мероприятия, наряду с иными, постановлением административного органа от 29.10.2021 № 59022130000079800003 о назначении административного наказания к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределяло обязанность Инспекции на основании статей 1.7, 31.8 КоАП РФ принять меры к прекращению указанного постановления от 29.10.2021. 

Административный орган по доводам отзыва и письменных объяснений с требованиями Общества не согласился в полном объеме, отмечает, что, вопреки доводам заявителя, оснований для прекращения исполнения постановления от 29.10.2021 не имеется. Исходя из приведенной Инспекцией аргументации вступивший в силу с 06.04.2022 Закон № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, не относится к законодательству, улучшающему правовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, и у административного органа не имелось правовых оснований для прекращения исполнения от 29.10.2021 № 59022130000079800003 о назначении административного наказания.

Наряду с этим, Инспекцией приводится ссылка на представленное в материалы судебного дела постановление от 14.09.2022 № 59022130000079800006 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, которым на основании Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и статей 31.7, 31.8 КоАП РФ прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания от 29.10.2021 № 59022130000079800003 в части предъявления к уплате административного штрафа в размере 73 159,39 рубля.   

Административным органом подтверждено то, что в текущий период постановление Инспекции от 29.10.2021 не исполнено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления административного органа от 29.10.2021.

Судом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заинтересованного лица (в связи с переименованием) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Неявка в судебное заседание 22.09.2022 представителей заявителя и Управления ФССП в силу части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

От Общества и заинтересованного лица на момент судебного заседания документов ходатайств не поступило. Впоследствии представленные в суд Управлением ФССП документы из материалов исполнительного производства № 190935/22/59004-ИП приобщены к делу.

В ходе рассмотрения спора представители сторон поддержали процессуальные позиции. 

Представленные участвующими в деле лицами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, а также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 по делу № А50-15794/2022 (с участием тех же лиц), должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.10.2021 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2019 года Общество осуществляло выплату заработной платы работникам – иностранным гражданам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

По результатам рассмотрения материалов возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Инспекции, в числе других вынесено указанное постановление от 29.10.2021, которым заявитель привлеченк административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа. Наряду с этим, по результатам рассмотрения возбужденного по итогам того же проверочного мероприятия дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 29.10.2021 № 59022130000134300003, которым Обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Поскольку административный штраф по постановлению Инспекции от 29.10.2021 № 59022130000079800003 Обществом в пределах нормативно определенного срока не оплачен, административный орган направил указанное постановление в территориальный орган Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми Управления ФССП после получения направленного Инспекцией постановления о назначении административного наказания 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 190935/22/59004-ИП.

Общество, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу Закона № 70-ФЗ по всем административным правонарушениям, выявленным в ходе одной проверки, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также на то, что на момент вступления указанных изменений в КоАП РФ законную силу постановление от 29.10.2021 № 59022130000079800003 не исполнено, полагая, что правовое положение Общества как лица, привлеченного к административной ответственности улучшилось, и соответственно в силу требований статей 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения постановления, обратилось в Инспекцию с соответствующим ходатайством.

Оспоренным постановлением Инспекции от 17.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства Общества отказано.

Считая, что постановление административного органа от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения указанного постановления от 29.10.2021 не соответствуют закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 30.1, части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», части 5 статьи 3 АПК РФ, заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов, в том числе о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункты 1, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относят отмену закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие события административного правонарушения.

В случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (часть 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

Пунктами 5, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относены: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях: признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, нормативно регламентируется статьей 31.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказанияне исполнено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период на момент вынесения Инспекцией постановления от 29.10.2021, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13: в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О). 

Исходя из правового подхода, приведенного в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 53-АД19-4, 53-АД19-5, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений - в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Совершение аналогичных нарушений нормативных требований в различное время каждый раз (в связи с их юридическим окончанием для целей привлечения к административной ответственности) представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности является законным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200).

Таким образом, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу в спорный период подлежало назначению административное наказание за совершение каждого административного правонарушения. Соответственно количество постановлений о привлечении к административной ответственности могло быть кратным числу выявленных самостоятельных правонарушений.

Учитывая, что каждый факт выплаты работникам - нерезиденту заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, образует самостоятельное юридически оконченное правонарушение (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), соответственно, выявление в рамках одной проверки нескольких самостоятельных и оконченных в разные даты нарушений, несмотря на их аналогичность (схожесть), до 06.04.2022 предопределяло привлечение к административной ответственности за каждое нарушение, независимо от того, что дела об административных правонарушениях, по которым Инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрены одновременно (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом вступившим в законную силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ необходимо установить в том числе, что положение лица, привлекаемого к ответственности, со вступлением в силу нового закона улучшилось.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). 

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая органам публичной власти, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. 

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административным органом в ходе одного контрольного мероприятия (документарная проверка соблюдения обществом «СУФРА» валютного законодательства Российской Федерации) выявлено несколько схожих нарушений (выплаты работникам - нерезидентам заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке), ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом одновременно, Общество привлечено к административной ответственности за каждое нарушение с вынесением нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Так, постановлением от 29.10.2021 № 59022130000134300003 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, в свою очередь, постановлением от 29.10.2021 № 59022130000079800003 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 99 762,80 рубля. 

В спорной ситуации при применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Закона № 70-ФЗ, в связи с выявлением Инспекцией в ходе одного проверочного (контрольного) мероприятия нескольких фактов правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу подлежало назначению одно административное наказание и с учетом выявленных Инспекцией обстоятельств и положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ наказание подлежало назначению в виде предупреждения.

Таким образом, указанные изменения, внесенные в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ, несмотря на доводы Инспекции, улучшили правовое положение Общества, как привлеченного к ответственности лица. 

Вышеуказанные изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Принимая во внимание, что Законом № 70-ФЗ правовое положение Общества как лица, привлеченного к административной ответственности, улучшилось, с учетом того, что при вынесении постановления от 29.10.2021 № 59022130000134300003 административный орган усмотрел основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначения заявителю наказания в виде предупреждения, принимая во внимание, что указанное постановление от 29.10.2021 о назначении административного штрафа не исполнено, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, имелись основания для прекращения Инспекцией исполнения постановления от 29.10.2021 о назначении административного штрафа, с целью исключения несения Обществом негативных имущественных последствий. Отказ в исполнении Инспекцией такой обязанности является незаконным. 

Аргументы Инспекции о том, что в спорной ситуации отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного штрафа, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Из взаимосвязанного анализа положений части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Исходя из правовых выводов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-13240, положения части 5 статьи 4.4, в редакции Закона № 70-ФЗ, относятся к числу законодательных актов, улучшающих правовое положение привлеченного к административной ответственности лица, что предопределяет обязанность административного органа на основании части 2 статьи 31.7 КоАП РФ прекратить исполнение постановления, при этом рассмотрение административным органом вопроса прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности является надлежащим способом защиты прав привлеченного к административной ответственности лица. 

Таким образом, у Инспекции имеется обязанность прекратить исполнение указанного постановления от 29.10.2021 о наложении административного штрафа.

Доводы Инспекции о вынесении ее должностным лицом постановления от 14.09.2022 № 59022130000079800006 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, которым на основании Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и статей 31.7, 31.8 КоАП РФ прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания от 29.10.2021 № 59022130000079800003 в части предъявления Обществу к уплате административного штрафа в размере 73 159,39 руб. арбитражным судом рассмотрены, вместе с тем, не влекут иных выводов суда, поскольку у Инспекции имелась и имеется с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Закона № 70-ФЗ, обязанность прекратить исполнение постановления от 29.10.2021 № 59022130000079800003 в полном объеме.   

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Инспекции от 17.06.2022 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СУФРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление от 17.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 29.10.2021 № 59022130000079800003 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин