﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29901/2017

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф»:

Соколова А.М. (председателя) и 

Евтропова В.Н. (доверенность от 26.06.2019),

от частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов»:

Чапанова В.К. (доверенность от 25.06.2019 № 71) и

Апалихиной А.В. (доверенность от 25.06.2019 № 72),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-29901/2017

по иску министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и

Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф»

(ИНН: 5260019901, ОГРН: 1025200000429)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов», государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки»,

и   у с т а н о в и л : 

министерство инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее – Союз) о признании права собственности на самовольную постройку – культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», литер «А» (город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29).

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что реконструкция спорного нежилого строения была самовольной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее – Учреждение), государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказал в удовлетворении иска.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что на момент обращения за разрешением на строительство, реконструкция уже была завершена; офисный центр не является самостоятельным строением и полностью примыкает к зданию дворца спорта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Союз и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу истца в суд округа не представили.

В судебном заседании представители Союза и Учреждения указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Министерство, администрация города Нижнего Новгорода и государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство и Союз 20.08.2007 заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание Нижегородского Дворца Спорта профсоюзов (далее – Дворец Спорта). Доля государственной собственности Нижегородской области в праве общей долевой собственности составляет 40 процентов, доля Союза – 60 процентов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2007 к соглашению от 20.08.2007 реконструкцию Дворца Спорта планировалось провести тремя пусковыми очередями. Первая очередь комплекса – площадь основного здания 16 012,1 квадратного метра, срок реконструкции – 2007-2008 годы; объем инвестиций Правительства Нижегородской области: 2007 года – 347 229 000 рублей, первое полугодие 2008 года – 64 282 000 рублей; второе полугодие 2008 года 112 079 100 рублей. Вторая очередь комплекса – пристрой к основному зданию с западной стороны. Третья очередь комплекса – пристрой к основному зданию со стороны проспекта Гагарина (восточная сторона, офисный центр): площадь основного здания 6123,5 квадратного метра, срок реконструкции – 2008 год; объем инвестиций Правительства Нижегородской области 78 000 000 рублей.

Культурно-развлекательный комплекс «Нагорный» на данный момент является общей долевой собственностью Союза (доля в праве 52758/160121) и Нижегородской области (доля в праве 107363/160121). Здание комплекса передано 01.07.2010 в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с постановлением Союза от 24.12.2007 № 26-18 последним принято решение о строительстве Офисного центра Дворца Спорта и Учреждению поручено выступить заказчиком по строительству данного объекта (III очередь реконструкции). Министерство в письме от 13.11.2008 дало согласие на осуществление реконструкции здания Дворца Спорта.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2009 к соглашению от 20.08.2007 доля государственной собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание Дворец Спорта (I очередь строительства) на момент ввода в эксплуатацию составила 49,96 процента, доля Союза – 50,04 процента. 

В письме от 03.06.2015 Министерство согласовало реконструкцию Нижегородского дворца спорта профсоюзов III очереди строительства – офисный центр. Учреждение 14.03.2017 получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов». Приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.06.2017 № 519-01/03-15/70 утверждено заключение от 28.06.2017 № 519-03/01-10/27. В соответствии с данным заключением построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Администрации от 25.07.2017 № 3472 офисному центру Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов присвоен адрес: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29Б.

Учреждение 17.10.2017 обратилось к Администрации за разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию. В письме от 25.10.2017 № 13-2-2-408/17ис Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мотивировав тем, что в результате кадастровых работ выявлено наложение вновь образуемого здания на существующее здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу № А43-45172/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019, суд признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра Дворца Спорта и  обязал министерство строительства Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения и предпринять все необходимые действия, направленные на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Министерство строительства Нижегородской области 04.10.2018 выдало разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей Союза и Учреждения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект не обладает ни одним из признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды исходили из того, что данный объект расположен на предоставленном в аренду земельном участке с разрешенным видом использования под размещение здания дворца спорта; ответчиком соблюдена предусмотренная законом административная процедура; реконструкция данного объекта произведена на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 20.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также согласована письмами самого Министерства. Объект возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство и введен в эксплуатацию также на основании соответствующего разрешения.

Более того, как указали суды в рамках дела № А43-45172/2017, осуществление строительства нового объекта в непосредственной близости от уже существующего объекта недвижимости не означает факта реконструкции последнего. При этом ничем не подтверждено наложение вновь образуемого здания на существующее здание. Заключением органа государственного строительного надзора, осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, от 28.06.2017 № 519-03/01-10/27 подтверждено соответствие возведенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов, иных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, а также выводов, сделанных судами в рамках дела № А43-45172/2017, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А43-29901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов