﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2947/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А50-19883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Седухин Э.В. (лично),

от ответчика: Горин А.В., доверенность от 16.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седухина Эдуарда Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

по делу № А50-19883/2020

по иску индивидуального предпринимателя Седухина Эдуарда Витальевича (ОГРНИП 312590302000016, ИНН 590310338930)

к ООО "Да-Групп" (ОГРН 1105906004995, ИНН 5906101430)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Седухин Эдуард Витальевич (далее – истец, ИП Седухин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Групп" (далее – ответчик, ООО "Да-Групп") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, 93 238 руб. 00 коп. убытков, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 40 000 руб. 00 коп., в размере 1 274 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, отказа от требований о взыскании 38 800 руб. 00 коп. разницы между стоимостью новых шин и отремонтированных, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 274 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением, прекращением производства по делу в данной части).

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 738 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 477 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд ошибочно признал разумным срок на устранение недостатков двух поврежденных шин. Настаивает, что требования истца заявлены в отношении всех 4-х шин, поскольку так называемая проверка ответчиком двух уцелевших шин не доказывает, что они не имеют дефектов и не могли иметь повреждений, как у двух разорвавшихся шин. Довод ответчика по данному вопросу не является консультацией специалиста или заключением эксперта. Заявитель жалобы также указывает на существенность и неустранимость недостатков, необходимость в сложившейся ситуации приобрести комплект новых шин (4-шины), наличие вины ответчика в несении истцом убытков на приобретении нового комплекта шин. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки с ИП Гомзяковым В.А. от 28.01.2021), ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец указанное доказательство суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Седухиным Э.В. (истцом) передано ООО "Да-Групп" (ответчику) 4 шины с целью восстановления (наварки протектора). Ответчиком выставлен счет на 40 000 руб. 00 коп. Стоимость данных работ в размере 40 000 руб. 00 коп. оплачена истцом 05.12.2019. 

После получения шин из ремонта 10.12.2019, они установлены на автомобиль. Во время эксплуатации шин 26.12.2019 разлетелась лента протектора на заднем левом наружном колесе. В результате чего сломалось заднее левое пластиковое крыло, состоящее из 4-х частей. Произведена замена колеса на запасное. При продолжении движения 27.12.2019 также разорвалась лента протектора заднего левого внутреннего колеса. Истцом затрачено 2 300 руб. 00 коп. на шиномонтаж комплекта шин. При этом 2 уцелевшие шины, ранее восстановленные ответчиком, были сняты. Две разлетевшиеся шины переданы ответчику для устранения недостатков работы, которая была выполнена ненадлежащим образом. Восстановленные шины после устранения недостатков ранее выполненной работы возвращены истцу. Ответчик также взял на проверку 2 уцелевшие шины. В ходе проверки нарушений не было установлено. Ответчик данные шины передал в шиномонтаж, где истец производит шиномонтаж машин. Истец приобрел новый комплект шин за 78 800 руб. 00 коп. и установил их, заплатив за шиномонтаж 1 700 руб. 00 коп. Также истцом понесены затраты на восстановление крыла. Из 4-х поврежденных деталей он приобрел три новых, а четвертую деталь – брызговик – восстановил, затратив 10 438 руб. 00 коп. (4 179 руб. 00 коп., 1 803 руб. 00 коп., 4 456 руб. 00 коп.). О том, что ответчик после проверки две уцелевшие шины вернул на шиномонтаж, истец узнал летом 2020. Поскольку им приобретен новый комплект шин, восстановленные ему не требуются.  

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, 93 238 руб. 00 коп. убытков, процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения требований, отказа от части требований).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 723, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ и начисленных на указанную сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ подлежит только сумма 12 738 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора является уклонение подрядчика от устранения недостатков либо наличие существенных и неустранимых недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании перечисленных в счет оплаты ранее выполненных работ денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что две шины, в отношении которых ответчик выполнил работы по наварке протектора в начале декабре 2019 года после выявленных недостатков в конце декабря 2019 года, были истцом возвращены ответчику для устранения недостатков. Ответчик эти две шины переделал, устранив выявленные недостатки ранее выполненной работы, и вернул истцу, как следует из искового заявления, в феврале 2020 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Другие две шины, как указывает истец в исковом заявлении, уцелевшие он снял, чтобы избежать повторения ситуации. В судебном заседании суд выяснил, что ответчик данные уцелевшие шины перепроверил, дефектов в них не было установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что претензия истца по качеству касается только двух шин, которые ответчиком были вновь восстановлены ввиду недостатков ранее выполненной работы. Поскольку ответчик шины восстановил, срок восстановления февраль 2020 года при выявленных дефектах в конце декабря 2019 года, с учетом новогодних праздников января 2020 года, срок признан судом разумным для устранения недостатков результата работы.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Уклонение ответчика от устранения недостатков судом также не установлено.

В ходе рассмотрения спора, в ответ на разъяснения суда, стороны указали, что ходатайств о назначении экспертиз ими не будет заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Наличие устранимых недостатков влечет возможность предъявления заказчиком требований в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости всех работ в размере 40 000 руб. 00 коп., при этом ответчик устранил недостатки выполненных работ в добровольном порядке, а истцом не доказано выявления недостатков, являющихся существенными и неустранимыми, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на данную сумму, в размере 1 274 руб. 06 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока на устранение недостатков двух поврежденных шин, существенности и неустранимости недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, учитывая, что условиями заключенной сторонами сделки не был установлен конкретный срок устранения недостатков, вывод суда о разумности срока для устранения недостатков результата работы (февраль 2020 года при выявленных дефектах в конце декабря 2019 года) следует признать обоснованным.

Что касается существенности недостатков, то данные доводы основаны истцом на обстоятельствах наличия аналогичных дефектов в 2-х оставшихся шинах, однако указанный факт истцом соответствующими доказательствами не подтвержден, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации уцелевшей пары шин (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Возражения апеллянта относительно непередачи истцу уцелевших шин не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции к материалам дела отказано.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 238 руб. 00 коп. убытков.

В состав убытков истцом включены стоимость новых автошин 78 800 руб. 00 коп., их шиномонтаж 1 700 руб. 00 коп., 2 300 руб. 00 коп. шиномонтаж, который истец был вынужден совершить при замене поврежденных шин 28.12.2019, понесенные затраты на восстановление крыла. Из 4-х поврежденных деталей он приобрел три новых, а четвертую деталь – брызговик – восстановил, затратив 10 438 руб. 00 коп. (4 179 руб. 00 коп. + 1 803 руб. 00 коп. + 4 456 руб. 00 коп.).

Истец обосновывает требование о взыскании стоимости нового комплекта автошин и его шиномонтажа в размере 80 500 руб. 00 коп. затянувшимся вопросом по восстановлению неработоспособных шин. 

Как установлено судом ранее, следует из переписки сторон, пояснений в судебном заседании, ответчик гарантировал ремонт шин, утративших работоспособность. Работы выполнены в феврале 2020 года, в разумный срок.  Потребовать возмещения причиненных убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ истец может только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Поскольку суд пришел к выводу, что истец вправе заявить требование только по п. 1 ст. 723 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны истца иных доказательств по ст. 65 АПК РФ, в том числе и экспертизы, то у него не возникает права требовать возмещения убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд счел, что заявленные истцом убытки в виде расходов на новый комплект шин и их шиномонтаж обусловлены действиями самого истца, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд признал подлежащей возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ только сумму 12 738 руб. 00 коп. (2 300 руб. 00 коп.) + 4 179 руб. 00 коп. + 1 803 руб. 00 коп. + 4 456 руб. 00 коп. – стоимость крыла), поскольку шиномонтаж (2 300 руб. 00 коп.) связан с необходимостью замены неисправших шин в отношении которых выполнялась работа по наварке протектора, с учетом п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", исключающую установление на одну ось транспортного средства шин различных размером, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора. Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-19883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      М.Н. Кощеева