Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-15456/2017

г. Воронеж

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-15456/2017 (судья Байбаков М.А.) по заявлению временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу № А08-15456/2017 в отношении ООО «Спецстрой-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

От временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: 

Наименование

объекта недвижимости

Кадастровый номер

Адрес

Нежилое здание с подвалом

31:15:13 06 006:2:01-10/01/07:1001А

<

...>

Нежилое здание

31:13:13 06 006:2:01-10/01/07:1004/А4

<

...>

Нежилое здание

31:13:13 06 006:2:01-10/01/07:1002/А2

<

...>

Нежилое здание

31:13:13 06 006:2:01-10/01/07:1001/А3

<

...>

Нежилое здание

31:13:12          01          004:0039:23-168/03/07:1002/А1

Белгородская области, г.Грайворон, п. Хотмыжск

- транспортные средства:

Марка, модель

VIN

Год выпуска

№ двигателя

КАМАЗ 365115

<

***>

2005

2283721

КАМАЗ 365115

<

***>

2005

2283549

МДК 4333

<

***>

1997

429877

ЗИЛ 431410

1997

13559

КАМАЗ 55111

1994

018877

КАМАЗ 5320

1993

078275

ГАЗ 330232

<

***>

2010

*421600*A1205826

КАМАЗ 65115

<

***>

2005

740.30-2602283104

КАМАЗ                53229R

<

***>

2007

740.31-240.72409283

автобетоносмеситель

69361N

КАМАЗ 665115

<

***>

2005

740.30-26002283549

LADA 210740

<

***>

2010

210679733935

КАМАЗ 65115N

<

***>

2010

740.13-2602263791

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092530203

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092530206

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092536157

ГАЗ-3023

<

***>

2012

*421600*C0803642

(КАМАЗ-65117) 637432

<

***>

2012

740620B 2635557

КАМАЗ 65115

<

***>

2005

740.30-260 2283549

МАЗ 6430А9-1320-010

Y3M 6430А9С001052

2012

ЯМЗ

650.10.С0004818

КАМАЗ 65115

ХТС 65115072324238

2007

74030072458857

автобетоносмеситель

Х4869361N70074482

2007

740.31-240.72402871

69361N на шасси КАМАЗ

53229R

ГАЗ 32213

X96322130С0728125

2012

*421600*С0600279*

КАМАЗ 55111

1994

740.10 Б\Н

ГАЗ-53

1989

15983

65115

<

***>

2005

740.30-2602283106

ИЖ

ХТК271500Р0519236

1993

6984977

УА331512

ХТТЗ15120S0519980

1995

50103697

ЗИЛ 431410

1992

844380

ЗИЛ 433362КДМ130ПС

1995

3419842

ЗИЛ 431410

1993

КАМАЗ 55102

1993

078275

КИЯА BL SORENTO

XWKJC525880004932

2008

7Н002514

МЕРСЕДЕС BENZ С300

WDD2040811А511907

2011

1793272

ШЕВРОЛЕ NIVA 21230055

X9L212300В0356681

2011

0369783

10.09.2018 временный управляющий представил в арбитражный суд уточнение заявления о принятии обеспечительных мер в части транспортных средств, просил запретить МРЭО УВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Марка, модель

VIN

Год выпуска

№ двигателя

КАМАЗ 365115

<

***>

2005

2283721

КАМАЗ 365115

<

***>

2005

2283549

МДК 4333

<

***>

1997

429877

ЗИЛ 431410

1993

13559

КАМАЗ 55111

1994

018877

КАМАЗ 5320

1993

078275

ГАЗ 330232

<

***>

2010

*421600*A1205826

КАМАЗ 65115

<

***>

2005

740.30-2602283104

КАМАЗ                53229R

<

***>

2007

740.31-240.72409283

автобетоносмеситель

69361N

КАМАЗ 665115

<

***>

2005

740.30-26002283549

LADA 210740

<

***>

2010

210679733935

КАМАЗ 65115N

<

***>

2010

740.13-2602263791

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092530203

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092530206

КАМАЗ 6520-60

<

***>

2009

74060092536157

ГАЗ-33023

<

***>

2012

*421600*C0803642

(КАМАЗ-65117) 637432

<

***>

2012

740620B 2635557

КАМАЗ 65115

<

***>

2005

740.30-260 2283549

МАЗ 6430А9-1320-010

Y3M 6430А9С001052

2012

ЯМЗ

650.10.С0004818

автобетоносмеситель

Х4869361N70074482

2007

740.31-240.72402871

69361N на шасси КАМАЗ

53229R

ГАЗ 32213

X96322130С0728125

2012

*421600*С0600279*

КАМАЗ 55111

1994

740.10 Б\Н

ГАЗ-53

1989

15983

65115 (самосвал)

<

***>

2005

740.30-2602283106

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-15456/2017 заявление временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части. 

Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

- КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283721; 

- КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283549; 

- МДК 4333, VIN 

<

***>, год выпуска 1997, № двигателя 429877; 

- ЗИЛ 431410, год выпуска 1993, шасси 3374545 (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1994, № двигателя А2552423 (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 5320, год выпуска 1993, № двигателя 078275; 

- ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя A1205826; 

- КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, №двигателя 2283104; 

- КАМАЗ 53229R автобетоносмеситель 69361N, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72409283; 

- LADA 210740, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя 9733935; 

- КАМАЗ 65115N, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, № двигателя 2263791; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530203; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530206; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92536157; 

- ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя C0803642; 

- КАМАЗ-65117, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя B2635557; 

- МАЗ 6430А9-1320-010, VIN Y3M 6430А9С0001052, год выпуска 2012, № двигателя С0004818;  

- Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72402871; 

- ГАЗ 32213, VIN X 96322130С0728125, год выпуска 2012, № двигателя С0600279; 

- КАМАЗ 53205, год выпуска 1994, шасси 2069899 (г/н 

<

***>); 

- ГАЗ-53, год выпуска 1989, № двигателя 033440, (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283106. 

В удовлетворении остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО3  поступили письменный отзыв на доводы жалобы, в котором он против её удовлетворения возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дорстрой»  и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на то, что все указанные объекты недвижимости 10.11.2015 были проданы должником ООО «Дорстрой». Кроме того, в феврале 2015 года указанная техника была также продана должником ООО «Дорстрой». ООО «Дорстрой» и ООО «Спецстрой-7» являются аффилированными лицами, поскольку в настоящий момент директором ООО «Дорстрой» является  ФИО4, которая в момент отчуждения техники являлась руководителем ООО «Спецстрой-7» (до 13.11.2017). При этом согласно книге продаж за 2015 год в отношении ООО «Спецстрой-7» каких-либо поступлений от данных сделок не было.

Согласно сведениям из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283721; 

- КАМАЗ 365115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283549; 

- МДК 4333, VIN 

<

***>, год выпуска 1997, № двигателя 429877; 

- ЗИЛ 431410, год выпуска 1993, шасси 3374545 (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 55111, год выпуска 1994, № двигателя А2552423 (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 5320, год выпуска 1993, № двигателя 078275; 

- ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя A1205826; 

- КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283104; 

- КАМАЗ 53229R автобетоносмеситель 69361N, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72409283; 

- LADA 210740, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, № двигателя 9733935; 

- КАМАЗ 65115N, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, № двигателя 2263791; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530203; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92530206; 

- КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, № двигателя 92536157; 

- ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя C0803642; 

- КАМАЗ-65117, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, № двигателя B2635557; 

- МАЗ 6430А9-1320-010, VIN Y3M 6430А9С0001052, год выпуска 2012, № двигателя С0004818; 

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, № двигателя 72402871; 

- ГАЗ 32213, VIN X 96322130С0728125, год выпуска 2012, № двигателя С0600279; 

- КАМАЗ 53205, год выпуска 1994, шасси 2069899 (г/н 

<

***>);  

- ГАЗ-53, год выпуска 1989, № двигателя 033440, (г/н 

<

***>); 

- КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 2283106. 

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, № двигателя 2283549, год выпуска – 2005. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ЗИЛ 431410, № двигателя 13559, год выпуска – 1993 (г/н 

<

***>). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 55111, № двигателя 018877, год выпуска – 1994 (г/н 

<

***>). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 5320, № двигателя 078275, год выпуска – 1993. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ГАЗ - 330232, VIN 

<

***>, № двигателя *421600*A1205826, год выпуска – 2010. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, № двигателя 740.30-2602283104, год выпуска – 2005. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 53229R, VIN 

<

***>, № двигателя 740.31-240,72409283, год выпуска – 2007. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, № двигателя 740.30-26002283549, год выпуска – 2005. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ЛАДА 210740, VIN 

<

***>, № двигателя 210679733935, год выпуска – 2010. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115 N, VIN , 

<

***>, № двигателя 740.13-2602263791, год выпуска – 2010. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115 N, VIN 

<

***>, № двигателя 740.13-2602263791, год выпуска – 2010. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, № двигателя 74060092530203, год выпуска – 2009. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, № двигателя 74060092530206, год выпуска – 2009. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 6520-60, VIN 

<

***>, № двигателя 74060092536157, год выпуска – 2009. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ГАЗ - 33023, VIN 

<

***>, № двигателя *421600*C0803642*, год выпуска – 2012. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ТС – 637432 (КАМАЗ-65117), VIN 

<

***>, № двигателя 740620 B 2635557, год выпуска – 2012. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность МАЗ 6430А9-1320-010, VIN Y3M 6430А9С001052, № двигателя ЯМЗ 650.10.С0004818, год выпуска – 2012. 

По договору купли-продажи транспортного средства от февраля 2015 года, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN 

<

***>, № двигателя 740.31-240.72402871, год выпуска – 2007. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ГАЗ - 32213, VIN X 96322130С0728125, № двигателя *421600*С0600279*, год выпуска – 2012. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 55111, № двигателя 740.10 б/н, год выпуска – 1994 (г/н 

<

***>). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность ГАЗ - 53, № двигателя 15983, год выпуска – 1989 (г/н 

<

***>). 

По договору от февраля 2015 года, заключенному между ООО «Спецстрой-7» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность КАМАЗ 65115, VIN 

<

***>, № двигателя 740.30-2602283106, год выпуска – 2005. 

Данное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и запрет производить регистрационные действия может быть установлен в отношении указанного имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 232 294,16 руб. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, суд области правомерно указал, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд области пришел к правомерному выводу, что их непринятие может повлечь причинение ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам. Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

В части наложения ареста на недвижимое имущество, суд области оснований для принятия обеспечительных мер не усмотрел, поскольку определением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А08-15456/2017, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области уже было запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе, указанного в настоящем заявлении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении  заявления о принятии  заявленных  обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы  жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-2012/2018 ООО "Трансавтокомплект" отказано в удовлетворении иска к ООО "Дорстрой", ООО «Спецстрой-7» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 по делу № А08-15456/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 года по делу №А08-15456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1