СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А27-27269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,  

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (№07АП-4739/2018(1)), Государственной жилищной инспекции Кемеровской области» (№07АП-4739/2018(2)) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.)  по делу №А27-27269/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и предписания № 100-161 от 27.11.2017 (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области: ФИО5 по доверенности от 07.12.2017 (на три года), паспорт.

 

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и предписания № 100161 от 27.11.2017 г. (с учетом уточненных требований), вынесенных Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (далее - инспекция). 

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на основании распоряжения №358-161 от 10.11.2017г., признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 100-161 от 27.11.2017 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, с возложением на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, исключение из правил, предусмотренных Федеральным Законом №294-ФЗ должно быть прямо указано в законе и им является часть 3 статьи 196 ЖК РФ,  данная норма  устанавливает только два исключения из правил проведения проверок, установленных Законом №294-ФЗ: проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки; такого исключения, как наличие надлежащего для них повода (перечислены в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ)  часть 3 статьи 196 ЖК РФ, не содержит, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки заявителя, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, признать  незаконными действия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на основании распоряжения №358-161 от 10.11.2017 г.    

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных судом  требований, по основаниям неправильного определения судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права, полагает, что система коллективного приема телепередач в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

 Определением  от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апел-

ляционные жалобы ООО «РЭУ-21» , Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению. 

Отзывы от сторон на апелляционные жалобы не представлены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества  при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав  представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 от 10.11.2017г. №358-161 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ-21», в  ходе которой  выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений, нормативных, правовых актов): пунктов 5.6.23., 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 (далее- Правила №170); пункта 20 Постановления Правительства №290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее- Постановление  №290), пункта 2.10.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила №491)  статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ):  в подъезде № 1 многоквартирного дома по ул. ФИО7. 28а при визуальном осмотре повреждений общедомовой антенны не выявлено, в квартире № 8 вещание производится 4-х  каналов со звуком,  однако  имеется  рябь

 изображения, о чем составлен акт проверки №358-161 от 27.11.2017. 

По результатам  проверки инспекцией обществу выдано  предписание №100-161 от 27.11.2017 с установлением срока до 27.12.2017 для выполнения работ по адресу: 

<

...> - ревизии оборудования коллективной антенны подъезда №1 с устранением выявленных нарушений -для обеспечения надлежащей работоспособности. 

Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки по основаниям неправомерного принятия инспекцией Распоряжения (приказ) №358-161 от 10.11.2017 (отсутствовали допустимые  поводы для проведения проверки), и выданного предписания №100-161 от 27.11.2017,  ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания  незаконными  действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по проведению внеплановой выездной проверки ООО «РЭУ-21» на основании распоряжения №358-161 от 10.11.2017г.,  суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 1611, 162, 196 Жилищного Кодекса  РФ, статей 3, 8, 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ), статями 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ), Положением о  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утверждено Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 №235, пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки)  у инспекции имелись  основания для проведения в отношении ООО «РЭУ 21» проверки по соблюдению лицензионных требований, поскольку последнее осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления по обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вх.№5320/2017/ОБ-П/0 от 03.11.2017) и учитывая наличие у общества лицензии №114-Л на право управления многоквартирными домами от 29.04.2015, в отношении ООО «РЭУ- 21»  может  осуществляться  только  лицензионный 

контроль.

Согласно  части  1 статьи 19  Закона о лицензировании   к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона; в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19). 

Пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 Закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества об  отсутствии в части  3 статьи 196 ЖК РФ такого исключения, как наличие надлежащего для них повода (перечислены в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ), не оговорен предмет обращений  и заявлений граждан (применительно к основаниям для проведения внеплановой проверки),  отклоняются  апелляционным судом  как  основанные  на  ошибочном  толковании  вышеприведенных 

норм права.

Полномочия инспекции определены Положением о государственной жилищной инспекции Кемеровской области,  пунктами 3.1, 3.2 указанного Положения в функции инспекции входит осуществление лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника инспекции.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи  20 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении общества назначена без наличия к тому оснований, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ оспариваемое предписание, которым обществу предписано выполнить ревизию оборудования  коллективной антенны подъезда №1, суд пришел к выводу о недоказанности  инспекцией факта принадлежности коллективной антенны к общему имуществу МКД, наличие в материалах дела только акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.11.2017 не свидетельствует об этом; в   приложении №1 к договору управления МКД №28а по ул. ФИО7 в перечне объектов общего имущества коллективная антенна также не включена, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено; признав  недействительным  предписание №100-161 от 27.11.2017.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что антенна не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы инспекции о том, что антенна входит в состав общего имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2  Правил №491, о наличии общедомовой антенны согласно проектной документации, отклоняются апелляционным судом,  поскольку  доказательств  принадлежности коллективной антенны к общему  имуществу МКД, включение антенны в перечень объектов общего имущества,  наличие такой антенны в проектной документации на МКД (согласно пояснениям представителя инспекции проектная документация не исследовалась), равно как, и взимание, управляющей организацией платы по техническому обслуживанию коллективной антенны, отнесение расходов по содержанию антенны  в состав расходов по управлению многоквартирным домом и выставление соответствующих  платежных документов жильцам многоквартирного дома, инспекцией не представлено. 

В соответствии с под. «а (1)» пункта 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктом 10  Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).

Такой документации инспекцией не представлено и она не была предметом исследования в рамках проведенной внеплановой выездной проверки.

Материалами дела не подтверждено принятие управляющей организацией в перечень объектов общего имущества МКД коллективной антенны; наличие акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.11.2017, как правильно указал суд первой инстанции, не может  свидетельствовать  о принадлежности коллективной антенны к общему имуществу МКД.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом предписании обществу вменены  нарушения пунктом 5.6.23, 5.6.24 Правил №170, при этом, пунктом 5.6.23 запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров; между тем нарушение указанной нормы в акте проверки  обществу вменяется. 

Исполнения таких мероприятий как ревизия оборудования коллективной антенны с устранением выявленных нарушений - для обеспечения  надлежащей  работоспособности,  которые указаны в предписании, не предусмотрены пунктами 5.6.23, 5.6.24 Правил №170, пунктами 2, 10,13 Правил №491, пунктом 20 Постановления №290.

Ссылка представителя инспекции на исполнении обществом предписания, не свидетельствуют о законности оспоренного предписания применительно к конкретным установленным обстоятельствам  по делу.

Доводы  подателей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с мотивированным их  отклонением;  не свидетельствуют о нарушениях, в том числе процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ),  допущенных при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-27269/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3