ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-3652/2016

г. Самара

23 января  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" - представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2017, 

от ответчика акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Крайний Е.В., доверенность от 30.12.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Никола", ФИО2, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО3 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу № А65-3652/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Никола", ФИО2, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО3 о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" (далее - истец, ООО "Мари Чодыра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о взыскании 324 965 долларов США.

К участию в  деле  в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никола", ФИО2, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО3  

Решением от 02.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра"  взыскано: в  пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскано 27 855,08 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы, в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 149 493 руб.  

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой   просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца  в заявленном размере. 

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, представленным истцом. Необоснованно отказано в приобщении документов  в материалы дела, влияющих на исследование подписей ФИО3. и печати ФАБ "Газпромбанк (ЗАО) в г. Н. Новгороде.

         Суд не направил  экспертному учреждению, документы которые оно запрашивало. 

         По мнению истца суд  и ответчик  способствовали тому, что бы эксперт не смог  провести полное  исследование  и объективно ответить на вопрос, поставленный  арбитражным судом  "Какой печатью  нанесены в исследуемых документах".

        Вывод суда о том, что ФИО2 отказался  от иска  не соответствует действительности. 

        Суд исказил факты, установленные  решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

         Суд необоснованно  отказал в допросе свидетелей  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9   

         Истец самостоятельно провел экспертизу. Согласно заключению  эксперта  выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для категоричного вывода о том, что подписи от имени ФИО10 расположенные в соответствующих графах представленных документов и подписи от имени ФИО3, представленные в качестве образцов, исполнены одним лицом.

Поскольку без назначении экспертизы судом результаты исследования во внимание не принимаются, истец   заявил ходатайства  в суде апелляционной инстанции  о  проведении экспертизы подписи ФИО3 и допросе в качестве свидетелей ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые по  утверждению  истца пояснят обстоятельства заключения мирового соглашения  и дополнения  к нему. 

Доводы истца подробно изложены  в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве. 

 Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее   -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.11.2006 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Никола"  был заключен договор №5 на участие в долевом строительстве (т.1, л.26-27), в соответствии с которым ООО "Никола" принимает на себя обязательство построить и передать дольщику жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 105 кв.м. на 3-м этаже второго подъезда в строящемся жилом доме по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №9-11 (в осях 23-27 и Н1-У).

Кроме того 15.11.2006 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Никола" был заключен договор №6 на участие в долевом строительстве (т.1, л.28-29) в соответствии с которым ООО "Никола" принимает на себя обязательство построить и передать дольщику жилую четырехкомнатную квартиру общей площадью 141,2 кв.м. на 3-м этаже второго подъезда в строящемся жилом доме по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №9-11 (в осях 21-23 и У-Н1).

28.12.2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости в сумме 121 000 долларов США, сроком до 21.12.2026  и установлением процента по кредиту в размере 11,9% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> кредит предоставлялся заемщику для приобретения квартиры общей площадью 105 кв.м. расположенной по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №9-11, четырехкомнатная на 3-м этаже второго подъезда (в осях 21-23 и У-Н1) (адрес строительный).

Во исполнение кредитного договора, Банк  перечислил сумму кредита на банковский валютный счет заемщика. На основании заявления заемщика от 28.12.2006  конвертированные в рубли денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ООО "Никола" как частичная оплата по договору №6 от 15.11.2006 на участие в долевом строительстве.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредитных средств и процентов по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав №36ИП от 28.12.2006, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в обеспечение кредитного договора № 

<

***> имущественные права по договору №6 от 15.11.2006 участия в долевом строительстве (инвестиционный договор), заключенному между ООО "Никола" и ФИО2 об участии в долевом строительстве квартиры: расположенной по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №911, четырехкомнатная на 3-м этаже второго подъезда (в осях 21 -23 и У-Н1) (адрес строительный) (предмет залога).

Судом установлено, что Банк в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу   решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2010  по делу №2-4979/10 требования Банка были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 3 462 805,74 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  24 444,85 руб. и проценты за пользование кредитом с 12.10.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (103796 долларов США) из расчета 11,9% годовых.

03.02.2014  Банк обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2009. Задолженность образовалась в результате индексации рублевого эквивалента взысканной в долларах США денежной суммы после длительного исполнения ФИО2 решения Нижегородского районного суда по г. Нижнему Новгороду от 11.10.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2014  по делу №2-3336/14 требования Банка к ФИО2 удовлетворены частично. С  ФИО2 в пользу Банка были взысканы денежные средства в сумме 318 284,26 руб., расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 6382,84 руб. и проценты за пользование кредитом с 06.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга из расчета 11,9% годовых.

27.12.2006 между Банком и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (т.1, л.15-18) на покупку недвижимости в сумме 122 000 долларов США, сроком до 21.12.2026  и установлением процента по кредиту в размере 11,9% годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> кредит предоставлялся заемщику для приобретения квартиры общей площадью 105 кв.м. расположенной по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №9-11, трехкомнатная на 3-м этаже второго подъезда (в осях 23-27 и У-Н1) (адрес строительный).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредитных средств и процентов по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав №35ИП от 27.12.2006 согласно которому ФИО2 (залогодател.) передал Банку (залогодержателю) в обеспечение кредитного договора № 

<

***> имущественные права по договору №5 от 15.11.2006 участия в долевом строительстве (инвестиционный договор) заключенному между ООО "Никола" и ФИО2 об участии в долевом строительстве квартиры общей площадью 105 кв.м. расположенной по адресу Республика Марий Эл., 

<

...> дом №9-11, трехкомнатная на 3-м этаже второго подъезда (в осях 23-27 и У-Н1).

Во исполнение   условий договора Банк  перечислил  сумму кредита на банковский валютный счет заемщика. На основании заявления Заемщика от 27.12.2006 конвертированные в рубли денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ООО "Никола" как частичная оплата по договору №5 от 15.11.2006 на участие в долевом строительстве.

Обязательства  по возврату Банку кредита по договору № 47 ИП ФИО2 выполнены в полном объеме. 26.12.2007 кредит был погашен и кредитный договор прекратил свое действие.

16.08.2006 года между Банком и ООО "Никола" был заключен договор кредитной линии № 84 (т.3, л.73-76) о предоставлении кредита в сумме 40 000 000 руб. сроком по 15 августа 2007 года включительно и установлением процента по кредиту в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом  2.2 договора № 84 от 16.08.2006 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №143 от 16.08.2006  и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2006. Предмет залога принадлежит на праве собственности Заёмщику.

В соответствии с договором об ипотеке № 143 от 16.08.2006 года предметом ипотеки является помещение части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином офисами, литер-А,А1, этаж - подвал номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый номер: 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20106, общая площадь - 570,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Помещение части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер-А, А1, этаж-1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15,16,17,18,19 кадастровый номер:12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410 :0101:20105, общая площадь - 635,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Помещение части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер-А,А1, этаж-2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, кадастровый номер: 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20

<

***>, общая площадь - 649,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Право аренды на земельный участок размером 3270,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий - Эл, 

<

...>, земли населенных пунктов, кадастровым номером 12:05:0505006:0009, находящегося в пользовании ООО "Никола" на основании договора аренды от 26.10.2004 года, заключенного на неопределенный срок между Комитетом по управлению имуществом г.Йошкар-Олы.

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 154 от 28.08.2006,принадлежащей на праве собственности заёмщику.

В соответствии с договором ипотеки № 154 от 28.08.2006  предметом ипотеки является: помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж 1, литер-А, А1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, назначение -торговое, площадь — 481,7 кв.м, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Иошкар -Ола, ул.Пролетарская,9-а;кадастровый номер  12:00:0000000:0000::88401:001:100894410:0101:20102.

Помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж 2, литер-А,А1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 назначение - прочее, площадь застройки - 446,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 12:00:000000:0000:88:401:001:100894410:0101:20103.

Право аренды на земельный участок размером 3270,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий - Эл, 

<

...>, земли населенных пунктов, кадастровым номером 12:05:0505006:0009, находящегося в пользовании ООО "Никола" на основании договора аренды от 05.11.2004 года, заключенного на неопределенный срок между Комитетом по управлению имуществом г.Иошкар-Олы.

Договор поручительства № 144 от 16.08.2006 с гражданином  ФИО1.

Договор поручительства № 145 от 16.08.2006 с гражданином ФИО6.

06.10.2006 между Банком и ООО "Никола" был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме - 3 300 000 руб., сроком по 05.10.2007  и установлением процента по кредиту в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № 

<

***> от 06.10.2006  в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных в пределах срока пользования кредитом, и других выплат заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 192 от 06.10.2006, принадлежащей на праве собственности ООО "Никола", предметом которого является помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж-подвал, литер-А,А1, номера на поэтажном плане - 1,2,3,4, назначение - прочее, площадь застройки-303,3 кв.м, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:100894410:0101:20101 находящееся по адресу: 

<

...>.

Договор поручительства № 193 от 06.10.2006 года с гр. ФИО1

Договор поручительства № 194 от 06.10.2006 года с гр. ФИО6 

Указанные обстоятельства были также установлены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела №2-9382/07 по иску Банка к ответчикам ООО "Никола", ФИО1, ФИО6 о взыскании долга по договорам кредитной линии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №29382/07 от 21.09.2007  требования банка были удовлетворены, с ООО "Никола", ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность: по договору об открытии кредитной линии № 84 от 16.06.2006 года - 41 357 131,98 руб., где 40 000 000 руб. - долг, 1 316 742,86 руб. -неуплаченные проценты за период с 01.05.2007  по 23.08.2007, 40 389,12 руб. - неуплаченные пени за период с 08.06.2007  по 23.08.2007.

По кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2006  - 3 417 809,32 руб., в том числе, 3 300 000,00 руб. -  долг, 114 369,87 руб. -неуплаченные проценты за период с 01.05.2007 по 23.08.2007,  неуплаченные проценты в размере  3 439,45 рублей - неуплаченные пени за период с 08.06.2007 по 23.08.2007, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения указанного дела судом по заявлению банка определением от 27.088.2007 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "Никола": помещение подвала части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином офисами,литер-А,А1,кадастровый номер: 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20106, общая площадь - 570,9 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>;помещение первого этажа части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазиномиофисами,литер-А,А1,этаж-1, кадастровый номер: 12:05:0505006:009:88:401:001: 00894410:0101:20105, общая площадь - 635,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; помещение части второго этажа части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазиноми офисами, литер-А, А1,кадастровый номер:  2:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20

<

***>, общая площадь - 649,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; право аренды на земельный участок размером 3270,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий - Эл, 

<

...>, земли населенных пунктов, кадастровым номером 12:05:0505006:0009, находящегося в пользовании ООО "Никола" на основании договора аренды от 26.10.2004 года, заключенного на неопределенный срок между Комитетом по управлению имуществом г.Йошкар-Олы; помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж-1, литер-А,А1, назначение - торговое, площадь застройки-481,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж-2, литер-А,А1, назначение - прочее, площадь застройки-446,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; помещение части I 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, этаж-подвал, литер-А,А1, назначение - прочее, площадь застройки-303,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

По заявлениям банка об отмене обеспечения иска суд по указанному делу определениями от 16.11.2007 и от 13.12.2007 вышеперечисленные  обеспечительные меры  отменил.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2007 между ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Марий Эл (заказчик) и ООО "Никола" (продавец) заключен государственный контракт №2, согласно которому продавец продал, а заказчик приобрел в федеральную собственность в порядке оперативного управления жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, в котором находится часть II 4-этажного жилого дома с мансардой, магазинами и офисами (незавершенное строительство, готовность 93%), литер А1, кадастровый номер: 12:05:0505006:0009:88:401:001:00894410 :0101 20002, площадь застройки - 678,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы тем, что   11.12.2007 между ООО "Никола", Банком и ФИО2 заключено мировое соглашение (т.1, л.23-24), предметом которого являлись помещения Части II "4-х этажного жилого дома с мансардой и офисами" общей площадью дома по проекту составляет 3111,95 кв. м. (незавершенное строительство, готовность - 93%), литер А1, назначение - жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки - 775,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного мирового соглашения Банк: признает право собственности за ООО "Никола" на помещение Части II 4-х этажного жилого дома с мансардой и офисами общей площадью дома по проекту составляет 3111,95 кв. м. (незавершенное строительство, готовность - 93%), литер А 1, назначение - жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки - 775,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и не возражает против продажи указанного в данном мировом соглашении помещения площадью 1725.0 кв. м. ФГУ "Земельная кадастровая палата"» по РМЭ за 86,0 (восемьдесят шесть) млн. рублей (п.2 мирового соглашения); снимает арест и дает согласие на перезаключение договора аренды земельного участка размером 3270.0кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар -Ола, ул. Пролетарская, 9-11, земли населенных пунктов, находящихся в пользовании ООО "Никола" на основании договора аренды от 26.10.2004, а так же снимает арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Никола": помещение подвала части 3 4 - этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер - А, А1, кадастровый номер: 12:0505006:88:401:001:100894410:0101:20106, общая площадь 570.9 кв. м., находящееся по адресу: РМЭ, г. Йошкар - Ола, ул. Пролетарская, 9а.; помещение 1 этажа части 3 4 - этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер -А, А1, кадастровый номер: 12 :05: 0505006 : 88:401: 001: 100894410 : 0101 : 20105, общая площадь 635.8 кв. м. находящееся по адресу: РМЭ, г. Йошкар - Ола, ул. Пролетарская, 9а.; помещение 2 этажа части 3 4 - этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер - А, А1, кадастровый номер: 12 :05: 0505006 : 88:401 : 001 : 100894410 : 0101 : 20

<

***>, общая площадь 649.7 кв. м. находящееся по адресу: РМЭ, г. Йошкар - Ола, ул. Пролетарская, 9а. (пункт 3 мирового соглашения); берёт на себя обязательство перед ФИО2, что приобретёт ему в течение года равнозначные квартиры общей площадью по проекту 141,2 кв. м. и общей площадью по проекту 105,0.0 кв. м. в центральной части г. Йошкар - Ола. В случае не возможности найти равнозначные площади "заемщику" ФИО2 в центральной части г. Йошкар - Ола, ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгород берёт на себя обязательство купить ему квартиры в другом районе г. Йошкар - Ола, предварительно согласовав с ФИО2, а разницу в рыночной стоимости этих квартир оплатить ему т. е. ФИО2 (пункт 4 мирового соглашения); в случае не возможности приобрести равнозначные квартиры общей площадью по проекту 141,2 кв. м. и общей площадью по проекту 105,0.0 кв. м. в центральной части г. Йошкар - Ола ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгород оплачивает ФИО2 рыночную стоимость квартир общей площадью 141,2 кв. м. и общей площадью 105,0.0 кв.м. по ул. Пролетарская, 9а., г. Йошкар - Ола (пункт 5 мирового соглашения).

ООО "Никола" берет на себя обязательство оплатить в полном объеме ссудную задолженность по кредитному договору № 84 от 16 августа 2006 года и по кредитному договору № 

<

***> от 06 октября 2006 года ФАБ " Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгород, а ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгород берёт на себя обязательство согласно пункту  2 статьи  854 ГК списать денежные средства без акцептном порядке, находящихся на р/с у ООО "Никола" в пользу ФИО2 (пункт7 мирового соглашения).

Согласно пункту 8 мирового соглашения ФИО2 признает право собственности за ООО "Никола" на следующее помещение, а именно помещение Части II 4-х этажного жилого дома с мансардой и офисами" общей площадью дома по проекту составляет 3111,95 кв. м. (незавершенное строительство, готовность - 93%), литер А1, назначение - жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки - 775,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и не возражает против продажи указанного в данном соглашении помещении общей площадью 1725.0 кв. м. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РМЭ за 86  000 000 руб.

ФИО2, в случае неисполнения данного мирового соглашения, имеет право расторгнуть кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости от 27 декабря 2006 года  и имеет право расторгнуть кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости от 28 декабря 2006 года и взыскать с ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгород доллары США, оплаченные ФИО2 за квартиры общей площадью по проекту 141,2 кв. м. и общей площадью по проекту 105,0 кв. м. согласно кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> в долларовом (США) выражении (пункт 9 мирового оглашения).

Мировое  соглашение со  стороны  Банка  было подписано управляющей ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде, ФИО3, действующей на основании доверенности №Д -10/1055 от 28.11.2006.

Также истец, обосновывая свои требования к Банку, представил дополнение от 13.12.2007 к мировому соглашению от 11.12.2007 (т.2, л.37), подписанное со стороны Банка управляющей ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде, ФИО3 согласно  которому  в случае не выполнения главы 11 (перечисление денег в сумме 46 000 000 руб.  контракта №2 от 12.12. 2007 ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде предоставить право обратиться с иском к ФГУ ЗКП по РМЭ о расторжении контракта № 2 от 12.12.2007 (пункт 2 дополнения к мировому соглашению).

Пунктом 3 дополнения к мировому соглашению предусмотрено, что ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде имеет право, согласно пункту  2 статьи  854 ГК РФ списать денежные средства без акцептном порядке, находящихся на р/с у ООО "Никола" в пользу ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> на покупку недвижимости от 28 декабря 2006 года и по кредитному договору № 

<

***> на покупку недвижимости от 27 декабря 2006 года г. Нижний Новгород, заключенный между ФАБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде и заёмщиком ФИО2

Пунктом 4 дополнения к мировому соглашению предусмотрено, что ООО "Никола" гарантирует, что все деньги по контракту № 2 от 12 декабря 2007 года  в сумме 86 000 000 руб.  будут перечислены  через р/с ФАБ "Газпромбанк" в г. Н. Новгороде.

Пунктом 5 дополнения к мировому соглашению предусмотрено, что ООО "Никола" вправе расторгнуть контракт № 2 от 12 декабря 2007 года  с ФГУ ЗКП по РМЭ: при невыполнении пункта 4 или пункта 5 мирового соглашения от 11 декабря 2007 года; в случае невыполнения главы 11 (перечисление денег в сумме 46 000 000 руб.)

03.01.2016 ФИО2 и ООО "Мари Чодыра" заключили договор об уступке права требования, согласно которому ФИО2 передает ООО "Мари Чодыра"  право требования к Банку на получение денежных средств кредитному договору 

<

***> и кредитному договору№

<

***>.

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования указанное в пункте 1 обязательство возникло из мирового соглашения от 11.12.2007, заключенного между ООО "Никола",  ФИО2 и банком.

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  заявил о фальсификации доказательств, а именно мирового соглашения от 11.12.2007 и дополнения от 13.12.2007 к мировому соглашению от 11.12.2007.

Для проверки заявления  о фальсификации  суд первой  инстанции  опросил ФИО3 которая пояснила, что мировое соглашение от 11.12.2007 и дополнение от 13.12.2007 к мировому соглашению от 11.12.2007 она видит впервые, подписи на указанных документах ей не принадлежат, доверенности от банка на подписание мирового соглашения ей банком не выдавались.

Из пояснений представителя  ответчика следует, что   печати филиала акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)  в г. Н. Новгороде, оттиск которой стоит на оспариваемы документах (2007 год), у него не имеется, поскольку в соответствии с приказом банка от 05.05.2008 №56 печать филиала была уничтожена.

 В целях проведения судебной экспертизы  суд запросил  у Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  оригинал карточки с образцами подписей ФИО3 и оттиска печати филиала акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н.Новгороде от 02.07.2007.

По ходатайству ответчика определением от 18.08.2016 судом  была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно  заключению  эксперта от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/083 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.4,  л.42-48)  подписи от имени ФИО3 в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года, и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Установить, самой ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года не представляется возможным.

Оттиски печати со словом "ГАЗПРОМБАНК" в центре в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года, нанесены рельефной печатной формой (формами), но не печатью Филиала акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9  судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что  названные лица могут дать пояснения относительно подписания кредитных соглашений и мирового соглашения.

Отклоняя  указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей  68  АПК РФ   согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также   обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на мировом соглашении от 11 декабря 2007 года, и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года ФИО10 и подлинности печати филиала банка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04. 2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив  заключение  эксперта от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/083 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том,  что не имеется оснований для сомнений  в компетенции эксперта, который имеет  стаж работы   по специальности с 1986 года  и обладает достаточными знаниями и  квалификацией  для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса РФ.

На поставленные судом вопросы в экспертном заключении даны соответствующие ответы исходя из предоставленных эксперту материалов дела, в том числе оспариваемых ответчиком оригиналов мирового соглашения и дополнения к мировому соглашению.                     Само заключение эксперта и его содержание отвечает требованиям, установленным в статье  25 Федерального закона от 31 мая 2001 года  N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, выводы эксперта в заключении от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/08-3 не противоречат  выводам экспертного заключения №1107 от 12.08.2016.

При таких обстоятельствах, принимая  во внимание, что  ходатайства  о допросе в качестве свидетелей  вышеуказанных лиц и назначении  повторной экспертизы, судом первой инстанции  отклонены обоснованно,  указанные  ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.  

Оценив  мировое соглашение от 11 декабря 2007 года и дополнение от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года с позиций положений статей 153, 420, 432 ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/08-3, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   мировое соглашение от 11 декабря 2007 года и дополнение от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года не отвечает признаку достоверности, установленному частью 3 статьи 71 АПК РФ. 

Доказательств того, что Банком были каким-либо образом прямо одобрены условия мирового соглашения от 11 декабря 2007 года и дополнения от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года,  в материалы дела  не представлено.             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  обязательства Банка, предусмотренные в мировом соглашении и в дополнении к мировому соглашению, не могли возникнуть на стороне Банка, поскольку доказательства подписания указанных соглашений именно Банком (его уполномоченным представителем) в материалы дела не представлены. На отсутствие воли Банка на подписание оспариваемых соглашений указывает также тот факт, что оттиски печати банка в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года, нанесены не печатью филиала акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Н. Новгороде.

При этом суд также учел, что  Банком представлено в материалы дела заключение специалиста №1709 от 05.05.2016 (т.2, л.63-70), согласно которому подпись от имени ФИО3 на копии дополнения от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, оттиск круглой печати от имени ФАБ "Газпромбанк" на копии дополнения от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года, нанесен не печатью филиала Банка.

Кроме того как следует из представленной ответчиком доверенности от 28.11.2006 №Д-10/1055 на управляющего филиалом Банка в г. Нижний Новгород ФИО3 (т.2,  л.6-7), указание на которую содержится в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года как на основание полномочий ФИО3 на подписание со стороны Банка указанных соглашения и дополнения к нему, полномочия на подписание от имени Банка каких-либо сделок либо мировых соглашений Банком ФИО3 не предоставлялись.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что мировое соглашение от 11 декабря 2007 года и дополнение от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению от 11 декабря 2007 года Банком фактически не заключались, соответствующие обязательств Банка перед ФИО2, указанные в мировом соглашении от 11 декабря 2007 года и дополнении от 13 декабря 2007 года к мировому соглашению, в том числе обязательства по приобретению ему равнозначных квартир общей площадью по проекту 141,2 кв. м. и общей площадью по проекту 105,0.0 кв. м. в центральной части г. Йошкар - Ола., выплате ФИО2 рыночной стоимости квартир общей площадью 141,2 кв. м. и общей площадью 105,0.0 кв.м. по ул. Пролетарская, 9а., г. Йошкар - Ола, а в случае неисполнения мирового соглашения, выплате ФИО2 денежных средств, оплаченных ФИО2 за квартиры общей площадью по проекту 141,2 кв. м. и общей площадью по проекту 105,0.0 кв. м. согласно кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> в долларовом (США) выражении, не возникло.

Соответственно право (требование) с Банка выплаты уплаченных денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> не могло перейти к истцу как новому кредитору по договору об уступке права требования от 03.01.2016.

Довод истца о том, что обязанность Банка по возврату выплаченных Банку заемщиком по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> возникла в силу того, что ФИО2 по вине Банка, утрачена возможность получения квартир по договорам долевого участия, судом  первой инстанции отклонен как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд исходил из следующего: исковые требования заявлены в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании договора об уступке права требования от 03.01.2016, по которому истцу передавалось право (требование) с банка денежных средств связи с неисполнением банком условий мирового соглашения от 11 декабря 2007 года.

Какие-либо иные права по договору уступки истцу от ФИО2 не передавались. Соответственно данный довод является необоснованным исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, является основной обязанностью заемщика и не порождает на стороне банка каких-либо обязательств перед заемщиком.

Как следует из договоров залога имущественных прав №35ИП от 27.12.2006 и №36ИП от 28.12.2006, заключенных между банком и ФИО2, последним как залогодателем были переданы Банку в обеспечение кредитных договоров № 

<

***> и №48 ИП имущественные права по договорам №5 и №6 от 15.11.2006 участия в долевом строительстве (инвестиционный договор) заключенным между ООО "Никола" и ФИО2. При этом соответствующие обязательства по предоставлению ФИО2 квартир возникли не у Банка, а у ООО "Никола" в силу заключенных договоров об участии в долевом строительстве квартир.

Доказательств того, что Банк  каким-либо образом распорядился переданными ему в залог правами ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

Действия Банка по заявлению в рамках дела №2-9382/07 ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения в 4-этажном жилом доме по адресу: 

<

...> и об отмене указанных совершались Банком как истцом по гражданскому делу, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, к ответчику ООО "Никола", в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав.

Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, что часть II 4-этажного жилого дома с мансардой, магазинами и офисами (незавершенное строительство, готовность 93%), литер А1, кадастровый номер:  12:05:0505006:0009:88:401:001:                 100894410:0101:20002, площадь застройки - 678,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, была продана ООО "Никола" ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Марий Эл по государственному контракту №2 от 12.12.2007.

При этом как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2010 г. по делу №2-4979/10, судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО2 обращался в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Никола" и ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Марий Эл о признании государственного контракта №2 от 12.12.2007 и зарегистрированного права недействительным, указывая, что по данному государственному контракту ООО "Никола" продало ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Марий Эл жилой дом по адресу: 

<

...>, однако ранее 2 квартиры в этом доме были проданы ФИО2

Решением от 20.04.2010 Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл в исковые  заявление  ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Затем определением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2010 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу было прекращено.

Кроме того судом по настоящему делу приняты во внимание обстоятельства, которые также были установлены Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела №2-4979/10, о том, что согласно договору уступки прав требований от 20.07.2010 заемщик ФИО2 передал ООО "Родо" право (требование), принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве №5 от 15.11.2006, заключенного между ООО "Никола" и ФИО2 о строительстве и передаче жилой трехкомнатной квартиры общей площадью 105 кв.м., и договора участия в долевом строительстве №6 от 15.11.2006 между теми же сторонами о строительстве и передаче жилой трехкомнатной квартиры общей площадью 141,2 кв.м. в том же доме по адресу Республика Марий Эл., 

<

...>.

Доказательства того, что возможность получения квартир по договорам долевого участия утрачена заемщиком банка ФИО2 в связи с действиями и по вине банка, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате  государственной пошлины и оплате  экспертизы  отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

        Документы приложенные  к апелляционной жалобе:  гарантийное письмо  ООО "Стальинвест", сообщения   "Газпромбанка"  (ОАО) от 17.01.2008 № 5/1-5193, от 09.06.2007 №7/1-5/1494  о предоставлении  документов, от 26.11.2007 №2/1-5/3585 имеются в материалах дела, в связи с чем  оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, истцом в суд первой инстанции  не представлялись, являются дополнительными, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу № А65-3652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи                                           В.А. Морозов

                                                                                                              О.Е. Шадрина