﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16854/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.В.

при участии:  

от истца: Смирнов Д.В, по доверенности от 01.08.2020г.

от ответчика: Мурашова Т.В. по доверенности от 14.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2366/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-16854/2020

(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ООО «СГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (далее – ООО «Илим Лесстрой», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № С1/17-559 от 17.10.2017г. в размере 5 180 162,34 руб.

Решением от 09.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Илим Лесстрой» в пользу ООО «СГК-1» взыскано 5 180 162,34 руб. неустойки по договору № С1/17-559 от 17.10.2017, 48 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что в пункте 4.1. договора стороны согласовали начало работ 01.11.2017г., окончание работ 31.01.2018г., стоимость работ, подлежащих выполнению в указанный срок, составляет 13 806 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018г., то есть спустя 29 календарных дней с даты окончания работ по договору, стороны увеличили объем работ  на сумму 45 820 204,37 руб., не установив срок выполнения дополнительного объема работ. Фактически весь объем работ был выполнен в срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. При этом, судом не учтено, что истец длительное время безосновательно уклонялся от подписания актов по форме № КС-2, КС-3. Ссылаясь на статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику по вопросу возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты заключения договора (дополнительного соглашения), ответчик указывает, что условие о сроке выполнения дополнительных работ на сумму 45 820 204,37 руб. считается не согласованным в связи с тем, что установленный договором подряда срок выполнения работ 31.01.2018г. истек на момент заключения дополнительного соглашения, а, соответственно, правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 45 820 204,37 руб. в соответствии с пунктом 13.2. договора отсутствовали. Ответчик полагает, что максимальный размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, без учета дополнительного соглашения № 1, согласно представленному расчету не может превышать 1 035 450 руб. Данным обстоятельствам и доводам ответчика оценка судом не дана. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017г. между ООО «СГК-1» (подрядчик) и ООО «Илим Лесстрой» (субподрядчик) заключен договор № С1/17-559 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком в период с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. комплекса работ стоимостью 13 806 000 руб. по вырубке лесорастительности и отчистке от лесорастительности полосы отвода при проведении подготовительных работ на линейной части на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» (пункты 2.1., 3.1., 4.1. договора).

01.03.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого увеличены объем работ и их стоимость до 59 798 563,40 руб., приложение № 2 «График производства работ» к договору принят в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.10.2017г. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением и не противоречащие ему, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 5 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 4.1. договора и графику производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения) календарные сроки выполнения работ определены с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.  

Указывая, что субподрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, что подтверждается актами по форме № КС-2 от 30.06.2018г. и от 05.10.2018г. подрядчик направил в его адрес претензию № 01985-И от 02.07.2019г. с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 13.2. договора в размере 5 186 4040,56 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, проверив расчет неустойки и признав его правильным, указывая, что заключив дополнительное соглашение, стороны установили, что условие об объеме подлежащих выполнению работ в рамках договора, распространяет свое действие на отношения сторон с даты заключения договора, подтвердив, таким образом, то обстоятельство, что ответчик при подписании договора был осведомлен о действительном объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, и приступил к выполнению всего объема работ (впоследствии зафиксированного в дополнительном соглашении), учитывая, что датой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора обоснованно считать дату предъявления к приемке выполненных работ, а именно дату передачи на подписание составленных ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также журналов по форме КС-6а, отсутствие обоснованных доводов оформления актов о приемке выполненных работ значительно позднее сроков завершения работ и в разные периоды (июнь 2018г. и октябрь 2018г.), приняв во внимание, что акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, сами по себе не являются доказательством выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, что правовые последствия, связанные с возможностью истца предъявить работы, выполненные ответчиком, к последующей сдаче генподрядчику, а генподрядчиком заказчику, а также возможностью получения оплаты за такие работы, связаны исключительно с подписанием сторонами актов по форме № КС-2, № КС-3, а не промежуточной исполнительной документации на выполняемые работы (акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик), руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333 ГК РФ,  пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации..», разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими нормам материального права, в связи с чем судебный акт подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1., 3.1. договора в размере 13 806 000 руб. Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. договора и графику производства работ (приложение № 2 к договору) определены с 01.11.2017г. по 31.01.2018г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2018г., то есть спустя 29 календарных дней после истечения срока действия договора - 31.01.2018г., стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 59 798 563,40 руб. При этом сроки выполнения работ не изменены: начало с 01.11.2017г., окончание 31.01.2018г. Под окончанием работ стороны понимают подписание акта без замечаний заказчиком (пункт 10.2. договора, пункт 1.2.1. приложения № 13 к договору). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств. Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.10.2017г.  

Указанным дополнительным соглашением стороны определили дополнительный объем работ по договору, увеличив сумму договора до 59 798 563,40 руб. Однако, предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения срок окончания выполнения дополнительного объема работ - 31.01.2018г. работ на момент подписания дополнительного соглашения 01.03.2018г. уже истек, следовательно, в этот срок дополнительные работы выполнены быть не могли. В связи с этим условие о сроке выполнения дополнительных работ не может считаться согласованным. Следовательно, начисление неустойки в размере  5 180 162,34 руб. на сумму дополнительного объема работ стоимостью 45 820 204,37 руб. (59 798 563,40 - 13 806 000 руб.) нельзя признать правомерным. Кроме того, из текста дополнительного соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительного объема работ за период, предшествующий дате его заключения. 

В соответствии с пунктом 13.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, расчет неустойки в соответствии с пунктом 13.2. договора следует производить, исходя из суммы договора 13 806 000 руб. за период с 01.02.2018г. (дата, следующая за датой окончания работ по договору) по 30.06.2018г. (даты подписания акта по форме № КС-2 № 1). Размер неустойки, исходя из расчета 13 806 000 руб.*0,05%*150 дней, составляет 1 035 450 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 035 450 руб. 

Довод жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованных выгод, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки. 

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-16854/2020  изменить,  изложив   резолютивную часть   в   следующей  редакции.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 1 035 450 руб. неустойки по договору от 17.10.2017 № С1/17-559; 7374,70 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина