ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-359/2022

 

20АП-2995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 по делу № А09-359/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Таркетт Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), третье лицо, Центральное таможенное управление (г. Москва,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений; 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),  

от заинтересованных лиц – Брянской таможни: ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/107),

Федеральной таможенной службы: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021              № 81-19/213);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 05.04.2021 № 15-67/61 и решений Брянской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10102081/010717/0004566, 10102081/030717/0004632, 10102081/050717/0004710, 10102081/060717/0004718, 10102081/110717/0004834, 10102081/160717/0004949, 10102081/170717/0004999, 10102081/200717/0005082, 10102081/210717/0005107, 10102081/270717/0005263, 10102081/280717/0005269, 10102081/280717/0005286, 10102081/310717/0005341 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от своих требований в части признания незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 05.04.2021 № 15-67/61.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2022 заявление общества удовлетворено частично: решения таможни от 01.06.2020 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ признаны недействительными; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в части требований о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 05.04.2021 № 15-67/61 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедитора; указывает на наличие в счетах (инвойсах) экспедиторов и счетах фактических перевозчиков противоречивых сведений о маршрутах и стоимости перевозок; считает, что таможней обоснованно учтены в таможенной стоимости задекларированных товаров в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) товаров в соответствии с выставленными перевозчиками транспортными инвойсами (счетами-фактурами).

ФТС в отзыве поддерживает доводы апеллянта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на Погарский таможенный пост Брянской таможни обществом поданы ДТ № 10102081/010717/0004566, 10102081/030717/0004632, 10102081/050717/0004710, 10102081/060717/0004718, 10102081/110717/0004834, 10102081/160717/0004949, 10102081/170717/0004999, 10102081/200717/0005082, 10102081/210717/0005107, 10102081/270717/0005263, 10102081/280717/0005269, 10102081/280717/0005286, 10102081/310717/0005341 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «панели напольные, паркетная доска собранная, состоящая из 3-х слоев древесины, для строительства, по 6 панелей в картонной коробке», «пиломатериалы хвойных пород, плинтус для паркетного пола, шпонированный, без торцевых соединений», производитель: «ТАРКЕТТ D.O.O. ВАСКА PALANKA», страна отправления Сербия.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.04.2017 № 199-w, заключенного с компанией «TARKETT D.O.O. ВАСКА PALANKA» (Сербия, Продавец) на условиях поставки «FCA-Бачка Паданка» (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 39 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что цена проверяемых товаров не включает стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранного государства - продавца, до непосредственного получателя, декларантом в графе 17 ДТС-1 всех проверяемых ДТ к фактурной цене товара произведено доначисление сумм транспортных расходов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров таможней в отношении общества была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, по вопросу контроля достоверности заявленной величины таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 25.05.2020 №10102000/018/250520/А0041 и приняты оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в ФТС с жалобой, которая решением ФТС от 05.04.2021 № 15-67/63 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. 

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. 

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, организация перевозки проверяемых товаров осуществлялась при участии экспедиторов ООО «Мульти Транс ЛКВ» и ООО «Сербоэкспорт» на основании договоров транспортной экспедиции от 23.01.2012 № 106-12 и от 15.07.2012 № 110-12, согласно которым экспедиторы обязуются по поручению и за счет клиента за вознаграждение организовать оказание комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Непосредственно перевозку товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, осуществляли ООО «Алтари Камион» (экспедитор ООО «Мульти Транс ЛКВ»), ООО «Экспресс Транс» (экспедитор ООО «Мульти Транс ЛКВ») и D.O.O. «Koncern Srboexport» (экспедитор ООО «Сербоэкспорт»).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество предоставило контракт от 20.04.2017 № 199-w с дополнениями; коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров; международные товарно-транспортные накладные (CMR), книжки МДП; договоры на оказание транспортных услуг; счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, выставленные экспедиторами ООО «Мульти Транс ЛКВ» и ООО «Сербоэкспорт», содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории Союза.

Оплату обществом стоимости транспортно-экспедиторских услуг в полном объеме таможня не оспаривает.

При этом, вопреки доводу апеллянта, поскольку общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками, отсутствие у него документов перевозчиков, предоставление которых не предусмотрено договорами транспортной экспедиции от 23.01.2012 № 106-12 и от 15.07.2012 № 110-12, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; а отсутствие в документах перевозчиков раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедиторов.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку) по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено.

Довод апеллянта о том, что в счетах (инвойсах) экспедиторов и счетах фактических перевозчиков содержатся противоречивые сведения о маршрутах и стоимости перевозок, отклоняется судебной коллегией, так как протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. 

Вместе с тем, общество не заключало договоры с непосредственными перевозчиками и не могло влиять на вопросы (например, установление цены), относящиеся в компетенции сторон договора перевозки; оно связано условиями заключенного с экспедитором договора, согласно которому экспедитор вправе претендовать только на согласованное сторонами в договоре вознаграждение. 

Делая вывод о недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов, таможня произвела перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости транспортировки товара от места отгрузки до конечного получателя.

Однако из вышеприведенных положений таможенного законодательства не следует, что в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку товара по территории ЕАЭС исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

Учитывая изложенное, установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными, суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 31.03.2022 по делу № А09-359/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова