АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9127/2022

г. Орел

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрация Хотынецкого района Орловской области (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул.Ленина, д.40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 770 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 02.11.2022 (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 №07-05/11),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрация Хотынецкого района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании 28 663,31 руб., из которых: 23 749,44 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2021 №6717/21 за 2021 год, 4 913,87 руб. – неустойка за период с 11.02.2021 по 10.10.2022, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2021 №6717/21 за 2021 год в размере 23 749 руб. 44 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты, уточнил предмет иска: просит взыскать 3 770 руб. 38 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2021 №6717/21 за период с 11.02.2021 по 02.11.2022. 

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части неустойки, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: требование об уплате неустойки в претензии не предъявлено. 

Ответчик также представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и того, факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 20.10.2022 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство. 

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 названной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. Арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения истца и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и Администрацией Хотынецкого района Орловской области был заключен контракт № 6717/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Региональный оператор вправе принимать иные отходы, не относящиеся к ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 данного контракта объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия но соглашению сторон определяются в приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью. 

Как следует из п. п. 1.3, 9.1 указанного контракта, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01 января 2021 года, срок окончания действия – 31 декабря 2021 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно п. 2.1 заключенного контракта под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года составляет: 442,09 руб./куб.м без НДС. Тариф с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет: 455,47 руб. /куб.м без НДС. Оплата услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО, осуществляется в соответствии с утвержденной региональным оператором стоимостью. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 23 749,44 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 7.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов за спорный период, подписанные электронной подписью уполномоченными лицами истца и ответчика (л.д. 15-18).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022 № 1236 (л.д. 19-20), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору об оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 12.11.2021 № 6717/21, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключён договор возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.6 Закона №89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января по декабрь 2021 года, однако ответчик данные услуги в установленный срок не оплатил. 

На день вынесения решения ответчик оплатил задолженность по контракту в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от требования в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, установив, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 23 749 руб. 44 коп. за период январь 2021 года – декабрь 2021 года не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 3 770 руб. 38 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 7.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом, 

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования в части неустойки, поскольку требование об уплате неустойки в претензии не предъявлено в связи со следующим.

В претензии от 16.09.2022 № 1236, направленной истцом в адрес ответчика, помимо указания на необходимость оплаты суммы основного долга имеется ссылка на п. 7.2 контракта от 12.11.2021 № 6717/21 о начислении неустойки в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения потребителем услуги своих обязательств. При этом размер неустойки не указан.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 досудебный порядок урегулирования спора арбитражный суд считает соблюденным и в отношении требования об оплате основного долга, и в отношении требования об оплате неустойки.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 3 770 руб. 38 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, учитывает период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 3 770 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А48- 9127/2022 в части взыскания суммы основного долга в размере 23 749 руб. 44 коп. за период январь 2021 года – декабрь 2021 года прекратить.

Взыскать с Администрации Хотынецкого района Орловской области (303930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 770 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   У.В. Москвина