АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14856/2019

город Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года   

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 пгт. Нагорск Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...> оф. 7),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика – ФИО3, директора;

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 4 пгт. Нагорск Кировской области (далее – истец, МКДОУ детский сад № 4 пгт. Нагорск) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Гарант» (далее – ответчик, ООО «Производственно-строительная фирма Гарант») об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки:

- устранить просадку пола путем увеличения количества кирпичных опорных столбиков до проектного с шагом 2х1 м;

- заменить материалы конструкции пола в помещениях: музыкального зала, игровой комнаты старшей группы, раздевалки старшей группы, спальной комнаты старшей группы, игровой комнаты средней группы, раздевалки средней группы, спальной комнаты средней группы,  игровой комнаты 1 младшей группы, раздевалки 1 младшей группы, спальной комнаты 1 младшей группы, игровой комнаты 2 младшей группы, раздевалки 2 младшей группы, спальной комнаты 2 младшей группы;

- восстановить отмостку здания и ее поперечный уклон в соответствии с проектными нормами (от здания).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – третье лицо).

Ответчик в представленном отзыв просил отказать в иске, ссылаясь, что заказчиком нарушены правила содержания и эксплуатации здания (несвоевременная очистка крыши от снега, закрывание снегом слуховых окон, отмостке и пр. привели к намоканию стен и пола и пр.), усматривает недостатки проекта на строительство.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные  позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада № 4 в пгт. Нагорск.

01.10.2015 между сторонами подписан акт приемки работ в эксплуатацию объекта, в соответствии с которым подрядчик выполнил обязательства по строительству детского сада № 4 в пгт. Нагорск, фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, стоимость работ по контракту составляет 21 443 869 рублей 26 копеек, недостатки работ устранены в ходе выполнения работ.

Как указывает истец, с 2016 года в здании детского сада стали выявляться дефекты, информация о наличии дефектов направлялась подрядчику, который в ответ проводил гарантийный ремонт. 

09.01.2019 проведен текущий осмотр здания детского сада, в ходе которого установлено, в частности, что пол музыкального зала деформирован, визуально наблюдается проседание, в центре зала при ходьбе чувствуется проседание покрытия, при вскрытии покрытия обнаружена плесень. Результат осмотра зафиксирован актом, который с просьбой принять меры по устранения дефектов направлен подрядчику.

 В ответ на полученный акт осмотра подрядчик в письме от 25.01.2019 указал, что пол в музыкальном зале был сделан согласно проекта № 0042-08-2013 том 2 лист 10, лист 16, лист 18, по мнению ответчика конструктив пола запроектирован неправильно, привязка здания к местности отсутствует. В указанном ответе ответчик просил все вопросы по конструктивному решению адресовать к проектировщику проекта.

Письмом от 20.05.2019 истец просил ответчика приехать 27.05.2019 для составления вновь выявленных недостатков. Ответчик на приглашение зафиксировать дефекты не ответил, явку не обеспечил.

14.06.2019 истцом произведено визуальное обследование технического состояния здания с целью выявления дефектов, результаты осмотра зафиксированы в акте комиссионного осмотра, заказчик пришел к заключению, что здание требует устранения дефектов.

В связи с уклонением ответчика от явки  для фиксации дефектов работ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Интел-Строй» для получения заключения о наличии дефектов работ, заключив соответствующий договор от 31.07.2019.

15.08.2019 ООО «Интел-Строй» подготовило заключение по результатам визуального обследования здания детского сада № 4 в пгт. Нагорск, согласно выводам которого:

- конструкции пола выполнены с отступлениями от проектной документации, кирпичные столбики имеют существенную осадку из-за большого шага, повышенная влажность, плесень, гниль конструкций пола является следствием неудачного решения проветривания подпольного пространства и неправильного монтажа пароизоляции;

- отмостка имеет обратный уклон, разрушение материала, вымывание и просадку обратной засыпки, низкую прочность материала, также материал отмостки не соответствует проектному решению;

- к дефектам, вызванным некачественными строительно-монтажными работами, следует отнести некачественное выполнение обратной засыпки отмостки, низкое качество материала отмостки, неверный монтаж пароизоляции, отступление от проектной документации в части конструктивного решения пола.

17.09.2019 подрядчику вручено претензия заказчика с требованием об устранении недостатков работ.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада № 4 в пгт. Нагорск. Результат работ принят заказчиком 01.10.2015, в материалы дела представлен акт о приемки работ в эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в адрес подрядчика с приглашением принять участие в составлении акта осмотра дефектов работ, претензии об устранении дефектов.

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, настаивает, что недостатки работ возникли не по вине ответчика, все недостатки являются эксплуатационными, усматривает недостатки проекта на строительство.

В целях установления причин возникновения недостатков в виде просадки пола в помещениях детского сада, разрушения отмостки судом на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась экспертиза, производство которой суд поручил федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

- проверить наличие просадки пола в помещениях детского сада № 4 пгт. Нагорск Кировской области и установить причины просадки пола (некачественное выполнение работ, выполнение работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащий ремонт и др.);

- проверить наличие надлежащего уклона отмостки, разрушения материала отмостки и установить их причины (некачественное выполнение работ, выполнение работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, ненадлежащая эксплуатация, ненадлежащий ремонт и др.).

Экспертом в заключении  на вопросы суда сделан вывод о том, что на объекте имеются дефекты по устройству конструкций деревянного пола по лафетам, уложенным по кирпичным столбикам; наиболее вероятными причинами образования просадок пола в помещениях детского сада являются несогласованные между собой конструктивные решения, принятые в проектной документации, которые не обеспечивают конструктивных мер по предохранению древесины от постоянного или периодического увлажнения, а также недостатки самих работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наряду с некачественно выполненными подрядчиком работами, причинами просадки пола в помещениях детского сада, разрушения отмостки являются недостатки проектной документации. 

Отмеченные экспертом недостатки проекта свидетельствуют о том, что выполнение работ вновь по разработанному ООО «Архитектурно-планировочное бюро» проекту не приведет к получению результата, на который рассчитывает истец, поскольку причины разрушения пола не будут устранены. В данном случае даже применение строительных материалов в соответствии  с проектом не позволит сохранить полы в здании детского сада без обеспечения должного сквозного проветривания под полом. Проект здания детского сада не обеспечивает предохранение древесины, из которой выполнены полы в помещениях, от постоянного или периодического увлажнения, влекущего конденсацию влаги на деревянных элементах пола, поражение деревянных конструкций пола гнилью, плесенью с последующим обрушением чернового пола, проседания пола в помещения детского сада. 

Отсутствие должного уклона отмостки является явным недостатком, проверяемым в ходе приемки работ. Материалами дела подтверждается приемка работ по устройству отмостки без замечаний к качеству выполненных работ, в связи с чем заказчик утратил право ссылаться на выполнение отмостки с контруклонами в сторону здания. 

Выполнение отмостки у здания детского сада в проектной документации предусмотрено также с противоречиями, отмеченными в заключении эксперта.  С учетом установленных противоречий проектной документации в части отмостки, отсутствие конструктивных решений в проектной документации по выполнению планировки территории, по устройству водоотводных лотков, ливневой канализации для организации водостока повторное выполнение отмостки без получения дополнительных проектных решений не устранит причину разрушения отмостки.   

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков не ведут к восстановлению нарушенных прав истца ввиду подтвержденных экспертным заключением недостатков проекта «Здание МКДОУ детский сад № 4 пгт. Нагорск Кировской области».  Наличие недостатков выполненных ответчиком работ влечет применение иных способов защиты для восстановления заказчиком своих прав.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец предъявил в качестве исковых требований к взысканию с ответчика 25 000 рублей 00 копеек в возмещение своих расходов, понесенных для проведения исследования отдельных конструкций здания детского сада и установления причин дефектов полов в здании и дефектов отмостки. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  спора» «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

Понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования с целью установления причин дефектов полов и отмостки в размере 25 000 рублей 00 копеек являются судебными издержками.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 600 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер