ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-262019/23-41-868

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2024, ответчика ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, дело по иску ООО "ВВТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 881 853 руб. 17 коп., 3-е лицо ООО «КомАвто», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика  1 415 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного ответчику по договорам лизинга от 23.12.2022 № ОВ/Ф-272534-08-01, ОВ/Ф-272534-09-01, ОВ/Ф-272534-10-01, ОВ/Ф-272545-11-01, ОВ/Ф-272534-12-01, ОВ/Ф-272534-13-01, ОВ/Ф-272534-15-01, 132 934 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, убытки в виде реального ущерба в размере 312 201 руб. 96 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 11 920 991 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном соответствии с условиями договоров лизинга истец перечислил ответчику авансовые платежи, однако в нарушение условий договоров лизинга и договоров купли-продажи, заключенных ответчиком и 3-м лицом, в срок, согласованный в договорах, предметы лизинга истцу не переданы, несмотря на то, что 22.01.2023 представитель истца явился на площадку, указанную в договорах купли-продажи как место передачи предметов лизинга, но ни одного предмета лизинга на площадке не оказалось.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что через 4 дня после получения уведомления 3-го лица (продавца) о готовности товара (предметов лизинга) к передаче покупателю (ответчику) и лизингополучателю (истцу) и до запланированной даты передачи товара (предметов лизинга) от истца поступило письмо о расторжении договоров лизинга и купли-продажи в связи с отсутствием необходимости в предметах лизинга.

Таким образом, в срок, согласованный в договорах купли-продажи, предметы лизинга не переданы истцу не по вине ответчика или 3-го лица.

Поскольку предметы лизинга в срок, согласованный сторонами в договоре купли-продажи, истец не получил, 3-е лицо отказалось от исполнения договоров купли-продажи и возвратило ответчику полученные за товар денежные средства (за вычетом предусмотренного договорами штрафа). Ответчик, в свою очередь, возвратил истцу полученные от него авансовые платежи (с учетом сальдо взаимных предоставлений, которое сложилось в пользу лизингодателя).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 23.12.2022 № ОВ/Ф-272534-08-01,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором   лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 23.12.2022 № ОВ/Ф-272534-09-01, ОВ/Ф-272534-10-01, ОВ/Ф-272545-11-01, ОВ/Ф-272534-12-01, ОВ/Ф-272534-13-01, ОВ/Ф-272534-15-01.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец платежными поручениями от 29.12.2022 № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 перечисли лизингодателю авансовые платежи в размере 3 750 000 руб. по каждому из договоров лизинга.

Во исполнение условий договоров лизинга ответчик в качестве покупателя заключил с 3-м лицом в качестве продавца договоры купли-продажи от 23.12.2022 № ОВ/Ф-272534-08-01-С-01, ОВ/Ф-272534-09-01-С-01, ОВ/Ф-272534-10-01-С-01, ОВ/Ф-272545-11-01-С-01, ОВ/Ф-272534-12-01-С-01, ОВ/Ф-272534-13-01-С-01, ОВ/Ф-272534-15-01-С-01.

Разделом 4 договоров купли-продажи установлен срок поставки предметов лизинга – не позднее 20.01.2023, предусмотрено, что продавец обязан уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к передаче посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договоров, не позднее 5-ти рабочих дней до даты готовности товара к передаче с указанием информации о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и лизингополучатель могут принять товар.

20.01.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о замене сведений о VIN.

В адрес ответчика по электронной почте 3-е лицо направило письма от 20.01.2023 о готовности товара к передаче покупателю и лизингополучателю по месту поставки, указанному в договорах купли-продажи.

Истец ссылается на то, что указанное письмо в его адрес не направлялось ни ответчиком, ни 3-м лицом, что свидетельствует о нарушении условий договоров купли-продажи 3-м лицом и о том, что ответчик не принял мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой 3-м лицом предметов лизинга.

Вместе с тем в  письмах от 01.02.2023, адресованных истцу и ответчику, 3-е лицо сослалось на получение от покупателя информации об отказе лизингополучателя от приемки предметов лизинга и на то, что в разумный срок после направления уведомления о готовности товара к передаче получатель за товаром не явился, в связи с чем 3-е лицо обратилось с просьбой оформить соглашение о расторжении договоров купли-продажи в срок до 02.02.2023. Поскольку проекты соглашений 3-му лицу не направлены, в уведомлениях от 07.02.2023 3-е лицо на основании п. 7.5 договоров купли-продажи заявило об отказе от исполнения договоров.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во всех договорах лизинга указано, что продавца предметов лизинга и сами предметы лизинга выбраны истцом. Представленная истцом переписка с ответчиком, которая предшествовала заключению договоров лизинга, не опровергает довод ответчика о том, что окончательное решение по вопросу о том, какие именно транспортные средства и у какого именно продавца приобретаются, принималось истцом.

Следовательно, ответчик в силу п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации не отвечает перед истцом за выполнение 3-м лицом требований из договоров купли-продажи, а истец, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 670 Кодекса приобрел возможность предъявлять 3-му лицу требования из договоров купли-продажи, в том числе в отношении срока поставки товара (предметов лизинга). 

Вместе с тем из представленной в дело переписки следует, что все требования истец предъявлял только ответчику. Причина, по которой истец не воспользовался правом предъявить эти требования непосредственно 3-му лицу, судом не установлена.

Кроме того, ответчик представил письмо истца от 24.01.2023 № 03/01-1, в котором истец заявил об отсутствии необходимости в предметах лизинга, ссылаясь не только на неполучение от 3-го лица уведомления о готовности товара к передаче, но и на отказ заказчика по договору предоставления автотранспортных услуг от пересмотра срока начала оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что причиной расторжения договоров купли-продажи и лизинга стали действия истца, а не ответчика и (или) 3-го лица, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова