Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13136/21

Дата объявления резолютивной части решения 13 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    20 декабря 2022 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - ООО «Феникс-Сервис», ООО «ГК КМ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору  поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 в сумме 10164620 руб., неустойки в сумме 1000000 руб.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «Феникс-Сервис»

об обязании произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

об обязании осуществить приемку шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

об обязании осуществить приемку пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

об обязании осуществить подписание следующих документов:

- акта приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акта выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акты выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акта приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акта выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ

при участии:

от ООО «Строительные инновации-групп» (веб-конференция) - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от ООО «Самарский завод Ротор»  (веб-конференция) - ФИО3 уд.адв. № 550, доверен.; ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ООО «Феникс-Сервис» (веб-конференция) - ФИО3 уд.  адвоката № 550, доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее – Завод) о взыскании задолженности за непоставленное оборудование (далее - Оборудование) по договору  поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 (далее – Договор поставки) в сумме 10164620 руб., неустойки в сумме 1000000 руб.

Общество пояснило, что по Договору поставки Завод (поставщик) обязался поставить Оборудование (асфальтосмесительную установку ДС-185) и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Обществом перечислена Заводу предварительная оплата в сумме 10164620 руб. Оборудование не поставлено, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34079/2020. Общество просит взыскать с Завода предварительную оплату, а также предусмотренную п. 8.1 Договора поставки неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Завод исковые требования Общества не признал, пояснив, что все обязательства по Договору поставки выполнены Заводом в полном объеме и в установленный срок. В цену Оборудования не входит стоимость его доставки. Общество своими силами вывезло предусмотренное Договором поставки Оборудование с площадки Завода по адресу 

<

...> на свою площадку по адресу Тульская обл., Узловский р-н, п. Горьковский. Монтажные и пуско-наладочные работы осуществило ООО «Феникс-Сервис» (исполнитель) по заключенному с Заводом  договору подряда от 02.10.2015. Факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается их оплатой Обществом и п. 3 Дополнительного соглашения от 07.08.2018, в котором Общество подтверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Факт продажи Оборудования Обществу отражен в книге продаж Завода, а факт покупки оборудования отражен в книге покупок Общества, что подтверждено, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области ФНС России документами. Факт получения Обществом Оборудования подтверждается  актом осмотра оборудования от 07.11.2018. Указанные в этом акте недостатки можно обнаружить только после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. 07.08.2018 Общество и Завод заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки на изготовление и монтаж системы весодозирующего устройства, которое является дополнительной деталью к Оборудованию по Договору поставки. Дефекты в работе Оборудования, на которые ссылается Общество, могли возникнуть исключительно при его эксплуатации.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34079/2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, т.к. в арбитражных делах №А55-34079/2020 и №А68-13136/21 заявлены разные предметы исковых требований и устанавливались различные обстоятельства. При рассмотрении арбитражного дела №А55-34079/2020 суды не признавали не установленным  факт поставки Оборудования, данные обстоятельства в рамках этого дела не исследовались. 

Завод обратился к Обществу со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что Общество, получив в свою собственность Оборудование, не оформляет документально его приемку, а также приемку выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, просил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) подписать следующие документы:

- акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Феникс-Сервис» исковые требования Общества к Заводу считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Завода к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным Заводом. 

ООО «Феникс-Сервис» пояснило, что в соответствии с заключенным с Заводом (Заказчик)  договором №104/2015-М от 02.10.2015 ООО «Феникс-Сервис» (Исполнитель) выполнило предусмотренные в прилагаемых к этому договору спецификациях  шеф- монтажные и пуско-наладочные работы по установке асфальсмесительной установки ДС -185. Работы были выполнены на площадке по адресу Тульская обл., Узловский район, п. Горьковский. Для выполнения указанных работ ООО «Феникс-Сервис» направляло в служебную командировку на объект своих работников: механиков ФИО5 и ФИО6, инженеров-пусконаладчиков КИПиА ФИО7 и ФИО8, электрика ФИО9, инженера техника ФИО10 Эти же сотрудники обеспечивали демонтаж Оборудования, подготовку к погрузке, непосредственно погрузку на объекте по адресу 

<

...>.    

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Заводу и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Завода к Обществу на основании следующего:

Между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 10.04.2018 был заключен договор поставки №1304/2018-ПМ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором поставки срок в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС-185, указанную в приложении №1 к договору поставки и именуемую в дальнейшем Оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложении №2 к этому Договору.

Согласно п. 2.1 Договора  поставки комплектность Оборудования указана в Приложении №1. Представитель Покупателя перед заключением настоящего Договора произвел предварительный осмотр Оборудования. Комплектность и степень износа элементов  известны покупателю.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки стороны договорились, что приемка Оборудования по комплектности, либо качеству производится представителем покупателя, действующим на основании доверенности, на месте нахождения покупателя.

В п. 3.1 Договора поставки указано, что передаваемое Оборудование является бывшим в употреблении. Продавец гарантирует, что комплектность оборудования позволяет его использовать по назначению, Оборудование является полностью исправным, степень износа удовлетворительная.

П. 3.3 Договора поставки подтверждено, что представитель Покупателя произвел визуальный осмотр Оборудования, претензий по состоянию и качеству не имеет.  

П. 4.1 Договора поставки установлено, что цена Оборудования составляет 10 млн. руб., в т.ч.  НДС 18%- 1525423.73 руб.

В цену Оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением №2 к  Договору, что составляет 1 млн. руб., в т.ч. НДС.

В цену Оборудования не входит стоимость его доставки.

Согласно п. 4.2 Договора поставкиПокупатель производит оплату в следующем порядке:

4.2.1. Предварительную оплату (аванс), в сумме 5 млн. руб., в т.ч. НДС 18%  762711.86 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора поставки.

4.2.2. Оплату в сумме 1млн. руб., в т.ч. НДС 18% 152542.42 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с Приложением №1 (Спецификация Оборудования).

4.2.3. Оплату в сумме 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 76271.19 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания Актов выполненных шеф-монтажных работ.

4.2.4. Оплату в сумме 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% 76271.19 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания Актов выполненных пуско-наладочных работ.

4.2.5. Оплату в сумме 1500 тыс. руб. в т.ч. НДС 18% 228813.56 руб. - не позднее 01.07.2018.

4.2.6. Оплату в сумме 1500 тыс. руб., в т.ч. НДС - 18 % 228813.56 руб. - не позднее 15.08.2018.

Согласно п. 7.1.1, 7.14 Договора поставки Поставщик обязан осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 28 дней с момента доставки Оборудования на площадку покупателя, выпустить на смонтированном оборудовании 200 тн. асфальтобетонной смеси при условии полной готовности площадки в соответствии с п. 7.3 Договора поставки.

П. 8.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных п. 5.1 и 7.1.1 Договора поставки Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0.1% от цены Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Поставка Заводом Оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.06.2018 №78, актом №1039262/0257 от 28.05.18, счет-фактурой №1039262/0257 от 28.05.18, актом №1029395/0041 от 26.06.18, счет-фактурой №1029395/0041 от 26.06.2018, актом № 1611963/0008 от 29.06.2018, счет-фактурой №1611963/0008 от 29.06.2018, актом №0001821/0016 от 05.07.2018, счет-фактурой №001821/0016 от 05.07.2018, актом № 1130662/0015 от 20.07.2018, счет-фактурой от 20.07.2018 №1130662/0015, актом № 1174295/0287 от 27.07.18, счет-фактурой №1174295 от 27.07. 2018, актом №1071844/0257 от 07.08.2018, счет-фактурой № 1071844/0257 от 07.08.2018.

Согласно Дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 Завод обязался в течение 21 календарного дня изготовить для Общества и осуществить шеф-монтаж системы управления Весодозирующенго устройств а  ВДУ. Стоимость оборудования и работ предусмотрена в сумме 728000 руб., в т.ч. авансовый платеж – в сумме 378000 руб.

Заводом на сумму аванса был выставлен счет №137 от 07.08.2018.

Письмом №05/09 от 05.09.2018 Общество сообщило заводу, что оплата по Договору поставки и  дополнительному соглашению к нему в размере 1250000 руб. будет произведена в период с 11 по 12.09.2018 и попросило начать отгрузку Оборудования по дополнительному соглашению. 

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается произведенная Обществом Заводу по Договору поставки оплата в общей сумме 10164620 руб., в т.ч. НДС в сумме 1550535.25 руб.

Обращаясь в рамках настоящего дела  с иском к Заводу о взыскании задолженности за непоставленное Оборудование в сумме 10164620 руб., а также договорной неустойки за просрочку в его поставке, Общество указало, что по состоянию на 01.09.2021 Оборудование ему не поставлено и данный факт установлен решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А68-34079/2020 от 22.07.2021.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А68-34079/2020 от 22.07.2021 по иску ООО «Самарский завод Ротор» к ООО «Строительные инновации-групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ в сумме 500000 руб., дополнительному соглашению к этому договору в сумме 100000 руб. и неустойки в сумме 660000 руб., ООО «Самарский завод Ротор» (истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительные инновации-групп» (ответчику).

В мотивировочной части решения  указано, что «Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что генеральным директором ООО «Строительные инноваций-групп» ФИО11 являвшимся единственным участником ООО «Строительные инноваций-групп» не подписывались следующие документы: акт приема передачи оборудования от 14 мая 2018 года, акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, акт пусконаладочных работ от 20 августа 2018 года, акт выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018.

Определением суда от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Строительные инноваций-групп» о назначении почерковедческой экспертизы…

В соответствии с заключением эксперта №14146/Ц от 30 июня 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

1)подписи от имени ФИО11 расположенные:

-в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

-в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

-в акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

2)Оттиски простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные инноваций-групп» расположенные:

-в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

-в акте выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018 к дополнительному соглашению от 15.10.2018;

-в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

-в акте выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года - нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Решить поставленные вопросы в отношении подписей от имени ФИО11 в акте выполнения пуско-наладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 и в отношении оттиска простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп» в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения…

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, поставку оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы, не могут быть признаны надлежащими доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что также подтверждает факт поставки оборудования, судом отклоняется, так как перечисление денежных средств по договору поставки само по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов (УПД, товарная накладная, счет- фактура, товарно-транспортные накладные и т.д.), достоверно подтверждающих поставку, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований».

Общество при рассмотрении настоящего арбитражного дела №А68-13136/21  ссылается на преюдициальный характер судебного решения по арбитражному делу №А68-34079/2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела №А68-34079/2020 были установлены следующие обстоятельства: подписи от имени генерального директора ООО «Строительные инновации-групп» ФИО11 в акте приема-передачи оборудования от 14.05.2018, акте пусконаладочных работ от 20.08.2018, акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 выполнены не ФИО11, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп» в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018, акте выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018 к дополнительному соглашению от 15.10.2018,  акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;  акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Иных обстоятельств в рамках арбитражного дела №А68-34079/2020 не устанавливалось, а было лишь отмечено, что сама по себе частичная оплата при отсутствии первичных бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих поставку, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Признавая установленным и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела факт выполнения в актах приемки-передачи оборудования, пусконаладочных работ и выполнения монтажных работ подписи от имени генерального директора Общества ФИО11 не установленными лицам и, суд не усматривает препятствий для  исследования и оценки совокупности иных доказательств, в т.ч. представленных из иных источников, независимых ни от истца, ни от ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Феникс-Сервис», представило заключенный с Заводом (Заказчик)  договор №104/2015-М от 02.10.2015 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по установке асфальсмесительной установки ДС -185; приказы о приеме на работу в ООО «Феникс-Сервис» механиков ФИО5 и ФИО6, инженеров-пусконаладчиков КИПиА ФИО7 и ФИО8, электрика ФИО9, инженера техника ФИО10 и направлении их в служебную командировку в сентябре-ноябре 2018 года; подписанные со стороны Завода (Заказчик) и «Феникс-Сервис» (Исполнитель) Акты выполнения монтажных  и   пуско-наладочных работ; платежные поручения №543 от 18.06.2018, №1342 от 20.09.2018, №1521 от 29.10.2018, по которым ООО «Самарский завод Ротор» произвело оплату ООО «Феникс-Сервис» за выполненные по договору №104/2015-М от 02.10.2015 работы.

В дело представлен акт приема-передачи асфальтосмесительной установки ДС-185 на ответственное хранение к договору поставки  №1304/2018-ПМ от 10.04.2018, в котором зафиксировано, что Поставщик  сдал, а Покупатель принял на ответственное хранение в соответствии с п. 5.5 Договора поставки асфальтосмесительную установку ДС-185 в соответствии с приложением №1 к Договору поставки (спецификация оборудования).

Согласно п. 5.5 Договора поставки право собственности на Оборудование переходит к покупателю с момента оплаты всей суммы, указанной в п. 4.1 Договора, до оплаты которой и подписания комплекта документов, указанных в п. 5.3 Договора Оборудование принимается покупателем на ответственное хранение.

Доставка предусмотренного Договором поставки Оборудования Обществу и его нахождение у Общества подтверждаются документами, находящимися в представленном суду  ОМВД России по Узловскому району Отказном материале №КУСП/5200 по заявлению руководителя ООО «Самарский завод Ротор» о проведении проверки по факту мошенничества при исполнении договора поставки  №1304/2018-ПМ от 10.04.2018.

В указанном Отказном материале имеются письменные пояснения представителя Общества ФИО2 от 04.08.2022, в которых он пояснил, что асфальтосмесительная установка была в Общество доставлена, но с учетом выявленных при ее осмотре недостатков, приемка в установленном договором поставки порядке не производилась.

Согласно пояснений сотруднику ОМВД России по Узловскому району со стороны  ФИО12 он в период с 2014 по февраль 2019 года работал в ООО «Самарский завод Ротор» менеджером по продажам. Им составлялся  проект договора поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 между Заводом и Обществом, который подписывался посредством электронной почты. В мае 2018 предусмотренное Договором поставки Оборудование было доставлено в пос. Горьковский Узловского района Тульской области. ФИО12 вместе с монтажником ООО «Феникс-Сервис» ФИО6 выезжал на место его установки. Акты приема-передачи Оборудования со стороны Общества предавались находившемуся там некоему ФИО13, некоторые передавались сканами посредством электронной почты. Установка Оборудования была завершена в октябре 2018 года, оно было полностью налажено и находилось в рабочем состоянии. В ноябре 2018 года эксперт ООО «МитраГрупп» ФИО14 вызвал ФИО12 в качестве представителя Завода для составления акта осмотра неисправного асфальтового завода к заключению эксперта 7.11.2018 был составлен акт осмотра, с перечислением неисправностей, но при составлении акта завод не запускался, поэтому проверить неисправности оказалось не возможным.  

Согласно имеющегося в Отказном материале №КУСП/5200 протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Узловскому району, с участием представителей ООО «Самарский завод Ротор» был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу пос. Горьковский Узловского района, координаты 54.057122, 38.106297, с фотофиксацией результатов осмотра, приложенных к акту в виде фототаблиц. В акте указано, что, что расположенный по вышеназванным координатам объект огорожен забором. На территории находится установка, являющаяся по пояснениям представителей ООО «Самарский завод Ротор» асфальто-смесительной установкой ДС-185, поставленной ООО «Самарский завод Ротор» в адрес ООО «Строительные инновации-групп» по договору от 10.04.2018.

Факт поставки Заводом Обществу оборудования подтверждается и составленным ООО «МитраГрупп», в лице специалиста ФИО14, актом осмотра  Асфальтового завода Кредмаш – ДС-185 актом осмотра имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, в котором со стороны Общества принял участие ФИО2, а со стороны Завода – ФИО12

В акте осмотра перечислены обнаруженные недостатки Оборудования. Представитель Завода ФИО12 в акте указал: с представленными дефектами не согласен, обоснование будет прислано заказным письмом.

Письмом №145 от 09.11.2018 Завод направил Обществу Мотивированные возражения к акту осмотра имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, в котором указал причины, по которым он не согласен с изложенными в акте недостатками. В частности, указано, что зафиксированные в акте отсутствие розжига воздуховода основной горелки, сход цепи элеватора, остановка битумного насоса, сход скипа с эстакады, сход конвейерной ленты невозможно выявить без запуска оборудования, а запуск оборудования во время его осмотра не осуществлялся. По ряду позиций, указанных как отсутствующие на момент осмотра, наличествуют противоречия с подписанным поставщиком и покупателем актом приема-передачи оборудования от 14.05.2018, в котором зафиксировано, что покупатель принял Оборудование в полном объеме.  

Суд, ознакомившись с содержанием акта, считает обоснованным заявление Завода о том, что указанные в нем недостатки можно выявить только после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ при рабочем состоянии оборудования, а часть дефектов – при  эксплуатации оборудования, в частности, сход конвейерной ленты может произойти в момент вращения конвейера, сход элеватора – в процессе вращения при его запуске.

02.12.2022 Общество заявило суду ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет соответствия комплектации и качества поставленного по Договору поставки Оборудования, соответствия выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ этого Оборудования условиям Договора поставки и техническим условиям, указанным в паспорте и технической документации на Оборудование, а также на предмет установления, имеются ли следы эксплуатации Оборудования на месте ее сборки и установки.

Завод и ООО «Феникс-Сервис» возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, пояснив, что экспертным исследованием будет невозможно получить достоверную информацию по поставленным Обществом вопросам, т.к. поставленное Заводом Оборудование более четырех лет находилось у Общества на ответственном хранении. Следовательно, за давностью лет экспертиза не сможет точно определить ни качество Оборудования на момент его передачи Обществу, ни качество шеф-монтажных и  пусконаладочных работ, ни ответить на иные вопросы, поставленные Обществом, т.к. за длительный срок нахождения  Оборудования на площадке Общества, с ним можно было произвести любые манипуляции, изменяющие его состояние и комплектацию.

Суд считает возражения ответчика и третьего лица обоснованными и с учетом  времени, прошедшего с момента передачи оборудования Обществу до даты заявления им ходатайства, отказал Обществу в его удовлетворении.  

Завод представил суду копию книги продаж, подтверждающую продажу Обществу Оборудования.     

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области представило книги  покупок и продаж, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Строительные инновации-групп» за период 2018-2021 годов.

Представленные налоговым органом документы подтверждают факт состоявшейся покупки Обществом у Завода оборудования, являющегося предметом  Договора поставки  и Дополнительного соглашения к нему.

В частности, факт поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается информацией, указанной Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года.

Документом, подтверждающим покупку Обществом Оборудования, является счет-фактура от 03.08.2018 № 211 на сумму 10 млн. руб., отраженная Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года (с указанием, что сделка отражена в книге покупок за 4 квартал 2020 года).

Счет-фактура от 06.09.2018 №216 подтверждает покупку Обществом составляющей части Оборудования по Дополнительному соглашению от 07.08.2018 к Договору поставки на сумму 728 тыс. руб. отражена в налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2020 года (с указанием, что сделка отражена в книге покупок за 1 квартал 2020 год).

С учетом установленной Договором поставки цены Договора, включающей стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, и указанной Обществом в налоговой декларации суммы возмещения НДС из бюджета, рассчитанной  от полной стоимости Оборудования и стоимости работ по Договору, Общество признало факт не только поставки Оборудования, но и выполнения предусмотренных Договором поставки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Довод Общества о том, что поставленное Заводом Оборудование и выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы являлось не качественными, не позволяющими использовать указанное оборудование по его назначению, суд считает не убедительными.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст. 513 ГК РФ:

1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Получив от Завода Оборудование, Общество организовало его осмотр силами специалиста сторонней организации (ООО «МитраГрупп»), с  составлением акта осмотра Оборудования. Однако, получив письменные возражения от Завода от 09.11.2018 №145 в отношении обоснованности зафиксированных в акте осмотра Оборудования фактов, Общество не предприняло мер к назначению экспертизы силами согласованной всеми заинтересованными лицами кандидатуры экспертной организации, не заявило о расторжении Договора поставки и возврате Заводу Оборудования, находящегося к моменту вынесения судом решения по настоящему делу более четырех с половиной лет у Общества.

Суд учитывает, что предъявив в соответствии со ст. 171 НК РФ  к возмещению из бюджета НДС, Общество признало состоявшимися факты покупки Оборудования у Завода и произведенных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Совокупность вышеперечисленных доказательств достаточна для вывода об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований к Заводу о взыскании задолженности за непоставленный товар и неустойки и для полного удовлетворения встречных исковых требований Завода к Обществу об обязании произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и подписать акты:

- акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (ИНН: 

<

***>).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>) подписать следующие документы:

- акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ;

- акт выполнения работ по пуско-наладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78823 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН: 

<

***>)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева