ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7164/2024

г. Самара

11 ноября  2024 года

11АП-10832/2024

11АП-11201/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 ноября   2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Результат" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" - ФИО2, доверенность от 28.05.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" - ФИО3, доверенность от 02.08.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции дело № А65-7164/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" ФИО4. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.02.2023 в сумме 840 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Эпсилон-Лизинг"  ФИО4.

Решением от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   договор  на оказание юридических услуг от 01.02.2023  является незаключенным в связи  с несогласованием  сторонами  предмета ни в самом договоре,  ни в спецификации к нему. В связи с этим,  вывод суда первой инстанции о том, что в спецификациях стороны согласовали стоимость оказанных услуг,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что акты выполненных работ и спецификации датированы одной датой, с аналогичным перечнем услуг, а также отсутствием конкретного предмета договора, данные документы не являются доказательствами оказания услуг,  а  договор   не может считаться заключенным.

Истцом в материалы  дела не представлены доказательства  оказания  услуг, в связи с чем,   у него отсутствует право  на их оплату.

Действуя в рамках своих полномочий, и.о. конкурсного управляющего ответчика, проанализировал представленные документы и установил, что договор юридических услуг от 01.02.2023 и акты выполненных работ к нему имеют признаки недействительных сделок, направил в суд письменный отзыв по настоящему делу с доводами о недействительности договора и актов выполненных работ, а впоследствии обратился   в  суд  с  заявлением  о признании договора на оказание юридических услуги от 01.02.2023 и актов выполненных работ от 01.03.2023 б/н, от 03.04.2023 б/н, от 02.05.2023 б/н, от 01.06.2023 б/н, от 01.07.2023 б/н, от 01.08.2023 б/н, подписанных между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Результат" недействительными сделками.

Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также с  апелляционной жалобой на указанное решение  обратилось  общество с ограниченной ответственностью  "ВСК-Нефтесбыт" - кредитор  ООО "Эпсилон-лизинг" указав, что обжалуемым решением  нарушаются его права, поскольку  с включением в реестр требований кредиторов требования  ООО  "Результат", на основании обжалуемого решения   доля  удовлетворения  требований остальных  кредиторов уменьшается.

ООО "ВСК-Нефтесбыт" убеждено, что оспариваемое решение вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно счел установленными. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Определением  от 10.10.2024 (т.2, л.67)  суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт"  прекратил. По апелляционной  жалобе   ответчика перешел  к  рассмотрению дела № А65-7164/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом  при прекращении  производства  по апелляционной жалобе  ООО "ВСК-Нефтесбыт" суд апелляционной инстанции руководствовался  Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ, которым  внесены  изменения  в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

При рассмотрении  апелляционной жалобы  ответчика  суд апелляционной  инстанции   установил, что из материалов  дела и апелляционной жалобы  следует,  что между сторонами имеется  спор по фактическому оказанию  услуг по договору юридических услуг от 01.02.2023, в связи с чем,  суду первой инстанции при  рассмотрении дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить доказательства оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции  такие обстоятельства не выяснял,  а рассмотрел дело по представленным истцом документам.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражный суд в силу положений статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств   суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 51, Постановления № 10 от 18.04.2017, суд перешел  к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения  дела определением  от 29.10.2024 сформирован состав: председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Котельников  А.Г., Морозов В.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика  возражал против  удовлетворения исковых требований, настаивая на  своей позиции о том,  что реально договор оказания  юридических услуг со  стороны истца не исполнялся, услуги не оказывались

ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на стороне  ответчика, указав, что   включение  в реестр требований кредиторов  ООО "Эпсилон-Лизинг"   на основании  решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу А65-7164/2024  напрямую затрагивает его  интересы  как  кредитора  ООО " Эпсилон-Лизинг".

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,    суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2023, предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика за плату оказывать заказчику юридическую помощь для представления интересов заказчика, в том числе предоставлять устные консультации, формировать позицию по судебным делам, в том числе представлять интересы заказчика в судах всех инстанций и вести досудебную работу с контрагентами заказчика (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом  2.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять методы проведения услуг в рамках договора, заключенного с истцом.

Согласно пункту  2.4 договора заказчик не может оказывать давление на исполнителя в любой форме с целью ускорения получения требуемой услуги, а также в иных целях.

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги, на основании спецификации к договору в соответствии с актами выполненных работ, которые подписываются ежемесячно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

После оказания услуг, сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ (пункт 4.1  договора).

В рамках заключенного договора в марте-августе 2023 года  между сторонами подписаны спецификации к договору на оказание юридических услуг.

Условиями спецификаций, среди прочего, стороны согласовали цену и стоимость оказываемых услуг, а также срок оплаты – не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор и спецификации к договору подписаны без разногласий.

В обоснование исковых требований  истец указал,  что  в марте-августе 2023 года  оказал ответчику юридические услуги в соответствии с  согласованными  спецификациями к договору, на общую сумму 840 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ за указанный период, подписанными ответчиком  без разногласий:

по акту от 01.03.2023 в соответствии со спецификацией от 01.03.2023 на общую сумму 130 000 руб.;

по акту от 03.04.2023  в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в соответствии со спецификацией от 03.04.2023 на общую сумму 170 000 руб.;

по акту от 02.05.2023 в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в соответствии со спецификацией от 02.05.2023 на общую сумму 125 000 руб.;

по акту от 01.06.2023 в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в соответствии со спецификацией от 01.06.2023 на общую сумму 130 000 руб.;

по акту от 01.07.2023 в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в соответствии со спецификацией от 01.07.2023 на общую сумму 155 000 руб.;

по акту от 01.08.2023 в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в соответствии со спецификацией от 01.08.2023 на общую сумму 130 000 руб.;

Ответчик   оплату  оказанных услуг не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца  в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предмет договора  оказания услуг  сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 договора  его предметом  является  оказание заказчику юридической помощи для представления интересов заказчика, при этом, исполнителю поручается: предоставлять устные консультации, формировать позицию по судебным делам, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций и вести досудебную работу с контрагентами заказчика.

Из подобной формулировки предмета договора, не представляется возможным определить какие именно услуги (работы) должны быть оказаны и по каким конкретным делам (спорам).

Предмет договора также не содержит информации об объемах и сроках оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги на основании спецификации к договору в соответствии с актами выполненных работ, которые подписываются ежемесячно и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны согласовали, что перечень предполагаемых услуг, их объем и стоимость определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Однако, проанализировав представленные заявителем документы, можно сделать вывод, что они не содержат информации о фактическом оказании услуг.

Истец указал, что  формировал позиции по делам от имени заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование и подготовку правовых позиций заказчика (не представлено копий заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, запросов и т.д.), а также доказательств направления данных документов в суд.

Заявителем также не представлены доказательства его участия от имени заказчика в судебных заседаниях.

Также истец не представил  доказательств оказания услуг вида "подготовка/анализ договоров/контрактов/претензий с текущими контрагентами" с учетом фактического уменьшения деловой активности должника после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Представленные заявителем фотографии папок с документами якобы в подтверждение доводов об объемах подготовленных документов, доказательством подготовки документов в рамках договора об оказание услуг не являются, поскольку невозможно идентифицировать какие именно документы находятся в данных папках и их отношение к настоящему делу.

Истец указал, что  факт оказания услуг подтвержден  спецификациями к договору на оказание юридических услуг и актами выполненных работ.

Однако, ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий считает, что они не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Так, из акта выполненных работ, подписанного 01.03.2023 исполнитель  оказал должнику услуги на общую сумму 130 000 руб. Спецификация также датирована 01.03. 2023  и содержит перечень услуг, аналогичный акту выполненных работ.

Подписание спецификации и акта в один и тот же день (в конце отчетного периода), по мнению ответчика, указывает на то, что предмет договора формировался сторонами произвольно, без привязки к фактически оказанным услугам.

Подобным образом составлены все акты и спецификации, представленные заявителем.

Более того, виды и наименования услуг, поименованные в актах и спецификациях, не конкретизированы, в значительной части дублируют друг друга в разные периоды, и не соответствуют хронологически ходу судебных производств.

Учитывая, что акты выполненных работ и спецификации датированы одной датой, с аналогичным перечнем услуг, а также отсутствием конкретного предмета договора, данные документы не могут быть приняты как доказательства оказания услуг.

Иных доказательств, которые могут подтвердить факт оказания услуг, заявителем не представлено.

Ответчик также считает, что истцом  не представлены  доказательства наличия разумных экономических мотивов продолжения оказания услуг на протяжении более 6 месяцев при условии неоплаты и накопления задолженности ООО "Эпсилон Лизинг" (01.02.2023 - 31.07.2023).

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался положениям и статей  309,  779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации   (далее- ГК РФ) квалифицировал  договор  заключенный между сторонами  как договор  возмездного оказания услуг.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил  заявленные требования надлежащими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленные соответствующими печатями сторон. При этом факт подписания актов выполненных работ ответчиком не оспорен.

Также истцом в материалы дела представлены судебные акты за спорный период, свидетельствующие о предоставлении сотрудниками истца интересов ответчика в судебных заседаниях

Факт представления интересов ООО "Эпсилон-Лизинг" сотрудниками истца ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные. При этом  суд исходил из того, что  договор и спецификации к договору подписаны ответчиком без разногласий, протокол  разногласий в  адрес истца ответчиком  не направлялся.

Факт подписания актов выполненных работ ответчиком не опровергнут о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отклонил  довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, указав, что фактов,  очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Сам по себе факт продолжения оказания истцом услуг на протяжении более 6 месяцев при условии неоплаты и накопления задолженности ООО "Эпсилон-Лизинг" суд злоупотреблением правом не признал.

Поскольку наличие задолженности за услуги, оказанные истцом в марте-августе 2023 по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.02.2023, подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  задолженности  в размере 840 000 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем,   суд  первой инстанции  не учел, что  в отношении  ответчика   11.03.2023 по делу № А65-36933/2022 возбуждено  дело о банкротстве,   в связи с чем и сам договор и акты оказанных услуг были подписаны  после возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период неплатежеспособности ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало применить повышенный стандарт доказывания.

Об обязанности более тщательной проверки подобных исковых требований в отношении должника в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, в частности, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в многочисленных определениях Верховного Суда РФ, вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2017 №46-КГ19-167, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции следовало предложить истцу представить в материалы дела доказательства фактического исполнения условий указанного договора, однако суд принял решение  по имеющимся  в материалах дела документов, что привело к неполному исследованию доказательств  исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции  в определении от 10.10.2024 с учетом применения повышенного стандарта доказывания предложил ООО "Результат" представить письменные пояснения о том,  какие именно юридические услуги были оказаны им ответчику по каждому акту оказанных услуг, а также документальные подтверждения фактов оказания услуг по договору от 01.02.2023.

Однако ООО "Результат" ни  письменных пояснений, ни документальных подтверждений фактов оказания услуг по договору от 01.02.2023 в суд апелляционной инстанции не представило, а в судебном заседании  представитель сослался лишь на условия договора и уже имеющиеся в материалах  дела  документы.

В  связи с  этим,  суд апелляционной инстанции  признает  обоснованными следующие  доводы ответчика.

Акты выполненных работ и спецификации  имеют одну дату. Из актов выполненных работ следует, что в перечень оказанных услуг, в том числе, входило формирование позиции по делу № А65-36933/2022 о банкротстве ООО "Эпсилон-Лизинг" от имени заказчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование и подготовку правовых позиций заказчика (не представлено копий заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, запросов и т.д.), а также доказательств направления данных документов в суд истцом.

Кроме того, не представлены доказательства участия ООО "Результат" от имени заказчика в судебных заседаниях в период с 01.02.2023  по 31.07.2023.

В подтверждение доводов о том, что от имени должника в судебных заседаниях участвовала ФИО1, которая является генеральным директором ООО "Результат", истец представил судебные акты из дела № А65-7164/2024. Однако, из  указанных актов следует, что ФИО1 действовала от имени ООО "Эпсилон Лизинг" на основании доверенности, выданной только 01.06.2023, а представленные судебные акты датированы 28.09.2023. То есть, представленные документы не являются доказательствами реальности оказания юридических услуг в период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Согласно акту выполненных работ и спецификации от 03.04.2023, ООО "Результат" от имени должника, в том числе, изучало материалы и формировало позицию по делу № 2-2397/2023 (Кунцевский районный суд г. Москвы),  готовило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айстрак"; анализировало и готовило договоры/контракты/претензии с текущими контрагентами. Однако, информации в каком именно процессуальном виде была сформирована выработанная позиция по делу № 2-2397/2023, в акте не указано. Копии процессуальных документов, подготовленных и направленных в суд, также не представлено. Материалы дела не содержат подтверждения подготовки и подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айстрак" представителем ООО "Результат".

Из акта выполненных работ и спецификации от 01.06.2023 следует, что ответчик представлял интересы заказчика в судебном заседании по делу № А65-36933/2022  07.06.2023  и 26.06.2023, то есть,  указаны  услуги, которые  в этот период не входили, а были оказаны позднее.

Данные обстоятельства  подтверждают, что услуги, перечисленные в  вышеуказанных актах   и спецификациях, были указаны сторонами произвольно, без привязки к фактически оказанным услугам.

Из актов выполненных работ и спецификаций от 01.07.2023  и от 01.08.2023 следует, что истец подготавливал документы для передачи арбитражному управляющему. Однако, сопроводительные письма о направлении документации должника временному управляющему подписаны генеральным директором ООО "Эпсилон-Лизинг" ФИО5 В отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором (трек-номером) 42383882051787, 44383882055143, 42383882057918, а также описях вложений к ним, в качестве отправителя указано ООО "Эпсилон-Лизинг".

Доказательств того, что данные документы готовили и направляли временному управляющему представители ООО "Результат", не представлено.

Кроме того, в период действия оспариваемого договора, в рамках дела о банкротстве № А65-36933/2022 интересы должника представляла ФИО6 по доверенности от 01.07.2022       (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023, от 28.03.2023, от 10.05.2023).  Доказательства того, что указанный представитель действовали по поручению ООО "Результат" в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные акты за спорный период, свидетельствующие о представлении сотрудниками истца интересов ответчика в судебных заседаниях, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг  по подготовке/ анализу договоров/контрактов/претензий с текущими контрагентами с учетом фактического уменьшения деловой активности должника после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Виды  и наименования услуг, поименованные в актах и спецификациях, не конкретизированы, в значительной части дублируют друг друга в разные периоды, и не соответствуют хронологически ходу судебных заседаний.

Представленные ООО "Результат" фотографии папок с документами якобы в подтверждение доводов об объемах подготовленных документов, доказательством подготовки документов в рамках оспариваемого договора об оказание услуг не являются, поскольку невозможно идентифицировать какие именно документы находятся в данных папках и их отношение к оспариваемому договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг.

Кроме этого,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36933/2022 от 27.03.2024, от 07.07.2023, от 05.10.2023.  от 09.02.2024.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора (01.02.2023 года) и  на дату  подписания актов выполненных работ, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Зная о признаках неплатежеспособности должника, стороны подписали 01.02.2023  спорный договор, что привело к образованию у ООО "Эпсилон Лизинг" обязательств перед ООО "Результат" в размере 840 000 руб.

Кроме того, ООО "Результат" не представило доказательств наличия разумных экономических мотивов продолжения оказания услуг на протяжении более 6 месяцев при условии неоплаты и накопления задолженности ООО "Эпсилон Лизинг" (01.02.2023  -31.07.2023).

Являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, ООО "Результат" не могло не понимать последствий оказания услуг неплатежеспособному заказчику.

Действуя в рамках своих полномочий, и.о. конкурсного управляющего, проанализировал представленные документы и установил, что договор юридических услуг от 01.02.2023 и акты выполненных работ к нему имеют признаки недействительных сделок, о чем сообщил суду  в  отзыве о своем  намерении обратиться в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности ООО "ЭпсилонЛизинг" № А65-36933/2022.

Определением суда от 03.07.2024  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора на оказание юридических услуги от 01.02.2023 б/н, заключенного между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Результат" и актов выполненных работ от 01.03.2023 б/н, от 03.04.2023 б/н, от 02.05.2023 б/н, от 01.06.2023 б/н, от 01.07.2023 б/н, от 01.08.2023 б/н, подписанных между ООО "Эпсилон-Лизинг" и ООО "Результат" недействительными сделками, принято к производству.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроОйлТрак" № А65-36936/2022  был рассмотрен обособленный спор по оспариванию аналогичного договора на оказание юридических услуг, заключенного между  ООО "Результат" и ООО "Евро Ойл Трак".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024  суд признал договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 заключенный между ООО "Евро Ойл Трак" и ООО "Результат", акты выполненных работ от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 02.05.2023, от 01.06.2023, от 01.07.2023, от 01.08.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, недействительными сделками.

Принимая во внимание, что ООО "Результат" не представило  доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.02.2023, заявленные исковые требования   удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания без указанных доказательств, подписание сторонами актов выполненных работ сами по себе не может  служить достаточным доказательством  подтверждения исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Ходатайство ООО "ВСК -Нефтесбыт"   о привлечении  его  к участию в деле в качестве  третьего лица  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо  может быть привлечено к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы  следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, в связи с чем необходимо наличие доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Ходатайство  мотивировано тем, что ООО "ВСК-Нефтесбыт" является конкурсным кредитором ответчика.

Однако указанные   обстоятельства не являются  основанием для его привлечения в качестве   третьего лица.

Статус ООО "ВСК-Нефтесбыт"  как конкурсного кредитора ответчика по обособленному спору не является основанием для  его привлечения для участия  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

Учитывая,  что требования  ООО "ВСК-Нефтесбыт" включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле,  в связи с чем,  заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд  первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство ООО "ВСК-Нефтесбыт" о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта1 части 1  статьи 270  АПК РФ  с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску и апелляционной  жалобе  ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 51, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 июня 2024 года, мотивированное решение от 20 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7164/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб., уплаченную платежным поручением №848771 от 17.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов