АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-560/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу №  А24-782/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о взыскании 1 556 101 руб. 11 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», ответчик) о взыскании штрафов, начисленных по факту выявления нарушений ответчиком договорных обязательств при оказании услуг охраны объекта, в сумме 1 556 101 руб. 11 коп.

      Решением от 20.08.2020 (судья Душенкина О.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в сумме 311 220 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      Кассатор оспаривает факт ненадлежащего исполнения контракта по трем вмененным исполнителю эпизодам, а именно:

1. факт оставления стрелком поста № 2 ФИО1 охраняемого объекта 02.10.2019 не свидетельствует о том, что услуги охраны объекта оказаны ответчиком ненадлежащим образом (стрелок покинул пост для приема пищи на период менее часа; вместо него на объекте оставался начальник отделения  ФИО2; после прибытия с обеда во исполнение Инструкции стрелку поста № 2 отделения «Палана» от 29.12.2018 стрелок ФИО1 совершил вечерний обход охраняемой территории аэропорта);

2. факт пропуска 01.10.2019 в 15 час. 38 мин. на территорию охраняемого объекта двух работников предприятия «Камчатаэронавигация» не свидетельствует о том, что услуги охраны объекта оказаны ответчиком ненадлежащим образом (стрелок ФИО3 осуществил проверку пропусков указанных работников на улице перед входом в КПП № 1, дал разрешение им нажать кнопку открытия турникета, через минуту после их прохода на объект зашел в здание КПП; территория, прилегающая к КПП № 1,  входит в границы поста; то, что стрелок ФИО3 не заполнил журнал прохода посетителей в зону ТБ и на критические элементы ОТИ филиала Аэропорт Палана не является нарушением, так как работники предприятия «Камчатаэронавигация» не являлись посетителями, направлялись к своим рабочим местам для организации и обслуживания воздушного движения); 

3.  Необоснован вывод о невыполнении патрулирования в период с 07 час. 00 мин. 01.10.2019 до 08 час. 00 мин. 02.10.2019 (невнесение соответствующих сведений в журнал учета результатов патрулирования не свидетельствует об отсутствии патрулирования на объекте).

      Также кассатор указывает, что несоблюдение работниками исполнителя требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной ФКП «Аэропорты Камчатки» 15.06.2016, не могло являться основанием начисления спорных штрафов, так как заказчик данную инструкцию не доводил до сведения ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России». При оказании услуг исполнитель исходил из необходимости соблюдения условий заключенного контракта.

      ФКП «Аэропорты Камчатки» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения. 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 14/19 об оказании охранных услуг с протоколом разногласий от 20.02.2019 (далее – договор № 14/19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана (далее – аэропорт), находящегося по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства (АНВ) методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. 

      Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что инструкция по пропускному режиму разрабатывается и утверждается заказчиком по согласованию с исполнителем.

      Перечень объектов, принятых исполнителем под охрану, приведен в приложении № 1 к договору и включает границы территории (периметр) аэропорта, воздушные суда, объекты аэропорта согласно акту приема-передачи, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта.

      Охрана предполагает наличие двух подвижных круглосуточных постов (№№ 1, 2 – защита и охрана объектов аэропорта, воздушных судов от АНВ методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима) и одного стационарного (№ 3 – обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, досмотр транспортных средств на КПП аэропорта) с режимом работы с 08 час.00 мин. до 20 час. 00 мин. (приложение № 2).

      По акту приема-передачи исполнитель принял под охрану перечисленные в акте объекты ФКП «Аэропорты Камчатки» с 00 часов 00 минут 01.02.2019.

      Основные обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору № 14/19 перечислены в разделе 4 договора и включают, среди прочего: обязанность обеспечивать функционирование контрольно-пропускного пункта аэропорта (пункт 4.1.3), организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, включая табель постов, схему их расположения с указанием маршрутов патрулирования, план взаимодействия, инструкции стрелкам (пункты 4.1.4, 4.1.5), обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (далее – Инструкция ПВР) (пункт 4.1.6), требовать от работников заказчика и посетителей соблюдение Инструкции ПВР (пункт 4.1.7), проверять документы, дающие право на вход (выход), въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества в контролируемую зону аэропорта в период нахождения стрелка на КПП (пункт 4.1.17), исполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 4.1.19).

      Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана от АНВ, в том числе за полнотой и качеством исполнения договорных обязательств, с оформлением акта проверки. По фактам неисполнения исполнителем договорных обязательств заказчик оформляет претензию и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1).

      Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 10 374 007 руб. 40 коп., а стоимость услуг в месяц – 1 037 400 руб. 74 коп.

      Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 7.9 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2019).

      Договор заключен на срок с 01.02.2019 по 30.11.2019 (пункт 12.1).

      15.06.2016 истцом утверждена Инструкция ПВР в аэропорту Палана, согласованная с начальником команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» 15.06.2016.

      Ответчиком, в свою очередь, утверждены План организации охраны объекта (далее – План охраны), Инструкция стрелку поста № 1 КПП отделения Палана по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте (далее – Инструкция стрелку поста № 1), Инструкция стрелку поста № 2 отделения «Палана» по охране границ территории аэропорта Палана, охране воздушных судов и объектов инфраструктуры аэропорта Палана (далее – Инструкция стрелку поста № 2) и Инструкция стрелку поста № 3 отделения «Палана» по охране склада ГСП и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (далее – Инструкция стрелку поста № 3). Все перечисленные документы согласованы с представителем заказчика.

      Реализуя право, предоставленное заказчику пунктом 3.2.1 договора, ФКП «Аэропорты Камчатки» организовало и провело проверку качества оказания услуг по защите и охране объекта, по результатам которой выявлен ряд нарушений ответчиком договорных обязательств, служебной документации, нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

      1) 01.10.2019 и 02.10.2019 не обеспечивалось оказание услуг по защите и охране объектов аэропорта в объеме, предусмотренном условиями договора, что повлекло нарушение пунктов 1.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 договора № 14/19, режима работы поста № 3 согласно приложению 2, положений Инструкции ПВР (пункты 1.5, 2.3, 2.6), Плана охраны (пункты 3, 4), Инструкции стрелку поста № 1 (пункты 1.4, 2.1, раздел 4). 

      В частности, 01.10.2019 на КПП № 1 в течение всего дня находился только один стрелок ФИО4 (стрелок поста № 3), а второй стрелок ФИО5 (стрелок поста № 1) на дневном дежурстве не присутствовал. 

      02.10.2019 стрелок поста № 1 ФИО6 покинул пост в 14 час. 40 мин., вернулся за телефоном в 14 час. 41 мин., снова покинул пост и более не возвращался; 

      2) имело место нарушение пунктов 1.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.17 договора № 14/19, положений Инструкции ПВР (пункты 1.3, 1.5, 2.3, 2.6, 2.12, 3.2, 3.4, 6.1, 7.1), Плана охраны, Инструкции стрелку поста № 3 (пункт 2.1, раздел 4), а также Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) (статья 12), Положения о ведомственной охране (пунктов 3, 11), Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (раздел 3 пункты 11, 14). 

      В частности, стрелок ФИО4 01.10.2019, покидая в 15 часов 38 минут КПП № 1, не запер проходную дверь согласно Инструкции ПВР (пункт 3.4), вследствие чего двое посетителей беспрепятственно зашли в КПП, один из них зашел в караульное помещение на рабочее место стрелка, нажал на пульт управления турникета, после чего данные лица прошли на территорию аэропорта без проверки документов и вносимого имущества. 

      3) не осуществлялась охрана объектов в период ночного дежурства с 1 на 2 октября 2019 года, а также не осуществлялось патрулирование в течение 25 часов (в период между завершением патрулирования 01.10.2019 в 07 час. 00 мин. до следующего патрулирования в 08 час. 00 минут 02.10.2019), что является нарушением пунктов 1.1.1, 4.1.4, 4.1.6 договора № 14/19, Инструкции по ПВР (пункты 1.3, 1.5, 2.6, 2.12, 3.2), Плана охраны, Инструкции стрелку поста № 2 (раздел 4), Инструкции стрелку поста № 3 (раздел 4), Закона № 77-ФЗ (статья 12), Положения о ведомственной охране (пункты 3, 11), Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (пункты 11, 14 раздел 3).

      Таким образом, истцом определены три группы выявленных нарушений, за каждое из которых предъявлено требование на основании пункта 7.9 договора № 14/19 об уплате штрафа в размере 5 % от цены договора (518 700 руб. 37 коп.) за каждое нарушение, всего на 1 556 101 руб. 11 коп.

      В претензиях от 14.10.2019 № 3440 и от 29.10.2019 № 3591 ФКП «Аэропорты Камчатки» требовало оплатить начисленные штрафы.

      В претензионном порядке требования ФКП «Аэропорты Камчатки» не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

      Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

      Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

      В соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

      Из положений пункта 2 Правил № 1042 следует, что если контрактом предусмотрены этапы исполнения, размер штрафа устанавливается как процент от цены этапа контракта.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в октябре 2019 года обязательств по оказанию услуг охраны, выразившегося в различных действиях и бездействии по трем эпизодам.

      По первому эпизоду, проанализировав требования Инструкции стрелку поста № 1, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной ФКП «Аэропорты Камчатки» 15.06.2016, Плана охраны объекта, утвержденного ответчиком, суд установил, что в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. стрелок поста № 1 несет службу на КПП № 1 без права покидать охраняемый объект, в том числе для приема пищи. Из пояснений свидетеля ФИО2 и фрагмента записи видеокамеры наблюдения суд установил, что 02.10.2019 не обеспечено присутствие в течение установленной дневной смены стрелка дневного поста № 1 ФИО1, что свидетельствует о не обеспечении ответчиком оказания услуг охраны в согласованном объеме.

      По второму эпизоду, по результатам оценки видеозаписи, журнала фактов прохода, письма от 11.11.2019, адресованного начальником команды «Камчатка» директору Приморского филиала ответчика о проведении дополнительного инструктажа стрелкам по факту прохода лиц на объект 01.10.2019, суд пришел к выводу о нарушении стрелком ФИО3 требований Инструкции стрелку поста № 3, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной ФКП «Аэропорты Камчатки» 15.06.2016, что выразилось в проходе на охраняемую территорию ФИО7 и ФИО8 (факт прохода ФИО8 не отражен в журнале; наличие у указанных лиц пропусков стрелком ФИО3 надлежащим образом не проверено (не произведено сличение с образцами, размещенными на стенде КПП); турникет разблокирован посетителями самостоятельно из помещения КПП, в то время когда стрелок находился вне его пределов (на улице)).

      По третьему эпизоду факт ненадлежащего оказания услуг охраны установлен судом по результатам исследования журнала учета результатов патрулирования, не содержащего сведений о патрулировании в период с 07 час. 00 мин. 01.10.2019 до 08. час. 00 мин. 02.10.2019, что является нарушением Инструкции стрелку поста № 2. 

      Ссылка ответчика на необоснованность требований соблюдения стрелками Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной ФКП «Аэропорты Камчатки» 15.06.2016, поскольку заказчик данную инструкцию не доводил до сведения ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» была предметом исследования суда и мотивировано отклонена. Факт согласования сторонами необходимости применения указанной инструкции установлен при рассмотрении спора по делу № А24-5629/2018, имеющему преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. 

      Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в части доказанности заказчиком наличия недостатков оказанных услуг по трем самостоятельным эпизодам (ненадлежащее исполнение обязательств стрелком поста № 1, стрелком поста № 2, стрелком поста № 3), за каждое из которых заказчик правомерно начислил исполнителю штраф на основании статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.9 договора № 14/19 в редакции протокола разногласий от 20.02.2019.

      Размер штрафа правильно определен судом исходя из стоимости этапа контракта, а не его общей цены, что соответствует установленным обстоятельствам дела, регламентации пункта 2 Правил № 1042 и  статье 332 ГК РФ. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.

      Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                               

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А24-782/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина