СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-31782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-9789/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 по делу № А45-31782/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЦПИиТР» (ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>), о директоре - ФИО4 и участнике ООО «ЦПИиТР» - ФИО5, третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО4; 3) ФИО5, 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЦПИиТР» (ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>), о директоре - ФИО4 и участнике ООО «ЦПИиТР» -ФИО5. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заказчик, третье лицо, ГКУ НСО «ТУАД»); 2) директор общества ФИО4; 3) участник общества ФИО5.

Решением суда от 27.11.2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития», директоре - ФИО4 и участнике - ФИО5. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. УФАС считает решение арбитражного суда незаконным, указывает, что уклонение Общества от заключения контракта обусловлено его несостоятельностью, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей. 

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «ТУАД» о включении сведений об ООО «ЦПИ и ТР» реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «ЦПИ и ТР» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение подготовительных работ в отношении объектов недвижимости и предоставления результатов подготовительных работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на объекты недвижимости для строительства остановочного пункта в рамках реконструкции участка автодороги «992 км а/д "Р-254" - Купино - ФИО8» (с. Шипицыно) в Чистоозерном районе Новосибирской области (извещение № 0851200000624004237). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2024, опубликованным в ЕИС, победителем данного электронного аукциона было признано ООО «ЦПИ и ТР». 

25.06.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе размещён проект контракта на подписание победителю. 

26.06.2024 ООО «ЦПИ и ТР» подписало проект контракта. 

28.06.2024 заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно протоколу признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта участник закупки при подписании проекта контракта приложил платежное поручение № 115 от 25.06.2024 на сумму 4100 руб. о предоставлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Установлено, что сумма предоставленных денежных средств не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. 

Решением №054/06/104-1713/2024 от 05.07.2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЦПИиТР», о директоре – ФИО4 и участнике ООО «ЦПИиТР» - ФИО5 сроком на два года. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно  частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078), вступившие в действие с 01.07.2021. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Новый Порядок № 1078, как и ранее действующие Правила № 1062, предполагают полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии, оценку поведения сторон при исполнении заключенных контрактов, бесспорное объективное установление недобросовестного поведения исполнителя (поставщика) по контракту.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем случае, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0851200000624004237 от 21.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (далее - ООО «ЦПИ и ТР»), признано победителем электронного аукциона (№ изв. 0851200000624004237) цена контракта составила 40 500,00 рублей с учётом снижения на 55,00 % (НМЦК 90 000,00 рублей). 

Пунктами 8.1, 8.2 контракта №0851200000624004237, подлежащего заключению между ООО «ЦПИиТР» и ГКУ НСО «ТУАД», обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение срока выполнения работ, оплата пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба, убытков. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный в пункте 8.11 контракта счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % (десять процентов) от цены контракта, что составляет 4 050,00 (Четыре миллиона пятьдесят) рублей. При снижении цены в предложенной подрядчиком заявке на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе. 

Общество не отрицает тот факт, что при расчете суммы, необходимой к предоставлению в качестве обеспечения исполнения контракта, сотрудником общества была допущена  арифметическая ошибка, что повлекло за собой не применение норм статьи 37 Закона о контрактной системе. 

В ходе судебного заседания представителем заявителя было суду пояснено, что ответственный за данные действия сотрудник был уволен. 

Вместе с тем суд отметил, что между ГКУ НСО ТУАД и ООО «ЦПИ и ТР» были заключены контракты № 0851200000621001837 от 11.05.2021, 0851200000621003718 от 23.07.2021, 0851200000621003736 от 23.07.2021, 0851200000621003823 от 26.07.2021, 0851200000621006605 от 09.11.2021, 0851200000622003913 от 11.07.2022, 0851200000622003781 от 08.07.2022, 0851200000622004295 от 01.08.2022, 0851200000622004545 от 15.08.2022, 0851200000622004550 от 15.08.2022, 0851200000622005009 от 29.08.2022, 0851200000622005232 от 05.09.2022, 0851200000622005234 от 05.09.2022, 0851200000622005945 от 03.10.2022, 0851200000623002651 от 10.05.2023, 0851200000624002195 от 26.04.2024, 0851200000624002601 от 06.05.2024, 0851200000624002598 от 07.05.2024, 0851200000624002600 от 07.05.2024, 0851200000624003320 от 04.06.2024, 0851200000624003380 от 07.06.2024, 0851200000624003358 от 07.06.2024, 0851200000624004353 от 08.07.2024. 

Все вышеуказанные контракты исполнялись обществом без замечаний. По 3 контрактам, исполненным в 2022 году, было допущено нарушение срока выполнения работ. Все выставленные пени за нарушение срока были оплачены Обществом. 

Также в ходе судебного заседания третье лицо, являющееся заказчиком, поясняло суду, что при исполнении контрактов ООО «ЦПИ и ТР» зарекомендовал себя добросовестным и благонадежным, неисполненные претензии или замечания со стороны ГКУ НСО ТУАД к ООО «ЦПИ и ТР» отсутствуют, кроме того, заявитель, как участник закупок, предлагает к поставке (выполнению работ, оказанию услуг) товар (работы, услуги) по сниженной стоимости при сохранении качественных характеристик, что безусловно приводит к экономии бюджетных средств в случае заключения контракта с ним, как с победителем закупки. 

Помимо рассматриваемого обращения в Новосибирское УФАС России ранее поступили иные обращения ГКУ НСО «ТУАД» на данного участника закупки по аналогичным обстоятельствам. 

При рассмотрении обращений Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в закупках при подписании контрактов ООО «ЦПИ и ТР» предоставляло обеспечение исполнения контрактов без учета положений статьи 37 Закона о контрактной системе, подобные случаи зафиксированы в решениях Комиссии Новосибирского УФАС России от 22.04.2024 №№ 054/06/104-1016/2024, 054/06/104-1017/2024 и 054/06/104-1018/2024. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Управления о том, что ООО «ЦПИиТР» злоупотребляет своим правом, так как систематическое нарушение в части внесения суммы оплаты для обеспечения исполнения контрактов является показателем некачественной, некомпетентной и непрофессиональной работы сотрудников Общества, которые демонстрируют не заинтересованность в заключении государственных контрактов с ГКУ НСО «ТУАД».

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии. Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона №44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц. 

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии намерения общества на срыв обязательств по контракту. 

Судом оценены доводы третьего лица (заказчика), а также обстоятельства продолжения регулярного взаимодействия с заявителем, несмотря на имевший место факт внесения обеспечения в неполном объеме в апреле 2024 года, что косвенно характеризует ООО «ЦПИ и ТР» как добросовестного участника закупок и исполнителя по контрактам, иного заинтересованным лицом не доказано. 

При оценке добросовестности поведения заявителя судом учтено, что в данном случае заявитель не уклонялся от предоставления обеспечения по контракту вовсе, а внес обеспечение в неполном размере ввиду арифметической ошибки, следовательно, не имел умысла уклониться от заключения контракта, при этом указанные действия не повлекли какого-либо ущерба. 

Невнесение полной суммы обеспечения имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Кроме того, в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке добросовестности поведения заявителя судом учитывается, что в данном случае заявитель не уклонялся от предоставления обеспечения по контракту вовсе, а внес обеспечение в неполном размере ввиду арифметической ошибки, следовательно, не имел умысла уклониться от заключения контракта, при этом указанные действия не повлекли какого-либо ущерба.                                                               

Довод апелляционной жалобы о расторжении контрактов с ООО«ЦПИиТР» согласно информации с сайта Единой информационной системы, является несостоятельным. Контракты № 0851200000624002598 от 07.05.2024 и №0851200000624004353от08.07.2024 года были расторгнуты по взаимному согласию сторон Контракта, ввиду невозможности исполнения работ по независящим от Подрядчика причинам, а не в одностороннем порядке со стороны Заказчика. Претензий стороны контракта друг к другу не имеют.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Общества, выразившееся в уклонении от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 по делу № А45-31782/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2